Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 09АП-35213/23 по делу N А40-234494/2022

г. Москва

05 июля 2023 г.

Дело N А40-234494/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМАРТ ФАРМА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2023 года по делу N А40-234494/22, принятое судьёй Мороз К.Г., по иску ООО "СМАРТ ФАРМА" к Индивидуальному предпринимателю Ментешашвили Александру Григорьевичу, третье лицо: Андреев Дмитрий Александрович о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - лично, по паспорту, Гаврилюк А.А. по доверенности от 29.12.2022;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМАРТ ФАРМА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Ментешашвили Александру Григорьевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 363 184,00 руб., расходов на представителя в размере 50 000,00 руб.

Индивидуальный предприниматель Ментешашвили Александр Григорьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "СМАРТ ФАРМА" со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности размере 581 551,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2023 года в иске отказано, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части вывода суда о применении эстоппеля и последующего отказа в удовлетворении требований ООО "СМАРТ ФАРМА" отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

ООО "СМАРТ ФАРМА" (Истец, Заказчик, Покупатель) перечил по платежному поручению от 07.06.2020 N 1533 в адрес ИП Ментешашвили Александра Григорьевича (Ответчик, Поставщик, Исполнитель) 363 184 руб. в качестве предоплаты 70% за товар (мебель в ассортименте) на основании счета N 2 от 07.06.2020.

Истец указывает, что в связи с отсутствием согласования сторонами существенных условий договора поставки - предмет договора (конкретный товар, подлежащий поставке, сторонами не согласован), Договор поставки мебели между сторонами не заключен, какой-либо Товар (мебель в ассортименте) Ответчиком на оплаченную Истцом сумму не поставлен в установленные сроки, в связи с чем сумма в размере 363 184 руб. является для ответчика неосновательным обогащением.

Письменная претензия о возврате указанной суммы ответчиком не исполнена.

В связи с невозвратом Ответчиком Истцу суммы неосновательного обогащения в установленные сроки Истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В обоснование встречного иска Индивидуальный предприниматель Ментешашвили Александр Григорьевич (Поставщик) указывает, что поставил в адрес ООО "СМАРТ ФАРМА" (Покупатель) Товар (мебель в ассортименте) на общую сумму 944 735 руб.

Часть стоимости поставленного товара в сумме 363 187 руб. оплачена Покупателем.

Оставшуюся часть задолженности за Товар в сумме 581 551 руб. Поставщик просит суд взыскать с Покупателя.

Поставщиком в материалы дела не представлены доказательства поставки товара на заявленную во встречном иске сумму - 581 551 руб.: товарные накладные с отметкой в получении товара, двусторонние акты сдачи-приемки товара, иные двусторонние приемопередаточные документы.

Вступая в гражданские правоотношения в качестве хозяйственно обособленного лица, ИП Ментешашвили Александр Григорьевич самостоятельно несет негативные риски ведения предпринимательской деятельности и принятия управленческих решений.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела N А40-82533/2011, предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Поставщик мог и должен быть предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий при отсутствии надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих факт передачи и установки мебели.

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям п. 1 ст. 9 федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы, а также бухгалтерская и налоговая отчетность должника с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Вне зависимости от применения/неприменения эстоппеля ООО "Смарт Фарма" не доказало неосновательного обогащения со стороны ИП Ментешашвили А.Г., а представитель Истца лишь подтвердил исполнение Ответчиком своих обязательств.

Как верно установлено Арбитражным судом города Москвы и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в том числе перепиской сторон заверенной нотариусом и аудио-записью судебного заседания.

На основании вышеизложенного поведение заявителя не соответствует критериям добросовестности, закрепленным в статье 10 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (Постановление Арбитражного суда Московского округа А40-151229/2019).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, размер неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 февраля 2023 г. по делу N А14-598/2022)

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2023 года по делу N А40-234494/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова