Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-40123/23 по делу N А40-55043/2023

город Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А40-55043/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Захаровой Т.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023

по делу N А40-55043/23

по иску ИП Метлина Сергея Вячеславовича

(ОГРНИП 308861915700044, ИНН 861201150375)

к ООО "СТРОЙ-КОМПЛЕКТ"

(ОГРН 1147232014654, ИНН 7206049725)

о взыскании задолженности в размере 1 800 366 руб. 40 коп., пени в размере 993 048 руб. 19 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 53 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП Метлин С.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОЙ-КОМПЛЕКТ" о взыскании задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом N 11/24 от 15.09.2022 в размере 1 800 366 руб. 40 коп., пени за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 993 048 руб. 19 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 53 500 руб.

Решением от 26.04.2023 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере в размере 1 600 366 руб. 40 коп., пени за несвоевременную оплату услуг в размере 993 048 руб. 19 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 840 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 305 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части и снизить размер неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (перевозчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 11/24 от 15.09.2022 (далее - договор) который регулирует взаимоотношения сторон при выполнении перевозчиком поручений заказчика по планированию, организации перевозок грузов автомобильным транспортом за счет средств заказчика.

Согласно п. 3.1.3. договора перевозчик обязан доставлять вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения, указанный в товаросопроводительной накладной, и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), указанному в заявке.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с сентября 2022 г. по ноябрь 2022 г. оказал ответчику услуги по перевозке груза - щебня с кирпичного завода на куст 69 "Тепловка" на сумму 1 800 366 руб. 40 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг N 65 от 26.10.2022 на сумму 1 176 688 руб. 80 коп. за сентябрь - октябрь 2022 г. и N 74 от 23.11.2022 на сумму 623 677 руб. 60 коп. за ноябрь 2022 г., реестрами выполненных транспортных услуг.

Согласно п. 3.2.6. договора заказчик обязан произвести оплату за перевозку груза, работу и услуги, выполняемые перевозчиком по заявке заказчика, в сроки и размере, согласованные в заявке.

В соответствии с п. 4.2. договора согласно заявке на перевозку груза перевозчиком выставляется счет, который заказчик оплачивает в течение срока, указанного в заявке на перевозку, но не позднее, чем за 1 день до назначенной даты перевозки.

Истец указал, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оказанные услуги оплатил частично в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 107 от 09.11.2022, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 600 366 руб. 40 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 02 которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными.

Между тем, суд констатировал, что требование о взыскании основного долга подлежит частичному удовлетворению на сумму 1 600 366 руб. 40 коп. с учётом имеющихся доказательств оплаты на сумму 200 000 руб.

Требование о взыскании неустойки в размере 993 048 руб. 19 коп. суд удовлетворил в полном объеме, признав представленный истцом расчет верным.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд удовлетворил на сумму 27 840 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Довод апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не рассматривается апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что, в том числе, было указано судом первой инстанции в тексте решения.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В пункте 72 Постановления N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Уменьшение неустойки судом при отсутствии ходатайства и доказательств несоразмерности неустойки в рамках своих полномочий противоречит принципам равноправия сторон и состязательности судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подменяет волеизъявление стороны по делу и создает необоснованные процессуальные преимущества ответчику - профессиональному участнику спорных правоотношений.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

Поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, не заявлял соответствующее ходатайство и не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Следует также отметить, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности в период возникновения спорных отношений, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по делу N А40-55043/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким