Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 15АП-1071/24 по делу N А32-62381/2022

город Ростов-на-Дону

11 марта 2024 г.

дело N А32-62381/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Сулименко О.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика: с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание представитель Серебренников С.Ю. по доверенности от 08.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рускон" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2023 по делу N А32-62381/2022 по иску акционерного общества "Белуга Проджектс Лоджистик" (ИНН 7707715574) к обществу с ограниченной ответственностью "Рускон" (ИНН 2315094729) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Белуга Проджектс Логистик" (далее - истец, АО "Белуга Проджектс Логистик") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рускон" (далее - ответчик, ООО "Рускон") о взыскании задолженности в размере 8 220 000 руб., пени за период с 24.11.2021 по 13.02.2023 в размере 1 837 170 руб., пени за период с 14.12.2022 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 10/А-2021-2 от 05.10.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Ответчик указывает на недобросовестное поведение истца, ссылаясь на то, что своими действиями истец увеличил расходы ответчика. Истцом неправомерно рассчитан период простоя с 01.11.2021 по 24.11.2021, поскольку истцу было известно о повреждении и невозможности использования переданного в аренду автотранспорта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Белуга Проджектс Лоджистик" (исполнитель) и ООО "Рускон" (заказчик) был заключен договор N 10/А-2021-2 от 05.10.2021, по условиям которого исполнитель обязуется организовать мобилизацию и демобилизацию грузоподъемного оборудования, разработку проектной документации, и проведение работ по погрузке и выгрузке (далее - ПРР), крупногабаритного груза заказчика (сведения о грузе указаны в Приложении N 1 к Договору), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.2 договора, результатом работ по данному договору является комплекс ПРР по каждой единице груза. Комплекс ПРР состоит из операций по погрузке груза на транспортное средство заказчика и последующей его выгрузке с транспортного средства на площадке разгрузки, указанной в Приложении N 1 договора.

Стороны определили существенным условием договора гарантии заказчика о предоставлении исполнителю в рамках данного договора минимального объема комплексов ПРР - погрузку и последующей выгрузкой не менее 3-х единиц груза, указанных в приложении N 1 к договору.

Непредъявление заказчиком данного гарантированного объема работ до истечения срока установленного в п. 2.4 договора, влечет автоматическое изменение стоимости работ исполнителя в порядке, установленном п. 3.6 договора (п. 1.3 договора).

Приложением N 1 к договору предусмотрены сроки погрузки и выгрузки в отношении каждой единицы груза (п. 2.3 договора)

Сроки выполнения 1-го комплекса ПРР был назначен с 07.10.2021 по 27.10.2021, 2-ого комплекса ПРР с 28.10.2021 по 19.11.2021, 3-ого комплекса ПРР с 20.11.2021 по 11.12.2021.

Все работы, согласно п. 2.1 договора производятся на площадках заказчика.

Нормативный период нахождения оборудования и операторов исполнителя на площадках заказчика устанавливается по 11.12.2021 включительно (п. 2.4 договора).

Исполнитель, по завершении комплекса ПРР в отношении каждой единицы груза в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет акт сдачи-приемки выполненных работ, который Заказчик обязан рассмотреть и подписать в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения.

В отсутствие по истечении данного срока подписанного заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированного отказа в его подписании, такой акт сдачи-приемки признается подписанным, а заявленные в акте работы - принятыми заказчиком без замечаний (п. 2.7 договора).

Общая стоимость работ исполнителя по выполнению гарантированного минимального объема, согласованного в п. 1.3 договора - 5 040 000 рублей, в том числе НДС - 20%, из расчета стоимости работ за 1 (один) комплекс ПРР в размере 1 680 000 руб., при соблюдении гарантированного минимального объема работ (п. 3.1 договора).

Сумма аванса, указанная в п. 3.2 договора, в размере 2 520 000 руб. была перечислена ООО "Рускон" 06.10.2021 на основании счета на оплату N 281 от 06.10.2021.

Окончательный расчет по выполненным работам производится заказчиком на основании подписанных согласно п. п. 1.2. и 1.3 договора актов сдачи-приемки выполненных работ, не позднее 7 (семи) банковских дней с даты их подписания, получения счета-фактуры и счета исполнителя с учетом оплаченного Заказчиком аванса.

Согласно акту сдачи-приемки работ во исполнение договора N 10/А-2021-2 от 05.10.2021, заказчиком 31.10.2021 был принят первый комплекс ПРР.

Как указывает истец, в период с 08.10.2021 при выполнении работ были факты простоя: 08.10.2021 простой 10 часов в связи с отсутствием площадки под выгрузку оборудования, 09.10.2021 простой 8 часов в связи с неготовностью площадки под установку портала (сверхнормативный перепад плит основания по высоте, отсутствие металла для компенсации перепадов плит основания под направляющими рельсами портала SBL1100), 10.10.2021 простой 9 часов в связи с неготовностью площадки под установку портала (сверхнормативный перепад плит основания по высоте, отсутствие металла для компенсации перепадов плит основания под направляющими рельсами портала SBL1100, 11.10.2021 простой 6 часов в связи с отсутствием оригинала спец сопровождения на месте погрузки.

Акт фиксации дней простоя и дней сверхнормативной работы был направлен ООО "Рускон" 13.10.2021 исх. 689. Со стороны ответчика мотивированные возражения по акту не представлены.

Работы по 2-ому комплексу ПРР были назначены на период с 28.10.2021 по 19.11.2021, но не были проведены по причинам, зависящим от ООО "Рускон".

ООО "Рускон" уведомило истца о готовности площадки под погрузку груза с 28.10.2021.

Однако транспортное средство под погрузку предоставлено не было.

Письмом N 728/1 от 01.11.2021 АО "Белуга Проджектс Лоджистик" уведомило ООО "Рускон" о том, что все их грузоподъемное оборудование размещено на площадке еще 08.10.2021, а работы по 2-му комплексу ПРР не могут быть начаты, так как доставка автопоезда с Курской АЭС на площадку погрузки ООО "Рускон" не обеспечена.

Портальная система с 28.10.2021 находится в простое.

Также было предложено оформить все акты по простою оборудования и техники, обеспечить подготовку площадок, транспорта и разрешительной документации на погрузку, предоставить корректирующие данные или пояснения по назначенной на 28.10.2021 погрузке.

Никакого ответа от ООО "Рускон" не последовало.

Работы по 3-ему комплексу ПРР были назначены на период с 20.11.2021 по 11.12.2021. Также работы не были проведены, в связи с тем, что автопоезд под погрузку так и не был предоставлен.

Письмом N 798-2 от 23.11.2021 истец уведомил ООО "Рускон" о том, что все работы по договору приостановлены, так как никакого ответа от ООО "Рускон" не поступило, документы и сведения не представлены, грузоподъемное оборудование АО "Белуга Проджектс Лоджистик" находится все это время в смонтированном состоянии на открытой площадке ООО "Рускон" без эксплуатации. При этом, представители ООО "Рускон" отказались от оформления и подписания документации по переносу сроков работ и периодам простоя. При таких обстоятельствах, истец был вынужден вывезти оборудование ввиду несоблюдения ООО "Рускон" гарантированных объемов и сроков проведения работ.

Таким образом, в период с 05.10.2021 по 24.11.2021 АО "Белуга Проджектс Лоджистик" были оказаны следующие виды услуг ООО "Рускон": Работы по 1-ому комплексу ПРР.

Мобилизация оборудования исполнителя.

Демобилизация оборудования исполнителя.

Простой оборудования исполнителя с 08.10.2021 по 11.10.2021 и с 01.11.2021 по 24.11.2021.

В соответствии с п. 3.6 договора в случае непредъявления со стороны заказчика согласованного в п. 1.3 договора минимального гарантированного объема работ исполнителю до истечения срока - 11.12.2021, заказчик оплачивает все работы в рамках данного договора по разовым ставкам исполнителя - 1 950 000 руб., включая НДС 20%.

Таким образом, сумма оплаты за 1 комплекс ПРР составляет 1 950 000 рублей.

Согласно п. 3.4 договора, сверхнормативные работы исполнителя, а также простой оборудования/персонала исполнителя, вследствие невозможности проведения работ в согласованные сроки по вине заказчика, оплачиваются заказчиком дополнительно по ставке 300 000 рублей в сутки, с учетом НДС-20%.

Простой оборудования составил за период с 08.10.2021 по 11.10.2021 и с 31.10.2021 по 24.11.2021 27 дней. Возмещение за простой оборудования составляет 27 х 300 000 = 8 100 000 рублей.

При прекращении или приостановлении заказчиком работ, не связанных с нарушением исполнителем договорных обязательств, заказчик оплачивает исполнителю, фактически выполненные исполнителем работы по ставкам, установленным п. 3.6 договора, мобилизацию и демобилизацию оборудования исполнителя из расчета 255 000 рублей с учетом НДС - 20% за процедуру мобилизации и 435 000 рублей с учетом НДС 20% за демобилизацию, а также возмещает иные расходы исполнителя на проведение работ.

Таким образом, у ООО "Рускон" перед АО "Белуга Проджектс Лоджистик" задолженность по договору N 10/А-2021-2 от 05.10.2021 (с учетом авансового платежа в размере 2 520 000 руб.) в размере 8 220 000 рублей.

Претензией от 10.01.2022 исх. N 3/ИП-2022, истец уведомил ответчика о наличии вышеуказанной задолженности и просил оплатить ее в течение 5 календарных дней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истцом представлены акт оказанных услуг N 273 от 31.10.2021, на сумму 1 680 000 руб., акт оказанных услуг N 274 от 25.11.2021 на сумму 270 000 руб., акт оказанных услуг N 275 от 25.11.2021 на сумму 690 000 руб., акт оказанных услуг N 276 от 25.11.2021 на сумму 8 100 000 руб., подписанные ответчиком без замечаний и возражений.

В соответствии с п. 3.6 договора, в случае непредъявления со стороны заказчика согласованного в п. 1.3 договора минимального гарантированного объема работ Исполнителю до истечения срока - 11.12.2021, заказчик оплачивает все работы в рамках данного договора по разовым ставкам исполнителя - 1 950 000 рублей, включая НДС 20%.

В соответствии с п. 6.2 договора на ПРР, при прекращении или приостановлении Заказчиком работ, не связанных с нарушением исполнителем договорных обязательств, заказчик оплачивает исполнителю, фактически выполненные исполнителем работы по ставкам, установленным п. 3.6 договора, мобилизацию и демобилизацию оборудования исполнителя из расчета 255 000 рублей с учетом НДС - 20% за процедуру мобилизации и 435 000 рублей с учетом НДС - 20% за демобилизацию, а также возмещает иные расходы исполнителя.

Поскольку остановка работ по договору на ПРР была вызвана виновными действиями самого заказчика (непредставление груза), что также подтверждается судебными актами по делу N А32-51228/2022, то, вопреки возражениям ответчика, работы исполнителя оплачиваются в соответствии с и. 6.2 договора на ПРР, и составляют общую сумму в размере 690 000 руб.

Согласно п. 3.4 договора, сверхнормативные работы исполнителя, а также простой оборудования/персонала исполнителя, вследствие невозможности проведения работ в согласованные сроки по вине заказчика, оплачиваются заказчиком дополнительно по ставке 300 000 рублей в сутки, с учетом НДС-20%.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела N А32-51228/2022 был установлен факт наличия вины ответчика в невозможности исполнения своих обязательств по предоставлению груза под погрузку-разгрузку.

Таким образом, простой оборудования и персонала исполнителя вне зависимости от того, каким образом он был оформлен, подтвержден материалами дела.

Обязанность оплачивать простой, установлена в п. 3.4 договора.

Кроме того, 25 ноября 2021 года истцом и ответчиком был подписан акт N 276, подтверждающий свехнорматнвныс работы исполнителя (истца) на площадке Курской АЭС-2 за период с 08.10.21 по 11.10.2021 - 4 суток, и за период с 01.11.2021 по 23.11.2021 - 23 суток, на общую сумму 8 100 000 рублей. Согласно акту, вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Указанный акт был подписан ответчиком без замечаний, мотивированный отказ от подписания акта, согласно п. 2.7 договора ответчиком представлен не был.

Таким образом факт сверхнормативных работ (простоя) и их оплата на условиях п. 3.4 договора подтверждается актом N 276 от 25.11.2021, копия которого приобщена к материалам дела. Возражений по объему оказания услуг заявлено не было.

Следовательно, ответчиком были приняты оказанные услуги, которые подлежат оплате, доказательств погашения долга не представлено.

Согласно п. 5.5 договора в случае несоблюдения заказчиком сроков платежей по договору, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05% от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в заявленном истцом размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Так, судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора аренды N 10/А-2021 транспортного средства с экипажем от 21.09.2021, истец предоставил ответчику в аренду автопоезд, который использовался ответчиком для перевозки парогенераторов. Истец, в свою очередь, должен был организовать погрузку и выгрузку парогенераторов в с. Семилуки и на Курской АЭС.

Вместе с тем, при использовании автопоезда, на условиях договора аренды, автопоезду, осуществляющему перевозку груза, был причинен вред, вследствие чего, его дальнейшая эксплуатация оказалась невозможна. Проведение ремонтных работ ответчик не согласовал. Кроме того, в нарушение обязательств по договору аренды, ответчиком не были получены соответствующие разрешительные документы для дальнейшего движения транспорта.

Ввиду указанных обстоятельств, проведение работ по погрузке и выгрузке оставшегося груза не было осуществлено.

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-51228/2022 по иску АО "Белуга Проджектс Лоджистик" к ООО "Рускои" о взыскании арендной платы, где указано: автопоезд прибыл на территорию Курской АЭС, вместе с тем, выехать с территории в обратном направлении не мог, в связи с отсутствием у ответчика разрешения на передвижение автопоезда порожним в обратном направлении Курская АЭС - с. Семилуки, и повреждением автопоезда. Как следует из документов, представленных в судебное заседание обязанность по получению всех разрешительных документов на движение транспорта в период аренды в соответствии с п. 2.7 договора лежит на ответчике. Следовательно, водитель истца не мог др получения специального разрешения на маршрут Курская АЭС - с, Семилуки доставить автопоезд в с. Семилуки, согласно п. 2.1. договора. Письмами N 697-1 от 14.10.2021, N 727 от 31.10.2021 и N 378-2 от 03.11.2021 истец указывал ответчику на необходимость предоставления специального разрешения на движение порожнего транспорта".

Суд пришел к выводу о том, что именно ответчик отказался от эксплуатации арендованного имущества ввиду отсутствия у него специальных разрешений на дальнейший проезд транспорта, и не выполнил установленную законом и договором обязанность по его возврату арендодателю, в целях избежания ответственности за его повреждение. Таким образом, препятствия к использованию арендатором транспорта явились следствием бездействий самого арендатора, арендатор в силу абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий п. 4.6, договора обязан оплатить гарантированный период аренды".

Таким образом, решением установлено, что именно ООО "Рускон", нарушая условия Договора, фактически отказалось от его исполнения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, невозможность выполнения условий договора N 10/А-2021-2 от 05.10.2021 со стороны АО "Белуга Проджектс Лоджистик", находится в прямой причинно-следственной связи с действиями/бездействием ответчика - ООО "Рускон".

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2023 по делу N А32-62381/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

О.А. Сулименко Т.Р. Фахретдинов