Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 10АП-7868/23 по делу N А41-75831/2021

г. Москва

05 июля 2023 г.

Дело N А41-75831/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от АКБ "Тендер-Банк" (АО) - Мартынюк О.И., представитель по доверенности от 14.12.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023 по делу N А41-75831/21,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021 года Жук Олег Андреевич (дата рождения: 22.12.1979 г.р., место рождения: г. Миасс Челябинской области, ИНН 772345952167, СНИЛС 068-304-580-68, адрес регистрации; 141044, Московская область, Мытищинский район, д. Новоалександрово, ул. Товарищеская, дом 3) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника суд утвердил Рыкова Аркадия Анатольевича (член Союза "СОАУ "Альянс", ИНН 741501293724, адрес для корреспонденции: 125481, г. Москва, а/я 07).

АКБ "ТЕНДЕР-БАНК" обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Жука Олега Андреевича требования Акционерного коммерческого банка "ТЕНДЕР-БАНК" в общем размере 6 905 923 (Шесть миллионов девятьсот пять тысяч девятьсот двадцать три) руб. 09 коп., из которых: 2 621 893,10 руб. - сумма основного долга, 4 134 029,99 руб. - неустойки, 150 000,00 руб. - судебных издержек.

Определением от 07.04.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.05.2023) Арбитражный суд Московской области требование АКБ "ТЕНДЕР-БАНК" в размере 2 621 893,10 руб. основного долга, 4 134 029,99 руб. неустойки, 150 000,00 руб. судебных издержек признал обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Жук Олега Андреевича, с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что задолженность перед АКБ "ТЕНДЕР-БАНК" возникла в результате неисполнения должником обязанности по возврату денежных средств согласно заключенным между кредитором и должником договоров от 03.04.2018, от 25.04.2018.

Должник принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед кредитором.

Задолженность перед кредитором должником не была погашена в полном объеме.

На основании Постановления судебного пристава исполнителя Мытищинского районного отделения судебным приставов ГУ ФССП России по Московской области от 26..10.2021 г. о передаче не реализованного в принудительно порядке имущества должника взыскателю, 26 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем РОСП ГУ ФССП России по Московской области ГУФССП России по Московской области в собственность взыскателя - АКБ "ТЕНДЕР-БАНК" передано не реализованное на торгах, проводимых в рамках исполнительного производства, недвижимое имущество, являющееся предметом залога по обязательству Жука Олега Андреевича.

Стоимость переданного Банку в порядке ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Жилого дома и Земельного участка составила на дату передачи 36 571 800 руб.

Общий размер установленных вступившими в законную силу судебными актами объем обязательств Жука О.А. перед Банком составил 43 477 723,09 руб. из которых:

- 27 956 242 руб. 12 коп - сумма основного долга;

- 11 237 450,98 руб. - сумма процентов, начисленных в соответствии с условиями Кредитного договора;

- 4 134 029,99 руб. - размер неустойки, начисленной за нарушение Должником обязательств по Кредитному договору;

- 150 000 руб. - сумма судебных издержек, понесенных Банком в ходе взыскания сумм задолженности с Жука О.А. в судебном порядке.

Вышеуказанные суммы утверждены вступившими в законную силу судебными актами:

- Решением Пресненского районного суда города Москвы от 20 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-3226/2019.

- Решением Пресненского районного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-1380/2021.

Остаток суммы задолженности Жука О.А., с учетом частичного погашения составляет 6 905 923,09 руб. из которых:

- 2 621 893,10 руб. - сумма основного долга;

- 4 134 029,99 руб. - сумма неустойки;

- 150 000 руб. - сумма судебных издержек.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

Доказательств погашения задолженности не имеется, в связи с чем суд первой инстанции признал обоснованными требования, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом.

Заявитель просил размер штрафных санкций снизить в связи ее несоразмерностью.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда на уменьшение размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако в материалы дела не представлены доказательства обосновывающие ходатайство финансового управляющего в части снижения размера неустойки.

Неустойка определена решением суда, пересмотру в рамках настоящего спора не подлежит.

Учитывая размер и сумму процентов, период ее начисления, сумму основного долга, баланс интересов сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Довод заявителя о необоснованном выводе суда о необходимости признания за АКБ "ТЕНДЕР-БАНК" статуса залогового кредитора отклоняется судом, поскольку определением от 25.05.2023 Арбитражного суда Московской области об исправлении опечатки ссылка на обеспечение требования залогом имущества должника была исключена.

Ссылка на необоснованный отказ в отложении судебного заседания также не может быть принята во внимание в связи со следующим.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства, на возможность которого ссылается истец, является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при наличии к тому достаточных оснований.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что основания, на которые заявитель ссылался в ходатайстве об отложении судебного заседания, не имеют значения в рамках рассматриваемого спора.

Более того, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ, однако могут являться основанием для приобщения дополнительных доказательств, обосновывающих доводы и возражения лица, участвующего в деле.

Таким образом, с учётом представленных документов требование кредитора следует признать документально обоснованным, по характеру и сроку возникновения обязательств подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023 по делу N А41-75831/21 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.А. Мурина