г. Москва |
|
04 июля 2023 г. |
Дело N А40-74858/22 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Головкиной О.Г.,
судей Алексеевой Е.Б., Мезриной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023 г. по делу N А40-74858/22 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Каньон-2" о взыскании 2 862 714 руб. 77 коп.
при участии в судебном заседании: от истца Погосян М.Я. (по доверенности от 28.12.2022 г.); от ответчика Монахов П.В. (по доверенности от 01.03.2022 г.)
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Каньон-2" 2 862 714 руб. 77 коп., включающих долг по арендной плате в размере 2 761 513 руб. 57 коп. по договору аренды земельного участка от 28.06.2004 г. N М-02-022298 за период с 01.04.2020 г. по 30.09.2021 г. и пеней за просрочку оплаты за период с 06.10.2016 г. по 30.09.2021 г. в размере 101 201 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023 г. в части взыскания задолженности за период с 01.04.2020 г. по 30.06.2021 г. производство по делу прекращено, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела
Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен на срок до 30.08.2022 г. договор от 28.06.2004 г. N М-02-022298 аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Староалексеевская, 24, 1-7 (г. Москва, ул. Староалексеевская, вл. 24, стр. 1-7), площадью 6547 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для целей проектирования и строительства (реконструкции).
В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.
За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца каждого отчетного квартала по день уплаты включительно.
В обоснование иска Департамент сослался на то, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств ненадлежащим образом вносило арендную плату, в связи с чем у арендатора образовалась задолженность по арендной плате в размере 2 761 513 руб. 57 коп. за период с 01.04.2020 г. по 30.09.2021 г., в связи с чем арендатору начислены пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2016 г. по 30.09.2021 г. в сумме 101 201 руб. 20 коп.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7297/22 от 02.12.2022 г., Департаменту городского имущества города Москвы отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Каньон-2" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 28.06.2004 г. N М-02-022298 за период с 01.04.2020 г. по 30.06.2021 г. в размере 1 786 513 руб. 57 коп., пени за период с 06.07.2018 г. по 30.06.2021 г. в размере 46 774 руб. 26 коп.
В ходе рассмотрения дела N А40-7297/22-142-58 установлено, что по договору аренды земельного участка от 28.06.2004 г. N М-02-022298 за период с 01.07.2018 г. по 30.06.2021 г. у ответчика имеется переплата, размер переплаты по арендной плате составляет 555 255 руб. 60 коп., размер переплаты по пени - 7 490 руб. 60 коп.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в части взыскания задолженности за период с 01.04.2020 г. по 30.06.2021 г. производство по делу подлежит прекращено.
В отзыве на иск ответчик также заявил об истечении срока давности по взысканию пеней за период до 07.04.2019 г., поскольку исковое заявление истца поступило в суд 07.04.2022 г.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В удовлетворении остальной части требований за период с 01.07.2021 г. по 30.09.2021 г. судом первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что за спорный период задолженность у ответчика перед истцом как по арендной плате, так и по пени отсутствует.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции, часть периода просрочки, заявленная в настоящем иске, являлась предметом рассмотрения по делу N А40-7297/22-142-58, в связи с чем требования по задвоенному периоду правомерно оставлены без рассмотрения.
Так, по настоящему иску период просрочки по основному долгу заявлен с 01.04.2020 г. по 30.09.2021 г., в то время, как в деле N А40-7297/22 тем же истцом к тому же ответчику и по тому же договору аренды были заявлены требования о взыскании арендной платы за период с 01.04.2020 г. по 30.06.2021 г.
Период просрочки по пеням по настоящему иску заявлен с 06.10.2016 г. по 30.09.2021 г., при этом в деле N А40-7297/22 тем же истцом к тому же ответчику и по тому же договору аренды заявлены требования о взыскании пени за период с 06.07.2018 г. по 30.06.2021 г.
Дело N А40-7297/22 Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено, в иске отказано в связи с тем, что на конец спорного периода (30.06.2021 г.) задолженности у ответчика не имелось, имеется переплата. Решение вступило в силу, апелляционной и кассационной инстанцией оставлено без изменения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно прекращено производство по настоящему делу в части взыскания задолженности за период с 01.04.2020 г. по 30.06.2021 г.
Кроме того, часть периода просрочки по уплате пени, заявленная в иске, находится за пределами срока исковой давности, в связи с ем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данных требований со ссылкой на абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указано выше, по настоящему делу период просрочки по пеням заявлен с 06.10.2016 г. по 30.09.2021 г.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление поступило в суд первой инстанции 07.04.2022 г.
Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании пеней, начисленных за период до 07.04.2019 г.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении данной части требований.
Таким образом, в части взыскания пеней за период до 07.04.2019 г. апелляционная жалоба также не подлежит удовлетворению.
В части требований о взыскании задолженности за период с 01.07.2021 г. по 30.09.2021 г. и пени за период с 01.07.2021 г. по 30.09.2021 г. апелляционный суд отмечает следующее
Фактически в настоящем деле и по основному долгу, и по пеням спор рассматривается только за III квартал 2021 г.
Вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-7297/22 установлено, что по состоянию на 30.06.2021 г. переплата по договору составила 546 739 руб.
90 коп., а переплата по пеням 7 490 руб. 60 коп.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, на начало III квартала 2021 г. переплата ответчика составила: по основному долгу 546 739 руб. 90 коп., по пеням 7 490 руб. 60 коп.
Согласно контррасчету размера арендной платы, представленному ответчиком с отзывом на исковое заявление, размер арендной платы за период с 01.07.2021 г. по 30.09.2021 г. (с учетом уменьшения доли помещений, принадлежащих ему в здании) составил 8 515 руб. 70 коп.
Соответственно, по состоянию на 30.09.2021 г. сумма переплаты ответчика по арендной плате (с учетом установленной вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-7297/22 переплаты на 30.06.2021 г.) составила 546 739 руб. 90 коп. (554 230 руб. 50 коп. - 8 515 руб. 70 коп.), а сумма переплаты по пени осталась прежней и составляет 7 490 руб. 60 коп.
Вопреки доводам апеллянта контррасчет ответчика позволяет установить, какое из помещений в здании, какой площади и на протяжении какого времени в течение спорного периода находилось в собственности ответчика, соответственно, является проверяемым.
Расчет истца, имеющийся в деле и частично приведенный в апелляционной жалобе, в столбце "сумма" содержит только данные о ставке арендной платы в разные даты спорного периода. При этом расчет не содержит каких-либо первичных данных, позволяющих оценить верность расчета, то есть не отвечает критерию проверяемости. При этом по расчету истца в течение одного календарного дня арендная ставка несколько раз меняется, причем как в меньшую, так и в большую сторону, что невозможно, учитывая, что с передачей помещений дольщикам и оформлением ими права собственности доля истца в праве аренды могла только уменьшаться.
По мнению истца, размер подлежащей взысканию с ответчика арендной платы за III квартал 2023 года составляет 44 595 руб. 46 коп., однако установить это из расчета истца невозможно.
На то, что такой расчет истца является неверным, указано и в судебных актах по делу N А40-7297/22.
Таким образом, в части требований за III квартал 2021 г. апелляционная жалоба также не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 г. по делу N А40-74858/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
О.Г. Головкина |
Судьи |
Е.Б. Алексеева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-74858/2022
Истец: ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ
Ответчик: ООО "КАНЬОН-2"