Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 15АП-9052/23 по делу N А32-36839/2022

город Ростов-на-Дону

05 июля 2023 г.

дело N А32-36839/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.

при участии:

от истца с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание): представитель Казанцев Е.О. по доверенности от 10.01. 2023;

от ответчика: представителя не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Торг Продукт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023 по делу N А32-36839/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Благострой"

(ИНН 2308265155, ОГРН 1192375033685)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Торг Продукт" (ИНН 2312176211, ОГРН 1102312019028)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Благострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Торг Продукт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 59 500 руб.

Истец в суде первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, а именно: уведомления об отказе от исполнения договора подряда исх. N 17-ДП от 24.07.2021 по признакам недостоверности подписи сотрудника истца, а также по причине того, что истец пояснил, что данное уведомление от ответчика им не получалось.

Ответчик заявил ходатайство об исключении из числа доказательств уведомления об отказе от исполнения договора подряда исх. N 17-ДП от 24.07.2021.

Истец относительно исключения из числа доказательств возражений не заявил, в связи с чем, суд первой инстанции исключил из числа доказательств уведомление об отказе от исполнения договора подряда исх. N 17-ДП от 24.07.2021 и протокольным определением оставил ходатайство истца о фальсификации доказательств от 10.01.2023 без рассмотрения.

Решением от 10.05.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец несвоевременно приступил к выполнению работ. По причине очень сжатых сроков исполнения обязательств и небольшого объема работ заказчик принял решение отказаться от услуг истца. На объекте работнику истца 24.07.2021 было вручено требование о расторжении договора и зачете выплаченного аванса (50 000 рублей) в счет выполненных работ без дополнительных претензий. В течение года от истца не поступало никаких финансовых требований в связи с чем заказчик считал этот вопрос урегулированным. Ответчик считает, что суд необоснованно счел доказанным факт выполнения объема работ по представленному истцом одностороннему акту выполненных работ.

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вынес определение от 26.06.2023 об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.07.2021 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 15/07-2021, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство по заданию ответчика выполнить на условиях, предусмотренных пунктом 1.2. договора работы по установке бордюров на улице Бургасской, 65 в городе Краснодаре, а ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по установке одного бордюра составляет 1500 рублей за шт.

В соответствии с условиями пункта 2.2. договора, общая стоимость составила 109 500 рублей.

По пункту 2.4. договора ответчиком был произведен авансовый платеж по подрядным работам в размере 50 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

Из пункта 3.1 договора следует, что работы должны были быть выполнены подрядчиком в период с 17 июля 2021 по 31 июля 2021 года.

В соответствии с условиями раздела 4 договора, подрядчик по окончании выполнения работ, извещает заказчика о готовности к сдаче, а заказчик не позднее трех дней обязуется приступить к приемке выполненных работ. В момент приемки работ подрядчик передает заказчику для утверждения акт выполненных работ в двух экземплярах. В течение трех дней с момента получения документов заказчик проверяет качество объем и стоимость выполненных работ. При отсутствии претензий подписывает акты.

По условиям пункта 4.4. в случае не подписания заказчиком представленных от подрядчика документов в течение трех дней с момента передачи, а также при не направлении мотивированных возражений в письменном виде, относительно результата выполненных работ, то выполненные подрядчиком работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

Истец указывал, что акт выполненных работ N 30 от 31.07.2021 на сумму 109500 рублей по установке 73 бордюров, был направлен заказчику 31.07.2021 года по завершении работ на объекте в установленный договором срок.

Ответчик от подписания акта отказался, письменных возражений в соответствии с условиями договора подряда истцу не направил, надлежащий монтаж 73 бордюров по улице Бургасской, 65 в городе Краснодаре документально не опроверг.

Истцом затем повторно был направлен акт выполненных работ N 30 в адрес ответчика, о чем в материалы дела истцом представлена квитанция от 31.05.2022 ( РПО N ENO8096712RU).

31.05.2022 истцом в адрес ответчика также направлена письменная претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности (РПО N ENO8096712RU).

Претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт получения акта выполненных работ ответчиком не оспаривался.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания акта приемки выполненных работ ответчиком не представлено.

Само по себе отсутствие подписанного акта выполненных работ по договору между подрядчиком и заказчиком еще не свидетельствует о том, что работы не были выполнены.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014 указал следующее. По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, при наличии доказательств вручения ответчику акта выполненных работ и при отсутствии мотивированного отказа в приемке работ, бремя доказывания того, что работы не выполнены либо выполнены ненадлежаще (некачественно, не в полном объеме) переносится на заказчика.

То есть, в рассматриваемом в споре именно ответчик должен был представить соответствующие доказательства в опровержение представленного ответчиком доказательства вручения акта выполненных работ N 30 истцу.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, ответчиком по существу не оспорены, доказательств того, что работы выполнены с отступлением от условий контракта, в материалы дела не представлены, о возврате аванса ответчик не заявлял и в суд с такими требованиями к подрядчику на обращался.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом выполнены работы лишь на сумму аванса в размере 50 000 рублей документально не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Доказательств наличия со стороны ответчика до обращения в суд каких-либо претензий к субподрядчику относительно объемов и стоимости выполненных подрядчиком по укладке 73 бордюров по улице Бургасской, 65 в городе Краснодаре в материалах дела не имеется.

Доказательства невыполнения работ подрядчиком на сумму договора в размере 109 500 рублей по укладке 73 бордюров, выполнения спорных работ иными лицами, либо силами самого заказчика (в данном случае ответчика), в материалы дела не представлены.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Отсутствие оснований для отказа от подписания акта выполненных работ порождает обязанность заказчика, уклонившегося от приемки работ, оплатить результат договора на основании одностороннего акта, так как иск о признании акта от 31.07.2021 недействительным заказчиком работ не заявлялся.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании суммы с заказчика оставшегося долга в размере 59 500 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023 по делу N А32-36839/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Я.Л. Сорока П.В. Шапкин