Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 08АП-3464/23 по делу N А75-20452/2019

город Омск

05 июля 2023 г.

Дело N А75-20452/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3464/2023) Ханюкова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2023 года по делу N А75-20452/2019 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления (жалобы) Ханюкова Александра Александровича о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Боднара Ивана Георгиевича незаконными и взыскании убытков с арбитражного управляющего Боднара Ивана Георгиевича в размере 5 203 921,08 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-КА" (ИНН 8602072159, ОГРН 1088602002994)

при участии в судебном заседании:

представителя арбитражного управляющего Боднара И.Г. - Сидельцева В.А. по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" 29.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-КА" (далее - ООО "Комплекс-КА", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2019 заявление принято, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2020 заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении ООО "Комплекс-КА" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Боднар Иван Георгиевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.03.2020 N 46.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2020 ООО "Комплекс-КА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Боднар Иван Георгиевич (далее - конкурсный управляющий Боднар И.Г., ответчик).

Конкурсный кредитор Ханюков Александр Александрович (далее - Ханюков А.А., кредитор, заявитель) обратился в суд с заявлением признании незаконными действий конкурсного управляющего Боднара И.Г., выразившихся в отказе от части требования по делу N А75-14617/2022, и взыскании с Боднара И.Г. убытков в размере 5 203 921,08 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2023 жалоба Ханюкова А.А. оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Ханюков А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований;

в обоснование указал, что управляющим не обосновано и не доказана правомерность отказа от взыскания неустойки с общества с ограниченной ответственностью "Группа проектного финансирования" (далее - ООО "ГПФ"), по мнению кредитора, действие моратория не распространялось на спорные правоотношения должника и ООО "ГПФ".

Конкурсный управляющий Боднар И.Г., Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" в отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсным управляющим Боднаром И.Г. к отзыву на апелляционную жалобу приложено ходатайство о приобщении к материалам спора дополнительных доказательств: решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2023 по делу N А75-24527/2022, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2023 по делу N А75-24527/2022, карточка дела N А75-24527/2022, заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "ГПФ" от 31.05.2023 исх.N242.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал ходатайство о приобщении к материалам спора дополнительных доказательств, по существу апелляционной жалобы возражал против изложенных в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

Представленные управляющим доказательства фактически составлены после принятия обжалуемого определения, то есть являются результатом сбора дополнительных доказательств в обоснование возражений против заявленных требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В обоснование обращения с жалобой Ханюков А.А. указал, что в ходе проведения работы с дебиторской задолженностью Боднаром И.Г. от имени должника был подан иск к ООО "ГПФ" о взыскании задолженности по договору займа от 21.02.2014 N 0005-ЛВ/14-0096 в размере 32 239 618 рублей 46 копеек, неустойки в размере 3 954 083 рублей 83 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 464 072 рублей 43 копеек за период с 14.12.2021 по 15.07.2022.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.11.2022 по делу N А75-14617/2022 исковые требования были удовлетворены: взыскано с ООО "ГПФ" в пользу ООО "Комплекс-КА" сумма основного долга в размере 50 586 264 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 214 235 руб. 18 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Ханюков А.А. полагает, что конкурсный управляющий безосновательно уточнил исковые требования, фактически отказавшись от взыскания неустойки в размере 3 954 083,83 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 249 837,25 руб.

Возражая против доводов заявителя, конкурсный управляющий указал, что основанием для отказа от требования взыскании неустойки в размере 3 954 083,83 руб. является необоснованное ее начисление за период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), а также незаконное одновременное предъявления в суд требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также конкурсный управляющий отметил, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2023 по делу N А75-24527/2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГПФ" на основании заявления Банка ТРАСТ (ПАО), задолженность ООО "ГПФ" перед которым подтверждена вступившими в законную силу судебными актами и составляет более 5,5 млрд. руб., из которых более 3,4 млрд. руб. - задолженность по основному долгу.

Принимая во внимание, что из бухгалтерского баланса ООО "ГПФ" по состоянию на 31.12.2021 усматривается наличие активов у общества в размере 255 939 000 руб.

(в том числе запасы - 12 159 000 руб., дебиторская задолженность - 120 735 000 руб., финансовые вложения - 48 096 000 руб., денежные средства - 9 557 000 руб., 65 392 000 руб. - отложенные налоговые активы), конкурсный управляющий посчитал, что отказ от требования в части неустойки не повлечет нарушения прав ООО "Комплекс-КА" и его кредиторов, не причинило и не может причинить убытки конкурсной массе, поскольку таковые в любом случае останутся неудовлетворенными ввиду недостаточности имущества ООО "ГПФ".

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения заявленные Ханюковым А.А. требования, суд первой инстанции признал обоснованной позицию конкурсного управляющего.

Оснований для иного вывода коллегия судей не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу абзацев 5, 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что заявителем не доказана совокупность указанных условий.

Так, кредитором не доказана противоправность вменяемого в вину конкурсного управляющего действия.

Вопреки утверждению заявителя одновременное применение двух мер ответственности за одно нарушение, а именно требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, действующим законодательством не предусмотрено.

Так, пунктом 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, то проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором кредитной линии от 21.02.2014 N 0005-JIB/14-0096, право требования по которому перешло к ООО "Комплекс-КА", не предусмотрено за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, взыскивать с заемщика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Договорная неустойка за нарушение срока платежа и проценты по статье 395 ГК РФ являются мерами ответственности за нарушение денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручитель исполнивший обязательство вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Кроме того постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) в соответствии с пунктом I статьи 9.1 Закона о банкротстве на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 был введен мораторий па возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, а порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), толкование Постановления N 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Так, в соответствии с пунктом 7 Постановления N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 ПК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, в связи с чем в соответствии с Постановлением N 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

Предъявленная к взысканию с ООО "ГПФ" неустойка в размере 3 954 083,83 руб. была начислена за период действия моратория.

Отклоняя доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим Боднаром И.Г. неправомерно не доначислены проценты по статье 395 ГК РФ и осуществлен неправомерный отказ от указанных процентов в связи с тем, что действие моратория не распространяется на требование ООО "Комплекс-КА" к ООО "ГПФ" по платежу от 29.06.2022 на сумму 18 346 646 руб., суд первой инстанции обоснованно отметил, что проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 1 464 072 руб. 43 коп., предъявленные к взысканию с ООО "ГПФ" на дату обращения в суд с иском, были начислены за период с 14.12.2021 по 15.07.2022 на задолженность в сумме 32 239 618 руб. 46 коп., которая образовалась в связи перечислением ООО "Комплекс-КА" денежных средств в пользу Банк "ТРАСТ" (ПАО) в сумме 3 365 272 руб. 21 коп. согласно платежного поручения N 874 от 13.12.2021 и в сумме 28 874 346 руб. 25 коп. согласно платежного поручения N 126 от 25.03.2022.

Доводы заявителя жалобы противоречат материалам обособленного спора.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что институт обжалования действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве (в отличие от привлечения его к административной ответственности) имеет целью реальную защиту и восстановление нарушенных материальных прав кредиторов.

Однако в рассматриваемом случае также не доказано само наличие нарушенного права у кредитора.

Учитывая изложенное, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах спора доказательства, доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не доказано наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков, в частности кредитором не доказано противоправное поведение конкурсного управляющего, а также сам факт наличия убытков, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2023 года по делу N А75-20452/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

Е.В. Аристова Е.А. Горбунова