Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 09АП-29497/23 по делу N А40-269386/2018

г. Москва

03 июля 2023 г.

Дело N А40-269386/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новахова Гаврила на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 по делу N А40-269386/18 о неприменении в отношении Новахова Гаврила правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника Новахова Гаврила,

при участии в судебном заседании: от Новахова Г.: Учаева И.И. по дов. от 23.03.2021; от ПАО Национальный Банк: "ТРАСТ": Кузнецов А.Н. по дов. от 02.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 признан несостоятельным (банкротом) Новахов Гаврил (дата рождения 23.07.1982). Финансовым управляющим утвержден Коновалов Александр Юрьевич, член Ассоциации "СГАУ", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 02.03.2019 N 38.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 суд не применил в отношении Новахова Гаврила правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Новахов Гаврил обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от ПАО Национальный Банк: "ТРАСТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ПАО Национальный Банк: "ТРАСТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 процедура реализации имущества в отношении Новахова Гаврила завершена. Новахов Гаврил освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2022 по делу N А40- 269386/18 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ПАО НБ "Траст", финансового управляющего Коновалова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 01.11.2022 по делу N А40-269386/2018 в обжалуемой части отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя состоявшиеся судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал, что для разрешения вопроса о добросовестности в действиях должника, выразившихся в заключении договоров поручительства, судам следовало установить, за счет каких средств, поручаясь по обязательствам заемщиков перед банками в значительном размере - размер реестра требований кредиторов Новахова Г. превышает 3 миллиарда рублей, из них около 2 миллиардов перед ПАО Банк "Траст", Новахов Г. полагал возможным исполнение принятых на себя обязательств, действуя разумно, добросовестно и с должной степенью осмотрительности.

Суд кассационной инстанции обратил внимание судов на необходимость исследования доводов Банка о том, что в период проведения процедуры должник Новахов Г. не принимал мер к трудоустройству, в то время как сведений о наличии у него ограничения трудоспособности в материалы дела представлено не было.

Также судебной коллегией указано на необходимость оценки доводов Банка о том, что должником обязанность по предоставлению финансовому управляющему документов не была исполнена, а также о том, что не раскрыты источники средств, израсходованных на проживание должника и членов его семьи в период осуществления процедуры банкротства - с 2018, учитывая, что должник проживает за пределами Российской Федерации и имеет гражданство Австрии.

Повторно исследовав материалы дела и выполняя указания Арбитражного суда Московского округа, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов -списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из материалов обособленного спора усматривается, что задолженность Новахова Гаврила перед ПАО Банк "ФК Открытие" (правопреемник - Банк "ТРАСТ" (ПАО)) в размере 1.931.904.880,82 рублей возникла на основании договора кредитной линии N 0092-ЛВ/15-0053 от 19.11.2015 г. который обеспечивался договором поручительства N 0092-ПФ/15-0053-0001 от 19.11.2015 г. (поручителем являлся Новахов Гаврил), что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019.

Задолженность Новахова Гаврила перед ОАО "НК Банк" (правопреемник -ООО "ГПФ") в общем размере 817.615.602,53 рублей возникла на основании кредитного договора N 1978/6П от 20.05.2015 (договор потребительского кредита), что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 и определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по делу N А40-269386/2018 о банкротстве должника.

Как указывал должник, на момент заключения договора поручительства N 0092-ПФ/15-0053-0001 от 19.11.2015 и кредитного договора N 1978/6П от 20.05.2015 он являлся наследником Новахова Геннадия Гавриловича. Общая стоимость имущества, перешедшего в порядке наследования, на момент смерти наследодателя, составила 6.138.768.510 рублей.

При этом Новахова Гаврил принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб интересам кредиторам.

Само поведение должника по последовательному наращиванию суммы задолженности перед кредиторами, а именно улучшение своего имущественного положения, без погашения обязательств перед предыдущим кредитором, отсутствие трудоустройства в течение длительного времени, свидетельствуют о том, что проведением данной процедуры банкротства Новахов Гаврил преследовал одну единственную цель -освобождение его от долгов (обязательств).

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике по аналогичной категории споров, а именно в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 г. по делу N А40-120978/2017 (банкротства Новахова Станислава), оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019 (Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-12881 от 19.08.2019 г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Новахов Гаврил не раскрыл источники дохода, имевшегося у него в период действия потребительского кредита (Кредитный договор N 1978/6П от 20.05.2015 г.), как и не раскрыл источники средств, на которые он проживал в период процедуры его банкротства.

Таким образом, Новахов Гаврил, не имея постоянного источника дохода и не раскрывая источники получения им денежных средств, принял на себя обязательства по договору поручительства, которые заведомо не мог исполнить.

Из совокупности вышеуказанных обстоятельств (отсутствие трудоустройства в течение длительного времени; непринятия мер к погашению задолженности перед кредиторами) следует, что Новахов Гаврил не планировал погашать задолженность перед кредиторами, следовательно, в такой ситуации, поведение Должника не соответствует стандартам добросовестности, позволяя освободиться от долгов честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76 отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015 закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Как было указано выше, пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, к должнику, уклонившемуся от представления финансовому управляющему необходимых сведений, а также имущества, в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не подлежит применению правило об освобождении от исполнения обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что Новахов Гаврил не исполнил надлежащим образом обязанность по передаче финансовому управляющему информации о своем имущественном положении, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Как было указано выше, в рамках дела о банкротстве должника судом рассматривалось заявление финансового управляющего Коновалова А.Ю. о признании недействительной сделкой - действия по перечислению денежных средств в размере 14 500 000,00 руб., совершенные 20.06.2017 г. Должником в пользу Павлова В.В.

При рассмотрении указанного обособленного спора, должник не передавал финансовому управляющему Коновалову А.Ю. договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Гранти-Суоярви", заключенный между Новаховым Гаврилом и Павловым В.В.

Указанный договор, по ходатайству финансового управляющего, был истребован судом у нотариуса города Москвы Кудряшовой Виктории Германовны, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020.

Более того, при рассмотрении вышеописанного обособленного спора, Новахов Гаврил предоставлял в суд первой инстанции отзыв на заявление финансового управляющего,в котором возражал на доводы о признании недействительной сделкой, вместе с тем, в судах апелляционной и кассационной инстанции Должник занял активную процессуальную позицию в пользу Павлова В.В., т.е. просил отменить определение первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой.

Кроме того, в период проведения процедуры реализации имущества Новахова Гаврилы, финансовым управляющим Коноваловым А.Ю. принимались меры к взысканию дебиторской задолженности, возникшей в 2015 году на основании заключенных Договоров займа, при этом, самим Должником не предпринимались меры по взысканию задолженности по заключенным Договорам займа для погашения требований кредиторов в деле о банкротстве.

Решениями Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.07.2019 г. и от 25.05.2020 г. были удовлетворены иски финансового управляющего Коновалова А.Ю. о взыскании с Готчиева Ю.В. задолженности по Договорам займа.

Самостоятельно должник каких-либо действий по взысканию указанной задолженности не принимал.

Таким образом, Должником была предпринята попытка выводы денежных средств из конкурсной массы и не приняты меры к погашению задолженности перед кредиторами посредством взыскания дебиторской задолженности.

Новахов Гаврил не предоставил финансовому управляющему сведения о своем имуществе, более того, фактически, Новахов Гаврил создавал препятствия для максимального удовлетворения требований кредиторов, заявляя соответствующие возражения при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора.

Отсутствие информации об имуществе должника существенно затруднило проведение процедур банкротства, в том числе, оспаривание сделок должника.

Действия Новахова Гаврила в данном случае были направлены на сокрытие имущества, не оспаривание сделок и не осуществление возврата имущества в конкурсную массу в личных интересах должника.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае не имеется оснований для применения в отношении Новахова Гаврила (дата рождения 23.07.1982) правила об освобождении от обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее по тексту - Постановление N 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В пунктах 43, 44 Постановление N 45 разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

Как установил суд первой инстанции, в период проведения процедуры реализации имущества Новахова Гаврилы были установлены обстоятельств, связанных с недобросовестным поведением Должника, а именно совершением Должником сделок с Готчиевым Ю.В. и Павловым В.В.

В период проведения процедуры реализации имущества Новахова Гаврилы, финансовым управляющим Коноваловым А.Ю. принимались меры к взысканию дебиторской задолженности, возникшей в 2015 г. на основании заключенных Договоров займа, при этом, самим Должником не предпринимались меры по взысканию задолженности по заключенным Договорам займа для погашения требований кредиторов в деле о банкротстве.

Таким образом, Должником была предпринята попытка выводы денежных средств из конкурсной массы и не приняты меры к погашению задолженности перед кредиторами посредством взыскания дебиторской задолженности.

Довод апеллянта довод о том, что он обладал имуществом и имел достаточный доход для исполнения принятых на себя обязательств по договорам поручительства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отец должника- Новахов Геннадий Гаврилович умер 29.05.2015, а обязательства Новахова Гаврила из договора поручительства возникли 19.11.2015, что свидетельствует о том, что на момент принятия на себя обязательств Новахов Гаврил знал о существенном объеме долга умершего отца - Новахова Г.Г. и, соответственно, знал о наличии требований кредиторов к наследуемому имуществу умершего отца (ст.ст. 323, 1175 ГК РФ).

В последующем полученное Новаховым Гаврилом наследство в силу п. 7 ст. 223.1 Закона о банкротстве было включено в конкурсную массу умершего отца - Новахова Геннадия Гавриловича.

Документальное обоснование возможности проживания на территории Австрии как должника, так и членов его семьи материал дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 по делу N А40-269386/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новахова Гаврила - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров