Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-32327/23 по делу N А40-191580/2021

г. Москва

4 июля 2023 г.

Дело N А40-191580/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Витас Банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по делу N А40-191580/2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина - Куриленко Андрея Александровича (ИНН 253708036141) (судья Мухамедзанов Р.Ш.).

В судебном заседании приняли участие:

от ГК "АСВ": Плискина Е.В. по дов. от 17.03.2022

от Куриленко А.А.: Алферова Л.М. по дов. от 10.01.2023

Куриленко А.А. лично, паспорт.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание 27.06.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "ВИТАС БАНК" о признании несостоятельным (банкротом) Куриленко Андрея Александровича (дата рождения 31.07.1971 г., место рождения г. Владивосток, ИНН 253708036141, СНИЛС 117-910-402-38), возбуждено производство по делу N А40-191580/21-186-553Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2021 г. Куриленко Андрей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Гвоздкова Наталья Владимировна (почтовый адрес для направления корреспонденции: 644043, г. Омск, а/я 3732).

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 13.04.2023 г. завершена процедура реализации имущества должника Куриленко Андрея Александровича и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением суда, ООО "Витас Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель должника и должник против удовлетворения апелляционной жалобы возразили.

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, к материалам дела приобщены отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от должника и финансового управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм права.

Довод конкурсного кредитора об отсутствии проведения финансовым управляющим анализа сделок, о природе и источниках возникновения денежных средств, направленных на погашение задолженности перед залоговым кредитором КБ "МОСКОММЕРЦБАНК" (АО), а также сделки супруги должника перед ее залоговым кредитором Шишигиным В.В. об обращении взыскании на автомобиль суд считает несостоятельным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022 суд определил: признать требование залогового кредитора КБ "МОСКОММЕРЦБАНК" (АО) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника Куриленко Андрея Александровича необоснованным. Отказать КБ "МОСКОММЕРЦБАНК" (АО) во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника Куриленко Андрея Александровича в связи с полным погашением требования данного кредитора.

Согласно отзыву и документам, представленным в адрес финансового управляющего от супруги должника - Куриленко Л.Ю. - заявленная кредитором сумма была погашена в полном объеме созаемщиком по кредитному договору N 99-02381-КД-2006 от 26.10.2006 г. Куриленко Ларисой Юрьевной, что подтверждается разовым поручением N 38 от 20.01.2022 г. о поручении о переводе со счета Куриленко Л.Ю. на счет Куриленко Л.Ю. в КБ "МОСКОММЕРЦБАНК" (АО) суммы в размере 15 137 956, 20 рублей.

Сумма денежных средств, перечисленная созаемщиком Куриленко Л.Ю. в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору N 99-02381-КД-2006 от 26.10.2006 г. перед КБ "МОСКОММЕРЦБАНК" (АО) была получена в дар от родственников Капустина Юрия Георгиевича и Капустиной Алефтины Анатольевны по Договору дарения денежных средств от 20 января 2022 г. и перечислена по платежному поручению N 22 от 20.01.2022 г. Согласно уведомлению КБ "МОСКОММЕРЦБАНК" (АО) N 05.01-12/598 от 27.01.2022 г. обязательства Куриленко Л.Ю. и Куриленко А.А. по Кредитному договору N 99-02381-КД-2006 от 26.10.2006 г. исполнены 20.01.2022 г. в полном объеме.

В соответствии с Актом приема-передачи денежных закладных от 28.01.2022 г. Залогодержатель выдал, а Залогодатели приняли закладную по Кредитному договору N 99-02381-КД-2006 от 26.10.2006 г.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ, право собственности на указанное домовладение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не подлежит включению в конкурсную массу должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" вопросы об исключении из конкурсной массы имущества, о не включении в конкурсную массу решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Учитывая изложенное, финансовым управляющим было принято решение об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Солнцево, пр-кт Солнцевский, д. 1, кв. 81.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022 г. по делу N А40-191580/21-186-553Ф об отказе в требовании кредитора КБ "МОСКОММЕРЦБАНК" (АО) вступило в законную силу, иными лицами, участвующими в деле не обжаловалось.

Как следует из полученных финансовым управляющим ответов из государственных органов, а также сведений, полученных по запросу от должника, между супругой должника Куриленко Ларисой Юрьевной и Шишигиным Виктором Владимировичем 10.11.2022 г. заключен Акт взаимозачета, согласно которому Шишигин В.В. обратил взыскание на автомобиль Skoda Octavia Style 1.4 TSI (150 л.с.) авт. -7 (DSG), VIN N XW8AC6NE0KH016047, находившийся в собственности Куриленко Л.Ю.

Указанный автомобиль является предметом залога по Договору займа N 1 от 04.03.2019 г. заключенному между Куриленко Ларисой Юрьевной и Шишигиным Виктором Владимировичем. Факт передачи денежных средств супруге должника подтвержден банковскими выписками по счету супруги, частичной оплатой кредитных обязательств Куриленко Л.Ю. перед АО "Кредит Европа банк".

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Куриленко Лариса Юрьевна не исполнила свои обязательства перед Шишигиным Виктором Владимировичем, денежные средства не возвратила, вследствие чего Займодавец обратил взыскание на предмет залога.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 4 По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Материалами дела не подтверждается, что супругой должника указанная сделка совершена со злоупотреблением сторонами сделки принадлежащими им правами, а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Согласно ст. 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Определением Арбитражного суд г. Москвы от 29.12.2016 г. по делу N А40-93565/12-101-53 в порядке субсидиарной ответственности с Сергеева С.С., Городковой Н.П., Баринова В.А., Сереженькиной Н.С., Куриленко А.А, Маадинова И.М., ООО "Миропак Групп" взыскано солидарно в пользу ООО "Витас Банк" 3 304 208 000 рублей. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 г. по делу N А40-191580/21-186-553Ф в реестр требований Должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "ВИТАС БАНК" в размере 3 303 436 493,75 руб. - основного долга возникшее в порядке привлечения Куриленко А.А. к субсидиарной ответственности.

Оспариваемым кредитором определением Арбитражного суда города Москвы 13.04.2023 года (резолютивная часть оглашена 30.03.2023) по делу N А40-191580/21-186-553Ф Куриленко Андрей Александрович освобожден от дальнейшего исполнения денежных обязательств, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в п.п. 3, 5, 6 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, права конкурсного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника Куриленко А.А. по требованию о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности не нарушены.

Должник не освобожден по обязательствам перед кредитором ООО "ВИТАС БАНК".

В соответствии с анализом финансового состояния неплатежеспособность должника восстановить невозможно, признаки преднамеренного банкротства не установлены.

При этом в процедуре банкротства должник осуществлял посильную помощь финансовому управляющему, не скрывался, по запросам представлял пояснения, им не осуществлялись меры по сокрытию имущества.

Финансовым управляющим процедура реализации имущества гражданина проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)".

Действия финансового управляющего Куриленко А.А. - Гвоздковой Н.В. при осуществлении ей своих полномочий в деле о банкротстве должника, лицами, участвующими в деле не обжаловались, к административной ответственности не привлекалась.

Оснований для продления срока реализации имущества в отношении должника по ходатайству кредитора не имеется, отчет с приложенными к нему документами направлен финансовым управляющим в адрес кредиторов.

Возможность пополнения конкурсной массы отсутствует.

Иные мероприятия в ходе процедуры реализации имущества завершены.

Кредитором ООО "Витас Банк" не представлено доказательств того, что финансовым управляющим не были выполнены существенные мероприятия в ходе процедуры реализации имущества, имеется возможность для пополнения конкурсной массы и дальнейшего расчета с кредиторами.

То обстоятельство, что должник ранее был включён в список лиц, допущенных к управлению транспортными средствами в рамках договоров ОСАГО, вопреки позиции банка не свидетельствует о принадлежности имущества должнику, о совершении сделок по отчуждению движимого имущества. Включение в договоры ОСАГО в данном случае обусловлено необходимостью обеспечения доступа должника к управлению чужими транспортными средствами в качестве водителя (трудоустройство).

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по делу N А40-191580/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова