Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 10АП-27002/22 по делу N А41-66044/2022

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А41-66044/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 10 УФСИН России по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022 по делу N А41-66044/22, по иску акционерного общества "Финансово-проектная лизинговая компания Московской области" к федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 10 УФСИН России по Московской области о взыскании,

при участии в заседании:

от АО "ФПЛК" - извещено, не явился;

от ФКУ СИЗО-10 УФСИН России по Московской области - извещено, не явился;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Финансово-проектная лизинговая компания Московской области" (далее - истец, общество, АО "ФПЛК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 10 УФСИН России по Московской области (далее - ответчик, учреждение, ФКУ СИЗО-10 УФСИН России по Московской области) о взыскании 643 242, 10 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022 по делу N А41-66044/22 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

До судебного заседания от ФКУ СИЗО-10 УФСИН России по Московской области поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (части 5 статьи 158 АПК РФ).

Рассмотрев указанное выше ходатайство, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку имеется возможность рассмотреть настоящую апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие представителя ответчика, учитывая отсутствие уважительных причин.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Постановлением администрации Можайского городского округа Московской области от 26.03.2020 N 870-П АО "ФПЛК" наделено статусом единой теплоснабжающей организации и единой гарантирующей организации по холодному водоснабжению и водоотведению в Можайском городском округе Московской области (ранее действовавшее Постановление от 28.08.2018 N 2449-П утратило силу).

Истцом в адрес ФКУ СИЗО-10 УФСИН России по Московской области была направлена оферта на заключение государственного контракта теплоснабжения N ТС/22/239.

Сопроводительное письмо N 2199 от 05.05.2022 с приложением государственного контракта направлено нарочно и получено ответчиком 06.05.2022, о чем свидетельствует рукописная подпись. Однако, до настоящего времени, договор не подписан, письменных разногласий не заявлено.

За период апрель - май 2022 года истцом поставлены коммунальные ресурсы на общую сумму 643 242, 10 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами (универсальными передаточными документами) за спорный период.

Ответчик услуги не оплатил, в связи с чем образовалась у ответчика перед истцом задолженность за спорный период в размере 643 242, 10 руб.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, АО "ФПЛК" обратилось в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении

Истцом в адрес ответчика направлена оферта контракта с приложениями, однако до настоящего времени ответчик данный договор не подписал.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи электроснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Акцептом оферты в рассматриваемой ситуации является фактическое пользование ответчиком поставленного ресурса, несмотря на то, что договор в письменной форме не заключен, отношения сторон следует рассматривать как фактические договорные.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что ответчик не имеет претензий к объему, качеству и сроку оказания услуг.

Из материалов дела следует, что за период апрель - май 2022 года оказаны коммунальные ресурсы на общую сумму 643 242, 10 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Возражений и претензий по объему и качеству поставленного ресурса от ответчика не поступало, в апелляционной жалобе не приведено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования, не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии (статья 544 ГК РФ).

30.01.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений N N 79130, 79132, 79133, 79134 от 19.12.2022, N 744320 от 23.12.2022, кроме того, ответчик заявил об оплате задолженности после принятия обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Между тем, данные платежные поручения датированы после вынесения оспариваемого судебного акта, в связи с чем не могут влиять на законность решения от 18.11.2022, и, следовательно, не имеется оснований для принятия их судом апелляционной инстанции. Однако ответчик не лишен возможности представить доказательства оплаты задолженности на стадии исполнения оспариваемого решения суда.

После оглашения резолютивной части от 31.01.2023 от ответчика в Десятый арбитражный апелляционный суд 01.02.2023 поступили дополнения к апелляционный жалобе, которые не могли быть приняты во внимание апелляционным судом при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Несмотря на вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд считает возможным указать следующее.

По мнению ответчика, на ФКУ СИЗО-10 УФСИН России по Московской области не должны возлагаться расходы по оплате госпошлины в силу статьи 333.35 НК РФ.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений пп. 1 п. 3 ст 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Вопреки доводам ответчика, законодательством не предусмотрено освобождение противоположной стороны от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов по оплате госпошлины или их уменьшение.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022 по делу N А41-66044/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Е.А. Стрелкова