г. Москва |
|
02 февраля 2023 г. |
Дело N А41-67812/21 |
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,
судей: Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022 по делу N А41-67812/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании,
при участии в заседании:
от ООО "ПИК-Комфорт" - Матвеева М.Н. по доверенности от 19.10.2022;
от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Крахоткин Д.Ю. по доверенности от 15.03.2022;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - общество, ООО "ПИК-Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Госжилинспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 08ОГ/22-559-20-22-2021 от 02.09.2021.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 по делу N А41-67812/21 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021, оставлено без изменения.
Постановлением от 08.08.2022 Арбитражный суд Московского округа постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 отменил, данное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал, что судами не рассмотрен довод инспекции о не соблюдении управляющей организацией ООО "ПИК-Комфорт" п. 4(1) "г") Положения о лицензировании, п. 31(6) Правил N 354, п. 3.1.4. п. 3.1.5 договора от 28.01.2021 управления многоквартирным домом по улице Весенней, дом 12 в части управления указанным домом без заключения договора в целях приобретения коммунальных ресурсов холодного водоснабжения и отведения сточных вод при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, то есть об иной объективной стороне правонарушения, а также судами не проверен порядок и процедура привлечения общества к административной ответственности по указанному в оспариваемом постановлении административному правонарушению.
По итогам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022 по делу N А41-67812/21 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.
Должностным лицом Госжилинспекции 25.08.2021, на основании распоряжения от 16.08.2021 N 08ОГ/22-559-20-22-2021 проведена проверка по факту соблюдения лицензионных требований при управлении многоквартирным домом по адресу: Московская обл., г. Люберцы, ул. Весенняя, д. 12.
В результате проверки установлено, что управляющей организацией ООО "ПИК-Комфорт" в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления многоквартирным домом не заключен договор с АО "Люберецкий водоканал" на поставку коммунальных ресурсов - холодного водоснабжения и водоотведения сточных вод.
25.08.2021 должностными лицами Госжилинспекции по факту выявленных правонарушений в отношении ООО "ПИК-Комфорт" составлен протокол N 08ОГ/22-559-20-22-2021 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, должностным лицом Госжилинспекции 02.09.2021 вынесено постановление N 08ОГ/22-559-20-22-2021 о привлечении ООО "ПИК-Комфорт" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд.
Рассмотрев довод Госжилинспекции о несоблюдении управляющей организацией ООО "ПИК-Комфорт" п. 4(1) "г") Положения о лицензировании, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.
Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В рассматриваемом случае, общество было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Выполняя указания суда кассационной инстанции и повторно проверив доводы административного органа о несоблюдении управляющей организацией ООО "ПИК-Комфорт" п. 4(1) "г") Положения о лицензировании, п. 31(6) Правил N 354, п. 3.1.4. п. 3.1.5 договора от 28.01.2021, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.
Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований установлен в пункте 4 (1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110). Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.
Отнесение к числу грубых нарушений лицензионных требований иных нарушений по усмотрению административного органа или суда недопустимо.
Иные нарушения, в том числе нарушения лицензионных требований, не указанные в пункте 4 (1) Положения N 1110, не составляют ни событие, ни объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1.3.
Иных нарушений лицензионных требований, являющихся грубыми в силу приведенных норм права, помимо нарушений, предусмотренных подпунктом "г" пункта 4 (1) Положения N 1110, в оспариваемом постановлении не содержится, ни административным органом, ни судом кассационной инстанции не приведено.
Суждение о том, что обществом не соблюдены требования п. 31(6) Правил N 354, п. 3.1.4. п. 3.1.5 договора от 28.01.2021 не имеет значения для правильного рассмотрения настоящего дела, поскольку данные обстоятельства могли бы свидетельствовать о наличии оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, но никак не по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае, в качестве грубого нарушения лицензионных требований вменено нарушение подпункта "г" пункта 4 (1) Положения N 1110, согласно которому грубым нарушением является нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части незаключения лицензиатом в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления многоквартирным домом договоров с ресурсоснабжающими организациями в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Учитывая установленный правовым актом срок заключения такого договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемому обществу правонарушению подлежит исчислению со дня его совершения и правонарушение не является длящимся.
Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2020 по делу N А41-67812/21.
При этом, как было указано выше, вопреки доводам административного органа, нарушение пункта 31(6) Правил N 354, части 2 статьи 162 ЖК РФ, условий договора управления не может составлять объективную сторону правонарушения по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, поскольку данные нарушения в силу прямого указания Положение N 1110 не относятся к грубым.
Таким образом, выполнив указание суда кассационной инстанции, апелляционный суд констатирует, что нарушение пункта 31(6) Правил N 354, части 2 статьи 162 ЖК РФ, условий договора управления не стоит учитывать при определении того, является ли правонарушение длящимся или нет при привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
В данном случае, общество, приступив к управлению многоквартирным домом на основании протокола от 28.01.2021, с учетом требований подпункта "г" пункта 4 (1) Положения N 1110, в части нарушения лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления многоквартирным домом обязано было заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, срок давности привлечения общества к административной ответственности в связи с неисполнением указанного требования законодательства начал течь по истечении 30 дней с момента заключения договора управления и истек на момент вынесения оспариваемого постановления.
В соответствии с разъяснениями, изложениями в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 и положениями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечении к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Несмотря на отсутствие доводов заявителя о нарушении его процессуальных прав и наличие самостоятельного и достаточного основания для отмены оспариваемого постановления по делу о привлечении к административной ответственности, суд кассационной инстанции указал на необходимость дополнительной проверки соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем направил дело на новое рассмотрение.
В целях выполнения данного указания суда кассационной инстанции, апелляционный суд в судебном заседании получил устные пояснения от лиц, участвующих в деле, каждого в отдельности, о том, что процессуальные права заявителя в ходе административного производства были соблюдены, о нарушении прав заявителя ни заявитель, ни Госжилинспекция в ходе производства по делу, в том числе в судах различных инстанций, никогда не заявляли.
Данные утверждения лиц, участвующих в деле, соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В рассматриваемом случае, на наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при обращении в суд с настоящим заявлением, равно как и при рассмотрении дела по существу в суде первой и апелляционной инстанции общество не ссылалось, на прямой вопрос апелляционного суда представитель общества указал на отсутствие нарушений процессуальных прав при привлечении общества к административной ответственности, так и процессуального порядка привлечения. При этом в кассационной и апелляционной жалобах административного органа таких доводов также не содержится.
Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.
Как следует из пункта 2 примечания к части 3 статьи 14.1.3 КоАП, РФ перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.
Как было указано выше, исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований установлен Положением N 1110.
В рассматриваемом случае, в качестве грубого нарушения лицензионных требований вменено нарушение подпункта "г" пункта 4 (1) Положения N 1110, согласно которому грубым нарушением является нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части незаключения лицензиатом в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления многоквартирным домом договоров с ресурсоснабжающими организациями в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
На прямой вопрос апелляционного суда представитель административного органа пояснил, что в качестве события вменено именно отсутствие заключения в установленный срок договора холодного водоснабжения.
Вместе с тем, ни из оспариваемого постановления, ни из иных материалов административного дела не усматривается вывода ни о дате совершения правонарушения (дата, когда общество должно было заключить договор с ресурсоснабжающими организациями), ни о дате начала исполнения договора управления многоквартирным домом. Данные обстоятельства административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не устанавливались, а были установлены лишь судом при рассмотрении заявления об оспаривании постановления.
На поставку каких именно коммунальных ресурсов отсутствовал договор ресурсоснабжения на момент проверки из оспариваемого постановления установить также не представляется возможным.
Таким образом, из материалов административного дела не усматривается вывода о наличии события вменяемого правонарушения.
Кроме того, в силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, среди прочего виновность лица в совершении административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Вместе с тем, административным органом также не устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого правонарушения.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
В таком случае основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля внешнего управляющего, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
На основании части 14 статьи 161 ЖК РФ между застройщиком и ООО "ПИК-Комфорт" был заключен договор управления от 05.10.2020 N 05576-007-20 СТР.
В судебном заседании апелляционного суда на уточняющий вопрос апелляционного суда представитель Госжилинспекции пояснил суду, что в рассматриваемом случае отсутствие заключенного договора только на холодное водоснабжение послужило основанием для вывода о наличии события вмененного правонарушения.
23.12.2020 ООО "ПИК-Комфорт" направило письмо в АО "Люберецкий водоканал" о включении новых объектов в договор N 1675/1 от 04.09.2020 холодного водоснабжения и водоотведения МКД: Московская обл., г. Люберцы, ул. Весенняя, д. 12, то есть направило оферту на заключение договора.
Письмом N 104 от 25.01.2021 АО "Люберецкий Водоканал" подтвердило получение оферты ООО "ПИК-Комфорт" на включение в договор холодного водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома по адресу: Московская обл., г. Люберцы, ул. Весенняя, д. 12, однако отказалось заключать договор в отношении указанного дома, поскольку сети водоснабжения и водоотведения на баланс АО "Люберецкий водоканал" не передавались, а также сославшись на отсутствие общедомовых приборов учета.
Техническая и иная документация на многоквартирный дом по адресу: Московская обл., г. Люберцы, ул. Весенняя, д. 12 в ходе строительства и введения его в эксплуатацию находилась у застройщика.
06.08.2021 застройщиком в ООО "ПИК-Комфорт" переданы акты ввода в эксплуатацию приборов учета от 26.03.2021, составленные с участием застройщика и АО Люберецкий Водоканал" (письмо от 06.08.2021 N 636/9-176-И). В письме застройщиком указано, что акт о частичной реализации инвестиционного контракта объекта с сетями инженерно-технического обеспечения оформлен и находится на подписании в администрации г.о. Люберцы, предварительная дата подписания 31.10.2021.
15.11.2021 застройщиком в ООО "ПИК-Комфорт" представлены передаточные от 11.11.2021 по водопроводу и бытовой канализации, подтверждающие их передачу в собственность администрации г.о. Люберцы (письмо от 15.11.2021 N 1023/1-131-И).
Следовательно, застройщиком только в ноябре 2021 года были устранены, обстоятельства, послужившие основанием для ресурсоснабжающей организации для отказа в заключении договора, и предоставлена ООО "ПИК-Комфорт" документация, обязательная для заключения договора на поставку коммунальных ресурсов.
ООО "ПИК-Комфорт" 24.11.2021 повторно направило письмо в АО "Люберецкий Водоканал" о включении спорного объекта в договор водоснабжения и водоотведения N 1675/1 от 04.09.2020.
С 01.12.2021 многоквартирный дом по адресу: Московская обл., г. Люберцы, ул. Весенняя, д. 12 включен в договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1675/1 от 04.09.2020 на основании дополнительного соглашения от 10.12.2021.
Таким образом, согласно правовой позиции заявителя, невозможность заключения договора в установленный срок обусловлена не предоставлением застройщиком документации, обязательной для заключения договора на поставку коммунальных ресурсов.
При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии обоснованных сомнений в наличии вины общества в совершении вмененного правонарушения. Материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих вину ООО "ПИК-Комфорт" во вменяемом правонарушении, не опровергают приведенные доводы общества и не устраняют сомнений в виновности общества.
В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Вместе с тем, административным органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022 по делу N А41-67812/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий |
Н.А. Панкратьева |
Судьи |
Н.В. Диаковская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-67812/2021
Истец: ООО "ПИК-КОМФОРТ"
Ответчик: Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"
Третье лицо: ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНСПЕКЦИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ"
Хронология рассмотрения дела:
05.06.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11999/2022
02.02.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-26633/2022
02.12.2022 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-67812/2021
08.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11999/2022
22.02.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-921/2022
23.12.2021 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-67812/2021