Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 19АП-1775/23 по делу N А14-13751/2022

г. Воронеж

05 июля 2023 г.

Дело N А14-13751/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2": Логвина И.В., представитель по доверенности N 34 от 01.01.2023;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Плужникова О.А., представитель по доверенности N ЮВОСТ-171/Д от 17.09.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" (ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2023 по делу N А14-13751/2022 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" о взыскании 55 377 руб. 60 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - ответчик, АО "ВРК-2") о взыскании 55 377,60 руб. убытков, понесенных в связи с необоснованным проведением среднего ремонта колесных пар (N 1175-048021-14, N 1175-048093-14, N 0005-127011-12) в рамках договора на ремонт запасных частей грузовых вагонов N 2739557 от 13.02.2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2023 по делу N А14-13751/2022 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ВРК-2" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 02.06.2023 апелляционным судом было рассмотрено поступившее от АО "ВРК-2" ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов: протокола вибродиагностики, журналов формы ВУ-53 и формы ВУ-90.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам. В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 12) даны разъяснения о том, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 29 Постановления Пленума N 12, применение части 2 статьи 268 АПК РФ должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьи 67 и 68 АПК РФ участники спора используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Суд же в условиях состязательности (статья 9 АПК РФ) оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Учитывая то, что непринятие дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления, суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные АО "ВРК-2" дополнительные доказательства, приобщил их к материалам дела, как имеющие существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

22.06.2023 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ОАО "РЖД" поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании с АО "ВРК-2" 29 172,60 руб. убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.06.2023 представитель АО "ВРК-2" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании поддержал заявление о частичном отказе от иска и возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что в рассматриваемом случае отказ ОАО "РЖД" от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен полномочным лицом, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд принимает частичный отказ от исковых требований о взыскании 29 172,60 руб. убытков.

Таким образом, подлежит прекращению производство по делу в части требований истца о взыскании с АО "ВРК-2" 29 172,60 руб. убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в оставшейся части, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение арбитражного суда области - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2018 между ОАО "РЖД" (заказчик) и АО "ВРК-2" (подрядчик) заключен договор N 2739557, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту запасных частей грузовых вагонов для нужд Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

В пункте 1.2 договора предусмотрены работы и услуги, которые подлежат выполнению подрядчиком: ремонт запасных частей; определение ремонтопригодности запасных частей (в том числе: входной контроль, неразрушающий контроль, измерение геометрических параметров) только на забракованные запасные части, предоставляемые для проведения ремонта; исследование дефектных запасных частей; погрузка/выгрузка запасных частей при ввозе их для определения ремонтопригодности или ремонта, а также при вывозе отремонтированных и неремонтопригодных запасных частей; хранение отремонтированных и неремонтопригодных запасных частей на территории ремонтного предприятия подрядчика; организация подачи грузовых вагонов с железнодорожных путей общего пользования на тракционные пути ремонтного предприятия подрядчика - при передаче запасных частей подрядчику железнодорожным транспортом, а также после погрузки/выгрузки - уборки грузовых вагонов с тракционных путей ремонтного предприятия подрядчика на железнодорожные пути общего пользования; дефектоскопия боковых рам и надрессорных балок тележек (далее - работы).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора подрядчик обязался производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями руководящих документов: "Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утверждённый Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20.10.2017 N 67), "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту" и "Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов" N 732-ЦВ-ЦЛ, утверждённые на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, "Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог", утверждённая на 53 Совете по железнодорожному транспорту государств -участников Содружества и иными действующими нормативными документами МПС России и документами заказчика силами подрядчика.

Как указал истец в тексте искового заявления, в период с 14.05.2018 по 30.05.2018 грузовые вагоны N 61796447, N 50489269 собственности АО "НефтеТрансСервис" были отцеплены в текущий отцепочный ремонт эксплуатационными вагонными депо Кочетовка и Лиски по неисправности "тонкий гребень". При проведении ремонтных работ под грузовые вагоны N 61796447, N 50489269 установлены отремонтированные АО "ВРК-2" колесные пары N 1175-048021-14, N 1175-048093-14, N 0005-127011-12 после среднего ремонта.

Не согласившись с проведением колесным парам среднего ремонта, собственник вагонов АО "НефтеТрансСервис" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании убытков, вызванных необоснованным средним ремонтом колесных пар (в том числе спорных), полагая, что колесные пары подлежали текущему ремонту.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-101736/21-42-824 от 27.08.2021 с ОАО "РЖД" в пользу АО "НефтеТрансСервис" взысканы убытки в сумме 6 522 922,80 руб., а также 55 615 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании инкассового поручения N 318 от 31.01.2022 с ОАО "РЖД" в пользу АО "НефтеТрансСервис" взысканы денежные средства в размере 6 578 537,80 руб. по решению Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 по делу N А40-101736/21-42-824.

Полагая, что проведение ответчиком среднего (вместо текущего) ремонта колесных пар грузовых вагонов повлекло за собой нарушение прав ОАО "РЖД", последнее направило в адрес АО "ВРК-2" претензию с требованием возместить убытки в сумме 55 377,60 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования о взыскании убытков, суд первой инстанции пришёл к выводу об их удовлетворении, отметив, что установленные судом обстоятельства в совокупности и взаимной связи с материалами дела подтверждают факт причинения АО "ВРК-2" убытков ОАО "РЖД" в размере 55 377,60 руб., понесённых в связи с необоснованным проведением среднего ремонта колесных пар N 1175-048021-14, N 1175-048093-14, N 0005-127011-12, а также причинно-следственную связь вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора N 2739557 от 13.02.2018. При этом суд указал, что в отсутствие оснований, предусмотренных закрытым перечнем пункта 12.5.1 Руководящего документа, и в отсутствие технических требований для демонтажа буксовых узлов, устранение тонкого гребня произведено ответчиком средним ремонтом, который предполагает больший объём работ и большую стоимость по сравнению с текущим ремонтом.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ОАО "РЖД" заявило об отказе от иска в части требования о взыскании с АО "ВРК-2" 29 172,60 руб. убытков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 26 205 руб. убытков, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Кодекса).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чьё право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разделом 8 РД 32 ЦВ-056-97 "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм Руководство по текущему отцепочному ремонту" предусмотрено, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с "Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)" РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - Руководящий документ по ремонту колесных пар).

Согласно пункту 1.4 Руководящего документа по ремонту колесных пар ремонт колесных пар, включая техническое диагностирование и ремонт буксовых узлов, производят на ремонтных предприятиях, имеющих соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерения, а также удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых участков.

Процесс восстановления профиля поверхности катания колеса подробно описан в разделе 19 Руководящего документа.

Восстановление профиля поверхности катания колеса может проводиться как при текущем ремонте колесных пар (пункт 12.4.1.2 Руководящего документа), так и при среднем ремонте колесных пар (пункты 12.5.2.4 и 12.5.1.8).

Пунктом 3.1.20 договора N 2739557 от 13.02.2018 предусмотрена обязанность подрядчика предоставить по запросу заказчика (получателя) обоснование проведения среднего ремонта колесной пары с указанием причины согласно Руководящему документу по ремонту колесных пар.

По условиям пункта 2.3 договора окончательная цена договора определяется по фактически выполненным работам, определённым на основании подписанных получателем и подрядчиком актов о выполненных работах (оказанных услугах), составленных по форме ФПУ-26 согласно приложению N 5 к договору.

Разделом 4 договора согласован порядок сдачи-приёмки работ (и перечень документов, подтверждающих выполнение работ).

Пунктом 2.7.2 договора предусмотрена возможность направления заказчиком мотивированного отказа от подписания акта формы ФПУ-26 в течение двух рабочих дней с даты получения от подрядчика, но не позднее третьего числа месяца, следующего за отчётным.

Представленные истцом в отношении спорных колесных пар акт о выполненных работах (оказанных услугах), акт приёма-передачи колесной пары в ремонт, расчётно-дефектная ведомость, счёт-фактура, в которых указано о проведении среднего ремонта колесной паре, подтверждают факт проведения ремонта колесных пар.

Из материалов дела следует, что поступившие от подрядчика документы, связанные с выполнением спорных работ, были согласованы и подписаны истцом, работы оплачены.

Акты выполненных работ по колесным парам N 1175-048021-14, N 1175-048093-14, N 0005-127011-12, подписанные со стороны ОАО "РЖД" без замечаний к объему и стоимости работ, содержат сведения о том, что спорным колесным парам произведён средний ремонт. Запрос о предоставлении обоснования проведения среднего ремонта заказчиком подрядчику не направлялся.

Таким образом, в соответствии со статьей 702 ГК РФ истец принял выполненные работы по проведенному среднему ремонту колесных пар в полном объёме.

При этом, в рамках настоящего спора истцом не оспаривается сам факт проведения работ в объёме среднего ремонта, его качество или стоимость, однако оспаривается его целесообразность.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО "РЖД" отмечало, что в рамках рассмотрения дела N А40-101736/21-42-824 судом уже был рассмотрен вопрос о том, какой ремонт (средний или текущий) должен быть произведен в отношении спорных колесных пар, при этом по результатам исследования представленных доказательств суд пришёл к выводу о необходимости проведения именно текущего ремонта, а не среднего.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что выводы судов в рамках дела N А40-101736/21-42-824 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела (статья 69 АПК РФ), поскольку АО "ВРК-2" не было привлечено к участию в данном деле, рассмотренном Арбитражным судом города Москвы. Между тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А40-101736/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела АО "ВРК-2" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-101736/21-42-824 от 27.10.2022 с ОАО "РЖД" в пользу АО "НефтеТрансСервис" взысканы убытки в сумме 3 031 045 руб., а также 38 155 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-101736/21-42-824 от 27.10.2022 отменено, принят отказ от иска в части взыскания с ОАО "РЖД" 113 555 руб. убытков, производство по делу N А40-101736/21 в указанной части прекращено; с ОАО "РЖД" в пользу АО "НефтеТрансСервис" взыскано 2 917 490 руб. убытков, а также 37 587,50 руб. государственной пошлины по иску.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что АО "ВРК-2" не было привлечено к участию в деле N А40-101736/21-42-824.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу данной нормы преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные в другом деле, а не правовые выводы. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 N 310-ЭС22-5767.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30.03.2023 N 599-О, часть 2 статьи 69 АПК РФ, предусматривающая преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов и служит гарантией обеспечения в условиях действия принципа состязательности законности выносимых арбитражным судом актов. При этом данная норма, освобождая лиц, участвующих в деле, от доказывания фактических обстоятельств дела, установленных арбитражным судом, не исключает их иной правовой оценки, что является проявлением дискреционных полномочий арбитражного суда и зависит от характера конкретного спора.

Следовательно, по смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

Проанализировав вступившее в законную силу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу N А40-101736/21-42-824, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу о том, что данный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего спора, данным судебным актом лишь был констатирован факт выполнения подрядчиками (акционерным обществом "ВРК-1", акционерным обществом "ВРК-2", акционерным обществом "ОМК Стальной путь" и обществом с ограниченной ответственностью "НВК") работ по осуществлению среднего ремонта колесных пар, о чем истец, как профессиональный участник спорных правоотношений должен был знать в момент приемки работ по среднему ремонту колесных пар спорных вагонов (дата подписания акта о выполненных работах). Также в данном судебном акте отмечено, что ответчик (ОАО "РЖД"), являющийся стороной договора от 07.06.2013 N ТОР-ЦВ-00-31, заключенного с АО "НефтеТрансСервис", не подтвердил правомерность проведения в данном случае среднего ремонта спорных колесных пар, поскольку представленные ответчиком акты со ссылками на отрицательные результаты вибродиагностики без представления соответствующих протоколов не являются достаточными доказательствами правомерности проведения среднего ремонта спорных колесных пар, при этом в соответствии с пунктом 3.9 договора от 07.06.2013 N ТОР-ЦВ-00-31 протокол вибродиагностики не относится к согласованным сторонами отчетным документам.

Как полагает судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, само по себе не предоставление ОАО "РЖД" в рамках дела N А40-101736/21-42-824 достаточных доказательств, обосновывающих правомерность проведения среднего ремонта колесных пар при исполнении договора от 07.06.2013 N ТОР-ЦВ-00-31, не свидетельствует о том, что Девятым арбитражным апелляционным судом был сделан вывод о необходимости проведения текущего ремонта колесных пар N 0005-127011-12, N 1175-048021-14, N 1175-048093-14 в рамках заключенного между сторонами договора на ремонт запасных частей грузовых вагонов N 2739557 от 13.02.2018.

В рамках рассмотрения настоящего дела АО "ВРК-2" в обоснование необходимости проведения среднего ремонта колесных пар указало на отрицательный результат вибродиагностического контроля буксовых узлов колесной пары N 0005-127011-12 и обнаружение примеси в смазке в отношении колесных пар N 1175-048021-14, N 1175-048093-14.

Согласно пункту 12.4.2.2.2 Руководящего документа при текущем ремонте колесных пар выполняют техническое диагностирование буксовых узлов, при котором: проверяют качество смазки в передней части корпуса буксы (только для подшипников роликовых цилиндрических). Обводнение, загрязнение смазки, наличие в ней металлических включений и механических примесей не допускается, при наличии хотя бы одного из перечисленных признаков колесной паре производят средний ремонт. Состояние смазки определяют органолептическим методом после растирания небольшой порции смазки на тыльной стороне руки или суконном материале, или зеркале (при необходимости используют лупу с кратностью увеличения не менее 3-х). Выброс смазки с примесью металлических частиц в крышку смотровую или из-под шайбы защитной подшипника сдвоенного и уплотнения подшипника кассетного типа является браковочным признаком, колесной паре производят средний ремонт.

В соответствии с пунктом 12.3.3 Руководящего документа колесным парам, требующим проведения текущего ремонта, после их сухой очистки производится входной вибродиагностический контроль буксовых узлов. Результаты входного вибродиагностического контроля буксовых узлов за каждую смену оформляют документом (распечатка с электронного носителя в виде протокола, отчета и т. п.), в котором должны быть указаны: дата проведения диагностики буксовых узлов, номера колесных пар и результат диагностики ("брак" или "норма") каждой колесной пары. Документ подписывает специалист, производивший диагностику, и мастер (или другое уполномоченное лицо), и хранят на ремонтном предприятии не менее 8 лет. При отрицательном результате вибродиагностического контроля колесным парам проводят средний ремонт.

Поэтапная процедура вибродиагностики регламентирована пунктом 7.2 Руководством по вибродиагностике подшипниковых буксовых узлов вагонных колесных пар РД 32 ЦВ 109-2011 (далее - Руководство по вибродиагностике).

Согласно пункту 8.1 Руководства по вибродиагностике результаты вибродиагностики каждой колесной пары оформляются протоколом в соответствии с требованиями пункта 6.1.3 указанного Руководства.

На основании пункта 6.1.3 Руководства по вибродиагностике программное обеспечение, являющееся основной частью комплекса вибродиагностики подшипниковых буксовых узлов колесных пар, должно обеспечивать возможность ввода в собственную память электронного блока обработки и анализа данных, необходимых для формирования электронного документа (протокола) по результатам вибродиагностики подшипниковых буксовых узлов колесных пар:

- дата, время и место (ремонтное предприятие) проведения диагностики;

- полные номера колесных пар;

- фамилия оператора, осуществлявшего вибродиагностику;

- вид ремонта (освидетельствования) колесной пары;

- результаты диагностики отдельно для левой и правой стороны колесной пары;

- данные о частоте вращения колесной пары во время диагностики;

- результаты разборки буксового узла в случае его браковки по результатам вибродиагностики (с выводом о подтверждаемости обнаруженных дефектов и их описании).

На основании пункта 5.1.6 Руководства по вибродиагностике программное обеспечение ИИС комплекса вибродиагностики должно содержать алгоритм принятия решения о годности (негодности) диагностируемых подшипников буксовых узлов колесных пар с выдачей результата диагностики в формате, гарантирующем однозначную трактовку результата по формуле "Годен" - "Брак".

Из указанных положений следует, что отрицательный результат вибродиагностического контроля подтверждается протоколом, в котором содержится информация о конкретных неисправностях буксового узла в случае его браковки и описание данных неисправностей.

На основании пункта 12.3.5 Руководящего документа результаты входного контроля колесных пар и требуемый вид ремонта фиксируются в натурных колесных листках формы ВУ-51, в журнале формы ВУ-53 и в "Ремонтной карточке на колесную пару грузового вагона". Натурный колесный листок формы ВУ-51 является первичным документом, на основании которого заполняется журнал ремонта и оборота колесных пар формы ВУ-53.

Из представленного в материалы дела акта браковки колесной пары N 0005-127011-12 от 30.05.2018 следует, что в отношении указанной колесной пары был проведен средний ремонт ввиду отрицательного результата входного вибродиагностического контроля. Также ответчиком был представлен протокол результатов входного вибродиагностического контроля в отношении колесной пары N 0005-127011-12, копия натурного колесного листка в отношении колесной пары N 0005-127011-12, выписки из журналов формы ВУ-53, ВУ-90.

Из актов от 15.05.2018 усматривается, что по результатам входного контроля колесных пар N 1175-048021-14 и N 1175-048093-14 была обнаружена примесь в смазке. Также ответчиком были представлены копии натурных колесных листков в отношении колесных пар N 1175-048021-14 и N 1175-048093-14, выписки из журналов формы ВУ-53, ВУ-90.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истец указывает, что представленный ответчиком протокол результатов входного вибродиагностического контроля не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нём не указан полный номер колесной пары (не указан год изготовления и код изготовителя), следовательно, данный документ не позволяет идентифицировать колесную пару. При этом представленные ответчиком акты браковки в отношении колесных пар N 1175-048021-14 и N 1175-048093-14, по мнению истца, не являются достаточным доказательством обнаружения примеси в смазке, поскольку не представлены иные доказательства, позволяющие проверить достоверность данных сведений, - например, фотоматериалы.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами истца, поскольку само по себе отсутствие указания года изготовления колесной пары в протоколе результатов входного вибродиагностического контроля не свидетельствует о том, что данный протокол является ненадлежащим доказательством по делу. Указание полного номера колесной пары необходимо для ее идентификации, в рассматриваемом случае представленные протоколы результатов входного вибродиагностического контроля в совокупности с иными представленными доказательствами (натурными листками, выписками из журналов формы ВУ-53, ВУ-90, актами о выполненных работах, расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами) позволяют в достаточной степени индивидуализировать колесные пары, в отношении которых осуществлялся входной вибродиагностический контроль буксовых узлов и впоследствии проводился ремонт.

При этом истец нормативно не обосновал необходимость дополнительного подтверждения сведений, отраженных в актах от 15.05.2018 об обнаружении примеси в смазке колесных пар N 1175-048021-14 и N 1175-048093-14, какими-либо иными доказательствами. В пункте 12.4.2.2.2 Руководящего документа отражены способы проверки качества смазки в передней части корпуса буксы, указания на необходимость фотофиксации загрязнения смазки, наличия в ней металлических включений и механических примесей в тексте Руководящего документа не содержится.

Исследовав представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком документально подтверждена обоснованность проведения среднего ремонта спорных колесных пар.

Следовательно, истец не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием у истца убытков.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не доказано наличие условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в силу статьей 15 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 26 205 руб. убытков.

На основании статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2023 по делу N А14-13751/2022 подлежит отмене, а исковые требования о взыскании 26 205 руб. убытков следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с иском ОАО "РЖД" уплатило по платежному поручению N 8898033 от 18.07.2022 государственную пошлину в размере 2215 руб. Размер поддерживаемых истцом требований в суде апелляционной инстанции, с учетом отказа от части иска на сумму 29 172,60 руб., составил 26 205 руб. При указанной цене иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 2000 руб.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах истцу подлежит выдаче справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 107,50 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в оставшейся части расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком по платежному поручению N 173 от 13.01.2023 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. С учётом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. относится на истца и подлежит взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) от части исковых требований в размере 29 172 руб. 60 коп.

Производство по делу N А14-13751/2022 в указанной части прекратить по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выдать открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) справку на возврат из федерального бюджета 107 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению N 8898033 от 18.07.2022.

Апелляционную жалобу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2023 по делу N А14-13751/2022 отменить. В удовлетворении иска открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517) о взыскании 26 205 руб. убытков отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" (ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Е.В. Коровушкина