Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-35072/23 по делу N А40-231534/2021

г. Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А40-231534/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МААТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГРИНТЕК" требование АО "Зеленый град" в размере 374 025 руб. 81 коп. - основного долга, 47 875 руб. 30 коп. штрафных санкции, штрафные санкции в реестре учитывать отдельно; прекращении производства в части включения в реестр 3 191 413,84 руб., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГРИНТЕК"

при участии в судебном заседании:

от ООО "МААТ" - Демб В.П., по дов. от 24.04.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 в отношении должника ООО "ГРИНТЕК" введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Мыскин Евгений Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Зеленый град" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГРИНТЕК" требований в размере 3 613 314 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГРИНТЕК" требование АО "Зеленый град" в размере 374 025 руб. 81 коп. - основного долга, 47875 руб. 30 коп. штрафных санкции. Штрафные санкции в реестре учитывать отдельно. Производство в части включения в реестр 3 191 413 руб. 84 коп. - прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МААТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил привлечь к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования к настоящему обособленному спору, ООО "Абилайт" и Степанова Николая Михайловича. Также представитель апеллянта ходатайствовал об истребовании у ТСН "Савелкинский проезд д.4" сведений о заявках ООО "Гринтек" на оформление пропусков для доступа сотрудников в здание.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в споре третьих лиц ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения, учитывая положения статьи 51 АПК РФ. Апелляционный суд также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, учитывая, что апеллянтом не соблюдены положения статьи 66 АПК РФ. Более того, доказательства того, что вышеуказанные документы приведут к принятию иного судебного акта, апеллянт не представил.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, исходил из следующего: задолженность подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 по делу N А40-210289/19, договором аренды, расчетом задолженности и иными материалами дела; в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности.

Производство по заявлению в части включения требований в размере 3191413 руб. 84 коп. суд первой инстанции прекратил ввиду того данные требования возникли после принятия заявления заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что в материалах спора отсутствуют доказательства в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта. Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 по делу N А40-210289/19, договором аренды, расчетом задолженности и иными материалами дела. При этом апелляционный суд отмечает, что апеллянт не представил доказательства, свидетельствующие об обратном.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по делу N А40-231534/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МААТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова