Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-39983/23 по делу N А40-255151/2022

г. Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А40-255151/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Фриева А.Л., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 по делу N А40-255151/22 по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, ГОРОД МОСКВА, ЗНАМЕНКА УЛИЦА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261) к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N14" (117556, ГОРОД МОСКВА, ФРУКТОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 5А, ОГРН: 1035009568439, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: 5047054473) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильяева А.В. по доверенности от 22.05.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в общем размере 102 319 558,73 руб. по контракту от 10.10.2013.

Решением от 25.04.2023 с ФГУП "ГВСУ N 14" (ОГРН 1035009568439) в пользу Минобороны России (ОГРН: 1037700255284) взыскана неустойка в размере 30 000 000 руб., в остальной части отказано. Взыскано с ФГУП "ГВСУ N 14" (ОГРН 1035009568439) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 173 000 руб.

Стороны, не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы ответчика возражал, доводы своей жалобы поддержал, считает, что решение подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 10.10.2013 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен контракт на выполнение полного комплекса работ по проектированию и строительству объектов, согласно которому генподрядчик осуществляет работы по обследованиям, инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для подготовки к вводу объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта согласована в п. 3.1.

Разделом 5 установлены следующие сроки выполнения работ:

- работы по проектированию - 15.04.2014;

- СМР - 25.10.2014;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30.11.2014.

Контракт расторгнут соглашением сторон от 27.12.2014.

В соответствии с п. 2.2 соглашения, генподрядчиком работы по контракту не выполнялись; генподрядчик признает за собой задолженность в размере 1 012 357 517,45 руб. (п. 2.3 соглашения).

Согласно п. 18.4 контракта, в случае нарушения генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, генподрядчик обязан уплатить государственному заказчику неустойку.

В общем размере истцом заявлена неустойка на сумму 102 319 558,73 руб.:

- по этапу "работы по проектированию" за период с 16.04.2014 по 27.10.2014 на сумму 78 862 901 руб. от цены контракта;

- по этапу "СМР" за период с 28.10.2014 по 01.12.2014 на сумму 14 154 879,67 руб. от цены контракта.

- наряду с изложенным, истцом на основании п. 13.13 контракта произведено начисление неустойки за неподписание итогового акта приемки выполненных работ за период с 02.12.2014 по 24.12.2014 на сумму 9 301 778,07 руб. от цены контракта.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве указывает, что неисполнение государственным заказчиком встречных обязательств привело к невозможности исполнения своих обязательств ответчиком в установленные контрактом сроки; ответчик указывает, что истцом неверно применена ключевая ставка Банка России; заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований на основании нижеследующего.

Довод Ответчика о невозможности выполнения работ, в том числе из-за позднего предоставления Заказчиком разрешения на строительство противоречит условиям Контракта и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению на получение разрешения на строительство прикладывается, в том числе, положительное заключение государственной экспертизы.

Условиями Контракта обязанность по разработке проектной документации и прохождению государственной экспертизы в срок до 15.04.2014 возложена на генподрядчика.

Согласно пункту 1.25 Контракта к работам по проектированию относятся инженерные изыскания, обследования, работы по разработке проектной и рабочей документации.

Инженерные изыскания и проектная документация поступили в адрес Заказчика 11.03.2014 N 21/06-01-03-2516 (накладные N 1219 и N 1220 от 11.03.2014).

Проектно-сметная документация поступила от Генподрядчика в адрес Заказчика 12.03.2014 (накладная N 1220 от 11.03.2014).

Проектная документация (без сметного раздела) направлена в государственную экспертизу 19.03.2014 (исх. N 1820/опс.

Истец также направлял в адрес ответчика замечания Государственной экспертизы, а именно:

1) письмо от 20.03.2014 N 1924;

2) письмо от 23.09.2014;

3) письмо от 11.11.2014 N 47/195.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (без сметы) и результатов инженерных изысканий N 50-1-3-0093-14 получено 18.12.2014, после устранения Ответчиком замечаний государственной экспертизы.

Разрешения на строительство объекта N RU50524107-153/226 получено 12.11.2014, таким образом, срок получения разрешения на строительство обусловлен нарушением Ответчиком сроков выполнения проектно-изыскательских работ.

Таким образом длительное получение разрешения на строительство объекта обусловлено нарушением со стороны Ответчика срока разработки проектной документации и ее низким качеством, препятствующим получению заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, нарушение срока выполнения инженерных изысканий и обследований повлекло неисполнение в установленный срок работ по разработке проектной и рабочей документации, получению положительного заключения государственной экспертизы, что в дальнейшем привело к необходимости расторжения Контракта.

Из расчета истца усматривается, что им применена ставка 9,5%.

Поскольку закон и условия контракта предусматривают начисление неустойки по ставке рефинансирования, действующей на момент уплаты неустойки, такой способ исчисления может быть реализован в случае добровольной уплаты неустойки, когда момент исполнения обязательства по уплате неустойки известен, и, следовательно, отсутствует неопределенность в применении конкретного размера ставки. На случай, когда неустойка взыскивается в судебном порядке и дата уплаты неустойки, а, следовательно, и действующая на этот момент ставка рефинансирования неизвестна, судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым при расчете пени суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Оснований не применять выработанный подход в данном случае не имеется.

Ответчиком представлен контррасчет на сумму 73 435 090 руб. из расчета 7,5%:

- по этапу "работы по проектированию" на сумму 62 260 185 руб.;

- по этапу "СМР" на сумму 11 174 905 руб.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ответчиком было заявлено в своем отзыве.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными нормами права, учитывая положения ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о снижении размера неустойки до 30 000 000 руб. по этапам "работы по проектированию" и "СМР".

Итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение Генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением гарантийных обязательств) и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы.

Подписание Итогового акта не является обязательством в смысле ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Обязанности ответчика предусмотрены разделом 8 Государственного контракта. Обязанность по подписанию итогового акта указанным разделом не предусмотрена.

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Государственного контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

В части требования о взыскании неустойки за неподписание Итого акта приемки выполненных работ в размере 9 301 778,07 руб. за период с 02.12.2014 по 24.12.2014 суд первой инстанции пришел к верному выводу, что он удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований частично, а именно в части взыскания суммы неустойки в размере 30 000 000 руб. по этапам "работы по проектированию" и "СМР".

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителей апелляционных жалоб судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по делу N А40-255151/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев П.А. Порывкин