Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 08АП-5369/23 по делу N А81-13421/2022

город Омск

05 июля 2023 г.

Дело N А81-13421/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5369/2023) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2023 по делу N А81-13421/2022 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Пащенко Игоря Викторовича - Мухина Андрея Михайловича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Голояд А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900006022, ИНН 8901016096, адрес: 629007, город Салехард, улица Свердлова, дом 43а, этаж 4, 5, 6), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Пащенко Альбины Владимировны, Пащенко Артура Игоревича, о признании недействительными постановлений от 02.08.2022 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных листов взыскателю, незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств от 28.07.2022 N 54901/22/89009-ИП, от 28.07.2022 N 54902/22/89009-ИП,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий имуществом индивидуального управляющего Пащенко Игоря Викторовича - Мухин Андрей Михайлович (далее - заявитель, Мухин А.М., финансовый управляющий) обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО Голояд А.С. (далее - судебный пристав-исполнитель, судебный пристав-исполнитель Голояд А.С.) о признании недействительным постановления от 02.08.2022 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 28.07.2022 N 54901/22/89009-ИП. Делу был присвоен N А81-13421/2022.

Определением от 13.12.2022 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление, УФССП России по ЯНАО), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Пащенко Альбину Владимировну (далее - Пащенко А.В.), Пащенко Артура Игоревича (далее - Пащенко А.И.).

Кроме того, финансовый управляющий Мухин А.М. обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Голояду А.С. о признании недействительным постановления от 02.08.2022 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 28.07.2022 N 54902/22/89009-ИП. Делу был присвоен N А81-13423/2022.

Определением от 13.12.2022 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление, УФССП России по ЯНАО), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Пащенко Альбину Владимировну (далее - Пащенко А.В.), Пащенко Артура Игоревича (далее - Пащенко А.И.).

Определением от 06.04.2023 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела N N А81-13421/2022, А81-13423/2022; объединенному делу присвоил N А81-13421/2022.

подпунктом 1 пункта 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что заявителем не было представлено суду доказательств того, что при непрерывном нахождении исполнительных документов на исполнении с 28.07.2022 по настоящее время, имелась возможность взыскании с должника присужденной суммы. Управление полагает, что обстоятельства того, что именно действия судебного пристава-исполнителя повлекли нарушение прав кредитора, являются недоказанными. Управление также считает, что не направление копий постановлений о возбуждении исполнительных производств в адрес заявителя прав финансового управляющего не нарушает.

В просительной части жалобы УФССП России по ЯНАО заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений о перечислении взыскателю денежных средств, копии постановлений от 28.04.2023 об окончании исполнительных производств.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе проведения судебного заседания судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство УФССП России по ЯНАО и приобщены к материалам дела копии платежных поручений о перечислении взыскателю денежных средств, копии постановлений от 28.04.2023 об окончании исполнительных производств.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2019 ИП Пащенко И.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 16.03.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Мухин А.М.

Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался судом. Определением суда от 21.12.2022 срок реализации имущества должника продлен на шесть месяцев, то есть до 21.06.2023.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 16.05.2022 по делу N А81-3516/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2023, по заявлению финансового управляющего Мухина A.M. признан недействительным договор дарения жилого помещения от 14.10.2017, заключенный между Пащенко А.И. (даритель) и Пащенко А.В. (одаряемый), согласно которому даритель безвозмездно передал в собственность, а одаряемый приняла в дар квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 10, корп. 3, кв. 118, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с Пащенко А.И. и Пащенко А.В. в пользу Пащенко И.В. денежных средств в размере 3 520 000 руб.

На основании указанного определения Арбитражным судом ЯНАО выданы исполнительные листы от 03.06.2022 N ФС 036174666 и N ФС 036174667, на основании которых 28.07.2022 в отделении судебных приставов по Пуровскому району возбуждены исполнительные производства N 54901/22/89009-ИП (в отношении Пащенко Артура Игоревича) и N 54902/22/89009-ИП (в отношении Пащенко Альбины Владимировны).

02.08.2022 в отделение судебных приставов поступило заявление Головченко А.П. с приложением доверенности на представление интересов Пащенко И.В. об отзыве исполнительных документов N ФС 036174666 и N ФС 036174667.

Судебным приставом-исполнителем поступившее заявление удовлетворено, 02.08.2022 исполнительные производства N 54901/22/89009-ИП и N 54902/22/89009- ИП окончены по основаниям, предусмотренным статье 47 Закона об исполнительном производстве (заявление взыскателя об окончании исполнительного производства).

09.08.2022 оригиналы исполнительных документов переданы нарочно представителю Пащенко И.В. - Головченко А.П.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выраженное в не направлении взыскателю - финансовому управляющему Мухину А.М. копий постановлений об окончании и возвращении исполнительных документов и постановлений о возбуждении исполнительных производств, а также считая недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от 02.08.2022 об окончании исполнительных производств N 54901/22/89009-ИП, N 54902/22/89009-ИП, заявитель обратился с заявлением в суд.

10.04.2023 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое Управлением в апелляционном порядке решение.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу положений статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Частью 8 названной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В статье 47 Закона об исполнительном производстве определены основания для окончания исполнительного производства в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе подать заявление об окончании исполнительного производства, на основании которого судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как было выше сказано и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2019 ИП Пащенко И.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Определением суда от 16.03.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Мухин А.М.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 48) содержатся разъяснения, согласно которым по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В абзаце третьем пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлен запрет гражданину-должнику с даты признания его банкротом лично принимать исполнение третьими лицами обязательств перед ним по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств.

Таким образом, одним из последствий открытия в отношении гражданина-должника процедуры реализации принадлежащего ему имущества является переход к финансовому управляющему, утвержденному судом для ведения названной процедуры, прав должника по управлению и распоряжению принадлежащим последнему имуществом (включая имущественные права), составляющим конкурсную массу гражданина-банкрота, в целях обеспечения сохранности данной имущественной массы до момента ее распределения между кредиторами, имеющими к должнику права требования.

Как было выше сказано, на основании определением Арбитражного суда ЯНАО от 16.05.2022 по делу N А81-3516/2018 по заявлению финансового управляющего Мухина A.M. признан недействительным договор дарения жилого помещения от 14.10.2017, заключенный между Пащенко А.И. (даритель) и Пащенко А.В. (одаряемый), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с Пащенко А.И. и Пащенко А.В. в пользу Пащенко И.В. денежных средств в размере 3 520 000 руб.

На основании исполнительных листов от 03.06.2022 N ФС 036174666 и N ФС 036174667 по заявлению финансового управляющего Мухина A.M. в отделении судебных приставов по Пуровскому району возбуждены исполнительные производства N 54901/22/89009-ИП и N 54902/22/89009-ИП.

По заявлению от 02.08.2022 Головченко А.П. с приложением доверенности на представление интересов Пащенко И.В. об отзыве исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем 02.08.2022 исполнительные производства N 54901/22/89009-ИП и N 54902/22/89009-ИП окончены, 09.08.2022 оригиналы исполнительных документов переданы нарочно представителю Пащенко И.В. - Головченко А.П.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, из вышеуказанных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что заявление Головченко А.П. с приложением доверенности на представление интересов Пащенко И.В. об отзыве исполнительных документов N ФС 036174666 и N ФС 036174667, поданное судебному приставу-исполнителю, не могло являться основанием для окончания исполнительных производств, так как все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим.

Обстоятельства того, что судебному приставу-исполнителю доподлинно было известно о том, что Пащенко И.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, подтверждаются как заявлением финансового управляющего исх. N 70 от 16.06.2022, послужившим основанием для возбуждения исполнительных производств, так как и содержанием исполнительных листов, из которых следует, что взыскание производиться в результате оспаривания сделки финансовым управляющим (договора дарения жилого помещения от 14.10.2017) и в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пащенко И.В.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель окончил спорные исполнительные производства и осуществил возврат исполнительных документов в отсутствии на то законных оснований.

Более того, как правомерно установлено судом первой инстанции, исполнительные производства были окончены по заявлению не только лица, не являющегося взыскателем, но и лица, действовавшего по просроченной доверенности (доверенность от 20.06.2019 сроком действия три года, дата обращения к приставам 02.08.2022).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем также было допущено незаконное бездействие, выраженное в не направлении взыскателю - финансовому управляющему Мухину А.М. копий постановлений об окончании и возвращении исполнительных документов и постановлений о возбуждении исполнительных производств, что является нарушением подпункта 1 пункта 6 статьи 47, части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств исполнения указанной обязанности судебным приставом-исполнителем материалы настоящего дела не содержат, не представлены данные документы и с апелляционной жалобой.

Обстоятельства того, что поименованные документы направлялись в адрес Пащенко И.В., вопреки позиции подателя жалобы, не свидетельствуют об исполнении требований Закона об исполнительном производстве с учетом вышеприведенных норм Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы УФССП России по ЯНАО о том, что права заявителя не были нарушены действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, являются несостоятельными и судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку необоснованное прекращение исполнительных производств и утрата подлинных исполнительных листов, выданных в рамках дела N А81-3516/2018, обращение в арбитражный суд в рамках данного дела N А81-3516/2018 с заявлениями о выдаче дубликатов исполнительных листов, привели к тому, что в течение длительного времени (более 6 месяцев) причитающиеся должнику и подлежащие распределению между кредиторами денежные средства не поступили в конкурсную массу.

Таким образом, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя фактически нарушили права не только финансового управляющего, как лица ответственного за надлежащее осуществление всех процедур в деле о банкротстве, но и права всех кредиторов в рамках дела о банкротстве Пащенко И.В., так как воспрепятствовали своевременному получению причитающихся им денежных средств.

Позиция Управления, согласно которой податель жалобы считает недоказанными обстоятельства того, что при непрерывном нахождении исполнительных документов на исполнении с 28.07.2022 по настоящее время, имелась реальная возможность взыскании с должника присужденной суммы, противоречит представленным УФССП России по ЯНАО с жалобой копиям платежных поручений о перечислении взыскателю денежных средств, копии постановлений от 28.04.2023 об окончании исполнительных производств, которые фактически свидетельствуют о том, что денежные средства были в кратчайшие сроки взысканы после возобновления исполнительных производств.

Довод Управления о том, что финансовый управляющий обратился с суд с требованиями с нарушением установленного срока на обжалование решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, судом не принимаются, так как из неоспоренных пояснений заявителя следует, что копии постановлении судебного пристава-исполнителя от 02.08.2022 об окончании и возвращении исполнительных документов взыскателю были направлены управляющему посредством мессенджера whatsapp только 29.11.2022.

Следовательно, обратившись с заявлением в суд 07.12.2022, финансовый управляющий предусмотренный нормами АПК РФ десятидневный срок на обращение с требования не пропустил.

Доказательства того, что финансовому управляющему было известно об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов, материалы дела не содержат.

Требование заявителя об обязании заинтересованного лица предпринять меры по восстановлению утраченных им исполнительных документов - исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3516/2018, в удовлетворении которых суд первой инстанции отказал, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2023 по делу N А81-13421/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков