Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 10АП-6970/23 по делу N А41-100429/2022

г. Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А41-100429/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого товарищества собственников недвижимости "Березка" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 по делу N А41-100429/22, по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к садоводческому товариществу собственников недвижимости "Березка" о взыскании, третье лицо: акционерное общество "Мособлэнерго",

при участии в заседании:

от АО "Мосэнергосбыт" - Медведев В.В. по доверенности от 22.11.2022;

от СТСН "Березка" - извещено, представитель не явился;

от АО "Мособлэнерго" - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, АО "Мосэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к садоводческому товариществу собственников недвижимости "Березка" (далее - ответчик, СТСН "Березка", товарищество) о взыскании 798 841, 21 руб. в качестве стоимости фактических потерь электрической энергии за периоды 01.08.2021-28.02.2022, 01.04.2022-31.08.2022, 72 802,58 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 20.09.2021 по 13.12.2022, законной неустойки с 14.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует акционерное общество "Мособлэнерго" (далее - третье лицо, АО "Мособлэнерго").

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 по делу N А41-100429/22 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе товарищество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

АО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Ответчик в периоды 01.08.2021-28.02.2022, 01.04.2022-31.08.2022 являлся владельцем объектов электросетевого хозяйства (трансформаторы тока Т-0,66 250/5, прибор учета "Меркурий 234 ARTM-03 PB.G", КЛ-0,4кВ АБВбШв-1 4х185ьь2 L = 10-м, рубильник ВР32-37 In = 400A, ППН-37-400/200А, внутренние сети и внутреннее электрооборудование, объекты ЭСХ) по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, р.п. Лесной, СНТ "Березка".

Между истцом и ответчиком ранее был заключен договор энергоснабжения от 01.12.2008 N 90073411 (N 65220325) в отношении точки поставки - Московская обл., Пушкинский р-н, р.п. Лесной, СНТ "Березка", который по заявлению ответчика от 22.06.2020 был расторгнут с 31.07.2020, в связи с переходом граждан на прямые договоры энергоснабжения с истцом.

Принадлежность объектов ЭСХ Ответчику подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 06.09.2018 N 144621 между ответчиком и АО "Мособлэнерго", техническими условиями от 29.12.2014 N 144621//Р/1/ЦА, актом о выполнении технических условий от 27.06.2018 N 144621-1, установленными обстоятельствами в рамках преюдициальных по смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ судебных актов по делу N А41-932/22 (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2022).

Принадлежность объектов ЭСХ ответчику также подтверждается письмом ответчика от 07.07.2020 N 23, в соответствии с которым ответчик, в случае предъявления к нему требований истца об оплате потерь электроэнергии, намерен обращаться за соответствующей компенсацией в вышестоящую сетевую организацию, так как именно через его объекты электросетевого хозяйства осуществляется переток электроэнергии конечным потребителям.

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потерянной в сетях, входит установление следующих обстоятельств: определение величины (количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть; определение полезного отпуска (величины электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям); определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами; расчет стоимости потерянной электроэнергии и размер фактически произведенной оплаты.

В периоды 01.08.2021-28.02.2022, 01.04.2022-31.08.2022 в объекты ЭСХ ответчика в точках перетока поступила электрическая энергия в объеме 642 528 кВт*ч, что подтверждается переданными сетевой организацией АО "Мособлэнерго" сведениями о показаниях прибора учета N 33735198.

В периоды 01.08.2021-28.02.2022, 01.04.2022-31.08.2022 потребители, заключившие договоры энергоснабжения с истцом и имеющие технологическое присоединение к принадлежащим ответчику объектам ЭСХ, потребили электрическую энергию в объеме 498 822 кВт*ч, что подтверждается отчетами Управления ЕИРЦ "Пушкино" ООО "МособлЕИРЦ" с информацией об объемах потребления граждан, заключивших договоры энергоснабжения с истцом.

Таким образом, за периоды 01.08.2020-31.07.2021 объем потерь в принадлежащих ответчику объектах ЭСХ составляет: 642 528 кВт*ч - 498 822 кВт*ч = 143 706 кВт*ч.

Стоимость указанного объема потерь за периоды 01.08.2021-28.02.2022, 01.04.2022-31.08.2022 в сумме 798 841, 21 руб. была выставлена ответчику счетами, счетами-фактурами и актами приема-передачи.

Однако обязательство по оплате стоимости фактических потерь в полном объеме до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Из статьи 3, пунктов 2, 3 статьи 2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения) фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Согласно п. 129 Основных положений потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с разделом X настоящего документа.

Согласно п. 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27 декабря 2004 года, а именно разделом VI, определен порядок определения потерь в электрических сетях и оплата этих потерь (далее - Правила N 861).

Пунктом 50 Правил N 861 установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Как следует из пункта 51 Правил N 861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В рассматриваемом случае ответчик не является сетевой организацией и не имеет установленного тарифа за услуги по передаче электроэнергии, но, как было указано выше, является собственником объектов электросетевого хозяйства, в частности, собственником электрических сетей.

В силу пункта 4 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 Основных положений, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства, если обязанность по их установке должны были выполнить иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктом 183 настоящего документа.

Согласно материалам дела, объем электроэнергии на компенсацию потерь электрической энергии, который обязан оплачивать ответчик, определяется путем минусования из объема, определенного по данным прибора учета N 33735198, установленному на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией АО "Мособлэнерго" и заявителем СТСН "Березка", объемов полезного отпуска электроэнергии потребителям, имеющим технологическое присоединение через объекты ответчика, которые определяются по данным учета или с использованием расчетных способов в каждом расчетном периоде (месяце).

Как было указано выше, в периоды 01.08.2021-28.02.2022, 01.04.2022-31.08.2022 в объекты ЭСХ ответчика в точках перетока поступила электрическая энергия в объеме 642 528 кВт*ч, что подтверждается переданными сетевой организацией АО "Мособлэнерго" сведениями о показаниях прибора учета N 33735198.

В периоды 01.08.2021-28.02.2022, 01.04.2022-31.08.2022 потребители, заключившие договоры энергоснабжения с истцом и имеющие технологическое присоединение к принадлежащим ответчику объектам ЭСХ, потребили электрическую энергию в объеме 498 822 кВт*ч, что подтверждается отчетами Управления ЕИРЦ "Пушкино" ООО "МособлЕИРЦ" с информацией об объемах потребления граждан, заключивших договоры энергоснабжения с истцом.

Таким образом, за периоды 01.08.2020-31.07.2021 объем потерь в принадлежащих ответчику объектах ЭСХ составляет: 642 528 кВт*ч - 498 822 кВт*ч = 143 706 кВт*ч., стоимость которых составляет 798 841, 21 руб.

Как было указано выше, ответчику в спорный период принадлежали объекты электросетевого хозяйства, расположенные по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, п. Лесной, СНТ "Березка" (жилые дома), что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 27.01.2021 N 144621, в котором закреплена точка присоединения объектов СТСН "Березка" к электрическим сетям сетевой организации АО "Мособлэнерго", границы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика - трансформатора тока Т-0,66 250/5, прибор учета "Меркурий 234 ARTM-03 PB.G, КЛ-0,4 кВ АВБбШв-1 4x185 мм2 1 = 10-м, рубильник ВР32-37, ln = 400A, ППН-37-400/200А, внутренние сети и внутреннее электрооборудование.

По прибору учета N 33735198, указанному в названном акте, допущенным в эксплуатацию в установленном порядке, определялся объем электроэнергии, отпущенной в данной точке поставки, часть из которого составляют потери электрической энергии в электрических сетях и на объектах ответчика.

Спорные объекты электросетевого хозяйства не поставлены на учет в качестве бесхозяйных, доказательств того, что администрация Пушкинского городского округа Московской области обращалась в орган регистрации прав с заявлением о постановке спорного имущества на учет в качестве бесхозяйного, в материалы дела не представлено, иным образом бесхозяйными спорные объекты признаны не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2022 по делу N А41-932/22 установлено, что владельцем спорных объектов ЭСХ, а именно находящихся на территории СТСН "Березка" линий электропередач ВЛ-0,4 кВ от КТП28, является именно ответчик - СТСН "Березка".

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, совокупность указанных доказательств подтверждает, что владельцем объектов электросетевого хозяйства по адресу Московская обл., Пушкинский р-н, р.п. Лесной, СНТ "Березка" является ответчик.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2023 N 305-ЭС23-578 по делу N А41-932/22 отказано СТСН "Березка" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку выводы нижестоящих судов о наличии у ответчика обязанности оплачивать фактические потери электрической энергии основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания стоимости потерь в размере 798 841,21 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 20.09.2021 по 13.12.2022 в размере 72 802, 58 руб.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В рассматриваемом случае заявленная к взысканию неустойка начислена истцом на основании Закона N 35-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает представленный истцом расчёт законной неустойки правильным, а ее размер соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика по оплате оказанных услуг в срок, установленный договором.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 14.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Исходя из изложенного, требование в части взыскания неустойки с 14.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 по делу N А41-100429/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова