Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 21АП-652/18 по делу N А83-14544/2017

04 июля 2023 г.

Дело N А83-14544/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июля 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А. и Мунтян О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 февраля 2023 года по делу N А83-14544/2017,

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс "Полигон"

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства транспорта Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью "Технотера"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс "Полигон" - Пефти Станислав Валериевич, представитель по доверенности от 09.01.2023 N 2, предъявлено удостоверение адвоката, личность установлена по паспорту гражданина РФ.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс "Полигон", согласно которого просило взыскать 117 991 095,72 руб., из них: неосновательное обогащение в размере 45 187 030,74 руб., неустойка в размере 67 416 366, 27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 387 698, 21 руб., с учётом заявления об уточнении исковых требований, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2020 исковые требования ГУП РК "Крымские морские порты" удовлетворены. С ООО "ПК "Полигон" в пользу ГУП РК "Крымские морские порты" взысканы денежные средства в размере 117 991095 руб. 72 коп., из них: неосновательное обогащение в размере 45 187030 руб. 74 коп., неустойка в размере 67 416366 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 387698 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200000 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2020 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Техно Терра" и ООО "ПК "Полигон" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2021 г. постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А83-14544/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2023 года по делу N А83-14544/2017 в удовлетворении иска отказано.

Взыскано с Государственного унитарного предприятия Республике Крым "Крымские морские порты" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс "Полигон" судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 690 000,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, предприятие обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, подлежит отмене.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции обстоятельства выяснены не полно, не дана оценка таким доказательствам, как рецензия на заключение эксперта, пояснения эксперта Киверина В.Е., документы из материалов уголовного дела N 11701008127179154.

Кроме того, апеллянт указывает на тот факт, что судом не исследованы обстоятельства проведения ответчиком буровых работ в акватории порта.

Истец не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что разработанная ответчиком проектная документация имеет потребительскую ценность.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

17.05.2023 года через систему "Мой арбитр" от ООО "Техно Терра" и ООО "Производственный комплекс "Полигон" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 года произведена замена судьи Рыбиной С.А. на судью Баукину Е.А. для рассмотрения апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании 27.06.2023 представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение постановления Правительства РФ от 11.08.2014 N 790 "Об утверждении федеральной целевой программы "Социальноэкономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года", распоряжения Совета министров Республики Крым от 29.06.2015 N 590-р "Об определении исполнителей (подрядчиков) проектных и строительно - монтажных работ, реализации мероприятий по объектам федерально целевой программы "Социально - экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года" 19.08.2015 г. между ГУП РК "Крымские морские порты" (далее - истец, Заказчик) и ООО "Производственный комплекс "Полигон" (далее - ответчик, Проектировщик) заключен договор N 41-Р-АУ- 15 (далее - Договор) на выполнение проектно - изыскательских работ по объекту "Строительство и реконструкция объектов портовой инфраструктуры морского порта г. Евпатория".

Согласно пункту 1.1 Договора проектировщик обязался в соответствии с условиями договора, строительными нормами и правилами Российской Федерации выполнить на основании задания на проектирование (Приложение N 1 к настоящему Договору) проектно - изыскательные работы, в том числе выполнить необходимые инженерные изыскания, разработать проектную документацию с получением положительного заключения государственной экспертизы и рабочую документацию.

В соответствии с п. 1.4. Договора результатом работ является проектная документация, согласованная с заказчиком, уполномоченными государственными органами, другими заинтересованными организациями, получившая положительное заключение государственной экспертизы, в том числе положительное заключение государственной экологической экспертизы, рабочая документация. Проектная и рабочая документации должны быть выполнены в полном соответствии с заданием на проектирование (Приложение N 1 к договору) (п. 1.4 Договора).

Сроки выполнения работ определены сторонами в приложении N 4 "График выполнения и финансирования работ по объекту": начало - 25.08.2015, окончание- 21.03.2016 г.

Окончательные сроки определены в Дополнительном соглашении N 4 от 20.12.2016: начало - 25.08.2015, окончание- 23.12.2016 г. Пунктом 1.2 дополнительного соглашения N 4 от 20.12.2016 зафиксирован срок окончания работ по договору в целом - 23.12.2016 г.

Стоимость Договора согласована сторонами в пункте 2.1. Договора. В первоначальной редакции цена договора составляла 48 950 000,00 руб. Цена Договора определена в Сводном сметном расчете цены договора, приведенным в приложении N 3 договору, включает в себя затраты на проведение инженерных изысканий, проектные работы, прочие работы.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора в течение 5 банковских дней после подписания договора и при условии поступления бюджетных средств на расчетный счет Заказчик выплачивает Проектировщику аванс в размере 30% от цены договора, что составляет 14 685 000 рублей. Аванс предоставляется Проектировщику на выполнение работ по первому и второму этапам работ, предусмотренным графиком выполнения и финансирования работ (приложение N 4).

Пунктом 2.7 Договора установлены этапы работ:

Первый этап - проведение инженерных изысканий, обследование объекта и утверждение их результатов;

Второй этап - разработка проекта и согласование его с Заказчиком;

Третий этап - получение положительного заключения Государственной экологической экспертизы, экспертизы проектной документации, достоверной стоимости строительства;

Четвертый этап - разработка рабочей документации и сдача Заказчику проекта в полном объеме.

Во исполнение постановления Совета министров Республики Крым от 14.12.2016 г. N 602 "О внесении изменений в постановление Совета министров Республики Крым от 31.03.2016 г. N 117 "О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2014 года N 999" сторонами заключено дополнительное соглашение N 4 от 20.12.2016, которым изменен график выполнения и финансирования работ. Установлены сроки окончания работ по подэтапу 3.3 этапа 3 - не позднее 31 мая 2017, по 4 этапу - 23 декабря 2016 г.

Пунктом 2.7 Договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится по этапам в сроки согласно графику выполнения и финансирования работ (Приложение N 4).

Пунктами 2.8-2.11 Договора установлено, что оплата выполненных работ производится в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ по каждому этапу выполненных работ. Согласно п. 2.10 Договора при оплате первого этапа работ зачитывается часть аванса, равная стоимости выполненной и принятой работы по этапу. При оплате второго этапа работ осуществляется зачет остатка аванса. Окончательный расчет осуществляется не позднее 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по Договору в целом, при условии поступления бюджетных средств на счет Заказчика.

Сроком завершения работ по договору является дата подписания сторонами акта выполненных работ по договору в целом (п. 3.3 Договора). Согласно п. 7.3 Договора проектировщик в пределах цены договора предоставляет заказчику проектную документацию и (или) материалы инженерных изысканий в количестве экземпляров, указанном в задании на проектирование. В соответствии с п. 7.13 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 20.12.2016 к договору), разработанная в соответствии с техническим заданием на разработку рабочей документации, составленным проектировщиком и согласованным с заказчиком, рабочая документация передается заказчику на утверждение в 1 экземпляре на бумажном носителе и в электронном виде на СД диске в 1-м экземпляре необходимых форматов. Заказчик обязан в срок не позднее 10 рабочих дней с даты предоставления утвердить рабочую до Заказчик обязан в срок не позднее 10 рабочих дней с даты предоставления утвердить рабочую документацию или отказать в ее утверждении, в случае наличия замечаний направить 7 мотивированный отказ с приложением перечня замечаний и указанием сроков устранения недостатков.

После получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную и сметную документацию, проектировщик передает заказчику комплекты ранее утвержденной заказчиком рабочей документации в количестве 5 экземпляров на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде на СД диске в формате в 1 экземпляре необходимых форматов.

Дополнительным соглашением N 4 от 20.12.2016 к договору, ст. 7 Договора дополнена п. 7.18, в соответствии с которым в случае внесения проектировщиком изменений в проектную документацию по результатам проведения государственной экспертизы, проектировщик приводит в соответствие разработанную и ранее утвержденную заказчиком рабочую документацию с откорректированной проектной документацией; за собственный счет изменяет и/или дополняет ранее утвержденную заказчиком рабочую документацию и передает ее на повторное утверждение заказчику в порядке, предусмотренном настоящим договором. При этом заказчик дополнительно начисляет проектировщику неустойку за нарушение установленных п. 1.2 настоящего дополнительного соглашения сроков в размере 0,1% от стоимости работ по этапу 4, начиная с 24.12.2016 до повторной сдачи рабочей документации в соответствии с настоящим пунктом, но не менее 1 385 819 руб. 20 коп.

Пунктом 11.1 Договора предусмотрено, что приемка выполненных проектно-изыскательских работ производится поэтапно.

В соответствии с п. 11.1.1 Договора при завершении проектно-изыскательских работ проектировщик направляет заказчику с сопроводительным письмом акт выполненных работ по каждому этапу работ с приложением 5 экземпляров разработанной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а также 1 экземпляра в электронном виде.

Согласно п. 11.1.10 Договора проектно-изыскательские работы считаются выполненными после подписания сторонами актов выполненных работ по всем этапам, предусмотренным Графиком выполнения и финансирования работ (Приложение N 4 к договору).

Право собственности на предмет настоящего договора (результат выполненных работ) переходит к заказчику после получения проектировщиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и принятия заказчиком полного комплекта рабочей документации с даты подписания акта выполненных работ (п. 11.1.7 Договора).

В соответствии с п. 14.7.3 Договора, за нарушение сроков выполнения проектно-изыскательских работ (этапа работ) и (или) сроков окончания указанных работ (этапов работ) по настоящему договору заказчик вправе взыскать с проектировщика неустойку в виде пени в размере, определенном согласно п. 14.6 договора за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик направляет проектировщику требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения проектировщиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой 8 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных проектировщиком (п. 14.6 Договора).

В соответствии с п. 14.7.2 Договора заказчик вправе при нарушении обязательств по настоящему договору взыскать с проектировщика неустойку за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию по объекту в размере 500 000,00 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В случае превышения сроков выполнения работ по этапу свыше 20 календарных дней или неоднократного (два и более раз) превышения сроков выполнения работ (в связи с обстоятельствами, которые находятся в зоне контроля проектировщика) в дополнение к пункту 14.7.3 - штраф в размере 10% от стоимости этапа работ по договору, срок выполнения которого просрочен (п. 14.7.4 Договора).

В соответствии с п. 20.3 Договора расторжение настоящего договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

Заказчик имеет право расторгнуть договор в любое время по своему усмотрению, уведомив об этом проектировщика. Договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней после даты получения проектировщиком соответствующего уведомления. С даты получения проектировщиком уведомления о расторжении договора и до даты одностороннего расторжения договора, проектировщик обязан прекратить выполнение работ и передать заказчику результаты работ и все иное, связанное с выполнением работ. При этом подлежат возмещению расходы проектировщика только по завершенным и принятым заказчиком работам (п. 20.7 Договора).

19.10.2016 стороны заключили дополнительное соглашение N 3 к Договору, которым внесли в договор следующие изменения.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 3 от 19.10.2016, в связи с необходимостью выполнения работ по внесению изменений в ранее разработанную проектную и сметную документацию, подлежащих выполнению проектировщиком в связи с уточнением заказчиком исходных данных (задания на проектирования) Приложение N 1 к договору (Задание на проектирование) изложено в редакции Приложения N 1 к настоящему дополнительному соглашению, уточненного в соответствии с протоколом технического совещания при Министерстве транспорта Республики Крым, состоявшегося 26.09.2016.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 3 от 19.10.2016 стороны пришли к соглашению, что стоимость работ, указанных в п. 1 настоящего дополнительного соглашения, а равно все издержки и иные расходы проектировщика в соответствии с п. 2.3 договора, понесенные им в ходе выполнения указанных работ, входят в цену договора и возмещению не подлежат.

В п. 3 указанного соглашения стороны отметили, что результат работ подлежит передаче проектировщиком заказчику по акту выполненных работ.

20.12.2016 стороны заключили дополнительное соглашение N 4, из которого следует, что на основании пункта 1.1 постановления Совета министров Республики Крым от 14.12.2016 N 602 перенесены сроки окончания работ по договору.

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения N 4 от 20.12.2016 срок окончания работ по подэтапу 3.3 этапа 3 "Государственная экспертиза проекта" - 46 рабочих дней с даты предоставления заказчиком в полном объеме документов о правах на земельные участки, на которых планируется осуществлять строительство (реконструкцию), а также правоустанавливающих документов в отношении объектов капитального строительства, подлежащих реконструкции в рамках мероприятия "Строительство и реконструкция объектов портовой инфраструктуры морского порта г. Евпатория", но не позднее 31.05.2017.

Срок окончания работ по этапу 4 "Разработка рабочей документации" - 23.12.2016 (п. 1.2 дополнительного соглашения N 4 от 20.12.2016).

График выполнения и финансирования работ по объекту "Строительство и реконструкция объектов портовой инфраструктуры морского порта г. Евпатория" изложен в новой редакции согласно приложению к дополнительному соглашению N 4 от 20.12.2016.

Согласно Графику выполнения и финансирования работ по объекту в редакции дополнительного соглашения N 4 от 20.12.2016, срок выполнения и стоимость работ 1 этапа: проведение инженерных изысканий, обследование объекта и утверждение их результатов с 25.08.2015 по 31.03.2016 стоимостью 11 220 874 руб. 70 коп.; 2 этапа: разработка проекта и согласование его с заказчиком с 20.11.2015 по 31.03.2016 стоимостью 13 586 462 руб. 18 коп.; 3 этапа - согласование документации в контрольных и надзорных органах, проведение общественного информирования с 15.02.2016 по 30.05.2016, экологическая экспертиза с 10.05.2016 по 20.06.2016, государственная экспертиза проекта с 20.06.2016 по 31.05.2017 стоимостью 3 762 969 руб. 26 коп.; 4 этапа: разработка рабочей документации и сдача заказчику проекта в полном объеме с 10.12.2016 по 23.12.2016 стоимостью 20 379 693 руб. 86 коп.

В связи с необходимостью устранения замечаний по результатам государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту, 31.01.2017 стороны заключили дополнительное соглашение N 5, которым внесли следующие изменения в договор: Приложение N 1 к Договору (Задание на проектирование) изложили в редакции Приложения N 1 к настоящему дополнительному соглашению.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору истец по счету N 4 от 28.10.2015 платежным поручением от 16.12.2015 N 609109 перечислил на расчетный счет ответчика аванс на сумму 14 685 000 руб.

29.03.2016 г. сторонами подписаны акты N 1 и N 2 о приемке этапов выполненных работ. Согласно Акту N 1 Проектировщик передал, а Заказчик принял работы по этапу N1 по проведению инженерных изысканий, обследованию объекта и утверждения их результатов. Стоимость работ по 1 этапу составляет 11220874,70 руб., что засчитывается счет аванса.

По Акту N 2 Проектировщик передал, а Заказчик принял работы по этапу 2: "Разработка проекта и согласование его с Заказчиком". Стоимость работ по этапу 2 определена в размере 13 586 462,18 руб. В счет аванса зачтено сумму 3 464 125,30 руб. К оплате определено сумму 10 122 336,88 руб.

Платежным поручением от 28.07.2016 N 54388 ответчику перечислена оставшаяся по акту сумма 10 122 336,88 руб.

Передача отчетной документации по акту N 2 по пассажирскому пирсу в районе сада им. Караева, пассажирскому пирсу "Парк Фрунзе", пассажирскому пирсу "Новый пляж", грузовому причалу на оз. Донузлав заказчику подтверждается накладной N 41-Р-АУ-15/3 от 29.03.2016, подписанной представителями сторон.

Согласно акту N 3 от 27.12.2016 проектировщик в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему разработал и передал заказчику рабочую документацию по накладной N 41-Р-АУ-15/7 от 21.12.2016. Заказчик согласовал результат выполненных работ. Замечаний по объему и качеству выполненных работ не имеет. Стоимость работ по 4 этапу составляет 20 379 693 руб. 86 коп. К оплате стороны определили сумму 20 379 693 руб. 86 коп. Акт подписан представителями сторон без замечаний.

Платежным поручением от 30.12.2016 N 297160 ответчику перечислена сумма 20 379 693 руб. 86 коп.

Передача отчетной документации по акту N 3 по пассажирскому пирсу в районе сада им. Караева, пассажирскому пирсу "Парк Фрунзе", пассажирскому пирсу "Новый пляж", грузовому причалу на оз. Донузлав заказчику подтверждается накладной N 41-Р-АУ-15/7 от 21.12.16, подписанной представителями сторон.

Накладные от 29.03.2016 N 41-Р-АУ-15/2, N 41-Р-АУ-15/3, N 41-Р-АУ-15/7 содержат наименование технической документации, номера томов, книг, чертежей и количество экземпляров. В указанных накладных указано, что заказчику передана техническая документация в количестве - по одному экземпляру.

ФАУ "Главгосэкспертиза России" рассмотрело проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту "Строительство и реконструкция объектов портовой инфраструктуры морского порта г. Евпатория" по пассажирскому пирсу в районе сада им. Караева, пассажирскому пирсу "Парк Фрунзе", пассажирскому пирсу "Новый пляж" и письмом от 26.01.2017 N 0417- 17/ГГЭ-10947/04 направило предприятию замечания.

По результатам проверки достоверности определения сметной стоимости объекта ФАУ "Главгосэкспертиза России" также выявлены замечания, которые направлены заказчику 26.01.2017 письмом за исх. N 0416-17/ГГЭ-10647/10.

ООО "ПК "Полигон" на основании выданных ФАУ "Главгосэкспертиза России" замечаний были отредактированы проектная документация по 3 этапам и материалы инженерных изысканий.

10.03.2017 ФАУ "Главгосэкспертиза России" выдано положительное заключение N 230-17/ГГЭ-10947/04 по проектной документаций "Строительство и реконструкция объектов портовой инфраструктуры морского порта г. Евпатории. Этап 1. Этап 2. Этап 3" по пассажирскому пирсу в районе сада им. Караева, пассажирскому пирсу "Парк Фрунзе", пассажирскому пирсу "Новый пляж" и результатов инженерных изысканий и положительное заключение N 231-17/ггэ10947/10 по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации по пассажирскому пирсу в районе сада им. Караева, пассажирскому пирсу "Парк Фрунзе", пассажирскому пирсу "Новый пляж".

Для согласования времени и места передачи вышеуказанной документации 21.04.2017 ООО "ПК "Полигон" направлено в адрес заказчика письмо N 94/17.

На основании приказа от 15.05.2017 N 154 заказчиком проведено служебное расследование по проверке достоверности проведения геологических изысканий по 1 этапу Приложения N 4 к договору от 19.08.2015 N 41-Р-АУ-15 (проведение инженерных изысканий, обследование объекта и утверждение их результатов) по объекту "Строительство и реконструкция объектов портовой инфраструктуры морского порта г. Евпатории", о чем составлен акт от 29.05.2017.

Как следует из акта от 29.05.2017, комиссией ГУП РК "КМП" 23 мая 2017 года был произведен осмотр гидротехнических сооружений, подлежащих реконструкции в рамках ФЦП "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополь до 2020 года" на предмет обнаружения следов бурения при выполнении геологических изысканий (генеральный проектировщик ООО "ПК Полигон"), предшествующих выполнению проектных работ по объекту "Строительство и реконструкция объектов портовой инфраструктуры морского порта г. Евпатории".

Осмотру подвергались скважины (следы бурения скважин), которые должны были находиться в береговой части сооружений. Место проектного расположения скважин комиссией устанавливалось согласно проектно-изыскательской документации (инженерно-геологические изыскания, схемы расположения скважин), представленной проектировщиком. В результате осмотра было установлено следующее:

- Пирс в районе сада им. Караева. Схемой предусмотрено 5 скважин, которые должны находиться на существующем причале. Фактически отмечены следы бурения 1 скважины (в центральной части причала). Следов 4 скважин на существующем причале при осмотре не выявлено.

- Пассажирский пирс "Парк Фрунзе". Схемой предусмотрено 5 скважин, которые должны находиться на существующем причале. Фактически отмечены следы бурения 2 скважин (в корневой и головной частях причала). Следов 3 скважин на существующем причале при осмотре не выявлено.

- Пассажирский пирс "Новый пляж". Схемой предусмотрено 5 скважин, из них 3 скважины должны находиться на существующем причале, 1 скважина в 12 акватории и 1 скважина на прилегающей к причалу территории. Фактически отмечены следы бурения 1 скважины (в головной части причала). Следов 3 скважин на существующем причале при осмотре не выявлено.

- Грузовой причал на оз. Донузлав. Схемой предусмотрена 31 скважина, из них 7 скважин должны находиться в акватории и 24 скважины должны находиться как в прикордонной, так и в тыловой зоне причала. Фактически отмечены следы бурения 3 скважин. Следов 21 скважины на существующем причале при осмотре не выявлено. Выявленные дефекты - отсутствие 31 скважины в береговой сооружений.

Срок устранения дефектов - 1 месяц

Ссылаясь на вышеуказанный акт, необходимость повторного прохождения госэкспертизы, а также нарушение условий договора, заказчик направил 07.06.2017 исполнителю претензию N 04/2752.

В ответе на указанную претензию общество указало на необоснованность требований заказчика, поскольку заказчик не вправе ссылаться на недостатки работ после их принятия. Кроме того, указывает, что, в соответствии с условиями договора, контроль за проектно-изыскательскими работами, сроками и качеством работ является обязанностью заказчика.

Поскольку обществом выявленные дефекты не устранены, заказчик повторно обратился с претензией от 31.07.2017 N 04/3763.

В ответе от 29.08.2017 N 150/17 на претензию от 31.07.2017 общество указывает на факт выполнения работ по этапам 1, 2 и 3 по договору, что подтверждается актами сдачи- приемки работ и положительным заключением государственной экспертизы.

08.09.2017 ГУП РК "Крымские морские порты" на основании пунктов 20.3, 20.4 Договора, воспользовавшись правом на односторонний отказ от договора, в силу ст. 450.1 ГК РФ направило в адрес общества уведомление о прекращении договора N 41-Р-АУ-15 от 19.08.2015.

Согласно почтовому уведомлению о вручении, уведомление об одностороннем отказе от договора получено ответчиком 13.09.2017.

В письме от 22.09.2017 N 157/17 ООО "ПК "Полигон" высказало возражения относительно расторжения договора по указанным заказчиком причинам и указало на необходимость оплаты стоимости работ на дату получения уведомления.

Как указывает ГУП РК "Крымские морские порты", поскольку проектная документация по актам была передана в одном, а не в пяти, как предусмотрено договором, экземплярах, на DVD, CD-дисках и не получила на момент передачи положительное заключение государственной экспертизы, как это установлено п. 11.1.1 Договора, то подписанные сторонами акты N 1, N 2 не являются надлежащим доказательством выполнения проектировщиком и принятия заказчиком этапов 1, 2 выполненных работ, следовательно, на стороне общества возникло неосновательное обогащение.

Поскольку в добровольном порядке ООО "ПК "Полигон" требования предприятия не исполнены, ГУП РК "Крымские морские порты" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 187 030 руб. 74 коп., неустойки в размере 67 416 366 руб. 27 коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 5 387 698 руб. 21 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, условиями заключенного договора.

К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре подряда и обязательствах, которые регламентируются положениями статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 758, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Таким законом является Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Кроме того, при заключении и исполнении Договора подлежат применению нормы главы 6 ГрК РФ, которым установлены требования к инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ст. 47 ГрК РФ) и архитектурно - строительного проектирования (ст. 48 ГрК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Договора результат работ должен соответствовать требованиям действующего законодательства, ГОСТ, ПУЭ, СНиГТ, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указаниям (в том числе носящим рекомендательный характер).

Отсылка на подзаконные нормативные правовые акты, регулирующие порядок выполнения работ по Договору содержится в пунктах 4.1, 4.2 Договора, пунктах 11, 12 Задания на проектирование (приложение N 1 к Договору).

В соответствии со ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как верно установлено судом первой инстанции, во исполнение взятых на себя обязательств по договору истец по счету N 4 от 28.10.2015 платежным поручением от 16.12.2015 N 609109 перечислил на расчетный счет ответчика аванс на сумму 14 685 000 руб.

29.03.2016 сторонами подписаны акты N 1 и N 2 о приемке этапов выполненных работ.

Согласно акту N 1 от 29.03.2016 проектировщик выполнил работы по 1 этапу: "Проведение инженерных изысканий, обследование объекта и утверждение их результатов" объекта "Строительство и реконструкция объектов портовой инфраструктуры морского порта г. Евпатория", разработал и передал заказчику отчетную документацию по накладной N 41-Р-АУ-15/2 от 29.03.2016. Заказчик утвердил результат выполненных работ. Замечаний по объему и качеству выполненных работ не имеет. Стоимость работ по 1 этапу составляет 11 220 874 руб. 70 коп. Стороны подтвердили зачет авансового платежа в размере 11 220 874 руб. 70 коп.

Передача отчетной документации по акту N 1 по пассажирскому пирсу в районе сада им. Караева, пассажирскому пирсу "Парк Фрунзе", пассажирскому пирсу "Новый пляж", грузовому причалу на оз. Донузлав заказчику подтверждается накладной N 41-Р-АУ-15/2 от 29.03.2016, подписанной представителями сторон.

Согласно акту N 2 от 29.03.2016 проектировщик выполнил работы по 2 этапу: "Разработка проекта и согласование его с заказчиком" объекта "Строительство и реконструкция объектов портовой инфраструктуры морского порта г. Евпатория", разработал и передал заказчику проектную документацию по накладной N 41-Р-АУ-15/3 от 29.03.2016. Заказчик согласовал результат выполненных работ. Замечаний по объему и качеству выполненных работ не имеет. Стоимость работ по 2 этапу составляет 13 586 462 руб. 18 коп. Произведен зачет авансового платежа в размере 3 464 125 руб. 30 коп. К оплате стороны определили сумму 10 122 336 руб. 88 коп.

Платежным поручением от 28.07.2016 N 54388 ответчику перечислены 10 122 336 руб. 88 коп.

Передача отчетной документации по акту N 2 по пассажирскому пирсу в районе сада им. Караева, пассажирскому пирсу "Парк Фрунзе", пассажирскому пирсу "Новый пляж", грузовому причалу на оз. Донузлав заказчику подтверждается накладной N41-Р-АУ-15/3 от 29.03.2016, подписанной представителями сторон.

Платежным поручением от 30.12.2016 N 297160 ответчику перечислена сумма 20 379 693 руб. 86 коп.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к верному выводу о том, что истец перечислил заказчику денежные средства в размере 45 187 030 руб. 74 коп.

При этом на момент передачи документации по вышеуказанным этапам, разногласий у сторон по объему и качеству выполненных работ не имелось.

Кроме того, 10.03.2017 ФАУ "Главгосэкспертиза России" выдано положительное заключение N 230-17/ГГЭ-10947/04 по проектной документаций "Строительство и реконструкция объектов портовой инфраструктуры морского порта г. Евпатории. Этап 1. Этап 2. Этап 3" по пассажирскому пирсу в районе сада им. Караева, пассажирскому пирсу "Парк Фрунзе", пассажирскому пирсу "Новый пляж" и результатов инженерных изысканий и положительное заключение N 231- 17/ггэ-10947/10 по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации по пассажирскому пирсу в районе сада им. Караева, пассажирскому пирсу "Парк Фрунзе", пассажирскому пирсу "Новый пляж".

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в связи с тем, что ответчик не устранил, выявленные истцом недостатки выполненных работ (по Акту от 29.05.2017), Предприятие, воспользовавшись правом на односторонний отказ от договора, направило в адрес Общества уведомление о прекращении договора N 41-Р-АУ-15 от 19.08.2015.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с нормами ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения N 22-03/01 от 22.03.2019 следуют следующие выводы:

По первому вопросу:

Результат выполненных инженерно-геологических изысканий (технический отчет) не в полной мере отвечает требованиям действующих нормативных документов в области инженерных изысканий, так:

- проектная документация - технический отчет о выполнении комплекса инженерных изысканий по объекту: "Строительство и реконструкция объектов портовой инфраструктуры морского порта г. Евпатории. Этап 1. Реконструкция пассажирского пирса в районе сада им. Караева". Книга 4. Инженерно-геологические изыскания. Шифр 41РАУ15-1-ИГИ (отредактировано по замечаниям ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 0417-17/ГГЭ-10947/04 от 26.01.2016 года) не имеет сведений о контроле качества, в текстовых приложениях отсутствует копия свидетельства о допуске к видам работ в составе инженерных изысканий, влияющих на безопасность объектов капитального строительства, копии результатов метрологической поверки (калибровки) средств измерений и/или аттестации испытательного оборудования (аттестат аккредитации грунтовой лаборатории), копии актов контроля, предусмотренные пунктом 4.39 СП 47.13330.2016 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96", имеет не достоверные сведения - так в приложении М "Протоколы лабораторных испытаний коррозионной агрессивности грунтов" в протоколе лабораторных испытаний грунтов на коррозийную активность по отношению к углеродистой и низколегированной стали по ГОСТ 9.602-2005 указывается объект - "г. Алушта, пгт. Партенит", в приложении Р "Протоколы результатов определения степени засоленности грунтов" в протоколе результатов определения степени засоленности грунтов по ГОСТ 25100-2011 указывается объект - "г. Алушта, пгт. Партенит", кроме того, техническое задание на выполнение инженерных изысканий, не имеет данных об утверждении либо согласовании с генеральным заказчиком ГУП РК "Крымские морские порты";

- проектная документация - технический отчет о выполнении комплекса инженерных изысканий по объекту: "Строительство и реконструкция объектов портовой инфраструктуры морского порта г. Евпатории. Этап 3. Реконструкция пассажирского пирса "Новый пляж". Книга 4. Инженерно-геологические изыскания. Шифр 41РАУ15-3-ИГИ (отредактировано по замечаниям ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 0417-17/ГГЭ-10947/04 от 26.01.2016 года) не имеет сведений о контроле качества, в текстовых приложениях отсутствуют копии актов контроля, предусмотренные пунктом 4.39 СП 47.13330.2016 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96", имеет не достоверные сведения - так в приложении М "Протоколы лабораторных испытаний коррозионной агрессивности грунтов" в протоколе лабораторных испытаний грунтов на коррозийную активность по отношению к углеродистой и низколегированной стали по ГОСТ 9.602-2005 указывается объект - "г. Алушта, пгт. Партенит", в приложении Н "Таблицы показателей химического состава грунтовых вод. Коррозионная агрессивность воды" в таблице показателей химического состава грунтовых вод указывается объект - "г. Алушта, пгт. Партенит", в приложении П "Протоколы результатов определения степени засоленности грунтов" в протоколе результатов определения степени засоленности грунтов по ГОСТ 25100-2011 указывается объект - "г. Алушта, пгт. Партенит", кроме того, техническое задание на выполнение инженерных изысканий, не имеет данных об утверждении либо согласовании с генеральным заказчиком ГУП РК "Крымские морские порты";

По второму вопросу:

На сегодняшний день на основании материалов технического отчета установить на местности следы геологического бурения скважин на объекте, с учетом того, что работы выполнены 2 года назад возможно частично, только на бетонных либо асфальтных поверхностях, на морском дне и песчаных основаниях на сегодняшний день на основании материалов технического отчета установить на местности следы геологического бурения скважин на объекте, с учетом того, что работы выполнены 2 года назад не возможно. Установленные частично следы бурения являются характерными для данного вида работ на конструктивных элементах сооружений.

По третьему поставленному вопросу:

Является нарушением, если места фактического расположения скважины отличается от координат точки бурения, указанной в техническом отчете. Допустимым отклонением при фактическом выполнении инженерно-геологических изысканий может являться длина не более половины рекомендованного расстояния между точками.

По четвертому поставленному вопросу:

Объем проведенных инженерно-геологических изысканий для проведения проектных работ по объекту: "Строительство и реконструкция объектов портовой инфраструктуры морского порта г. Евпатории. Этап 1. Реконструкция пассажирского пирса в районе сада им. Караева", по объекту: "Строительство и реконструкция объектов портовой инфраструктуры морского порта г. Евпатории. Этап 2. Реконструкция пассажирского пирса "Парк Фрунзе", по объекту: "Строительство и реконструкция объектов портовой инфраструктуры морского порта г. Евпатории. Этап 3. Реконструкция пассажирского пирса "Новый пляж" и по объекту: "Строительство и реконструкция объектов портовой инфраструктуры морского порта г. Евпатории. Реконструкция грузового причала на оз. Донузлав " достаточен.

По пятому поставленному вопросу:

Объем бурения контрольных инженерных скважин на объекте, и виды лабораторных исследований, необходимых оценки достоверности результатов инженерно-геологических изысканий, приведенных в техническом отчете по инженерно-геологическим изысканиям приведен в книге 4.

По шестому поставленному вопросу:

На основании результатов бурения контрольных инженерных скважин по согласованной программе геологические данные, содержащиеся в Техническом отчете по инженерно-геологическим изысканиям (книга 4) и использованные Исполнителем при разработке проектной документации по объекту являются достоверными.

По седьмому поставленному вопросу:

Данные недостатки (дефекты) результатов инженерно-геологических изысканий не влияют на выполненную проектную документацию в части принятых конструктивных проектных решений, а влияют на требования к оформлению технического отчета об инженерно-геологических изысканий. Дальнейшее использование результатов проектно-изыскательских работ в части принятых конструктивных проектных решений без устранения выявленных недостатков по объектам: "Строительство и реконструкция объектов портовой инфраструктуры морского порта г. Евпатории. Этап 1. Реконструкция пассажирского пирса в районе сада им. Караева", "Строительство и реконструкция объектов портовой инфраструктуры морского порта г. Евпатории. Этап 2. Реконструкция пассажирского пирса "Парк Фрунзе", "Строительство и реконструкция объектов портовой инфраструктуры морского порта г. Евпатории. Этап 3. Реконструкция пассажирского пирса "Новый пляж", "Строительство и реконструкция объектов портовой инфраструктуры морского порта г. Евпатории. Реконструкция грузового причала на оз. Донузлав " не возможно. Дальнейшее использование результатов проектно-изыскательских работ возможно при условии устранения выявленных недостатков и приведение оформительской части технический отчет о выполнении комплекса инженерных изысканий в соответствие с действующими требованиями нормативных актов.

По восьмому поставленному вопросу:

Возможно дальнейшее использование результатов выполненных инженерно-геологических изысканий в полном объеме, если недостатки будут устранены.

Таким образом, экспертным заключением установлено выполнение истцом спорных работ с недостатками, которые могут быть устранены (ответ на седьмой и восьмой вопросы).

При этом заказчик не лишен возможности по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, либо возмещения своих расходов на их устранение.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. При этом, сам по себе факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 марта 2012 г. N 12888/11).

Как верно отмечено судом первой инстанции, основанием для одностороннего отказа заказчика от Договора явилось, то, что при осмотре комиссией ГУП РК "КМП" гидротехнических сооружений, подлежащих реконструкции в рамках ФЦП "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополь до 2020 года" было обнаружено несоответствие по количеству фактических скважин, 22 количеству скважин, предусмотренных техническим заданием. По результатам обследования был составлен односторонний акт от 29.05.2017, без участия представителей подрядчика.

Согласно п. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Материалы дела не содержат доказательств осуществления заказчиком в период проведения подрядчиком работ по Договору, контроля и надзора за ходом и качеством работ (по 1 этапу), с учетом того, что работы по бурению скважин должны производиться на территории заказчика.

При ответе на второй вопрос эксперт сделал вывод, что с учетом того, что установить на местности следы геологического бурения скважин на объекте, с учетом того, что работы выполнены два года назад возможно частично, только на бетонных либо асфальтных поверхностях, на морском дне и песчаных основаниях на сегодняшний день следы геологического бурения скважин установить не возможно. Установленные частично следы бурения являются характерными для данного вида работ на конструктивных элементах сооружений.

Коллегия судей полагает верным вывод суда первой инстанции, что проектная документация имеет потребительскую ценность для заказчика.

Если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, оснований для освобождения заказчика от оплаты работ не имеется (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, 2020).

По смыслу статьи 110.2 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" проектная документация имеет потребительскую ценность и может быть использована заказчиком только при наличии положительного заключения государственной экспертизы. Аналогичный вывод сделан в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2021 г. NФ10 - 1905/2021 по делу NА62-12295/2019.

Таким образом, проектная документация имеет для заказчика потребительскую ценность, если она принята заказчиком; лишена недостатков, препятствующих использование по назначению; прошла государственную экспертизу.

Как видно из материалов дела 1) спорная проектная документация принята заказчиком; 2) в заключении эксперта N 22-03/01 от 22.03.2019 г. прямо указано, что результаты проектно-изыскательских работ могут быть использованы без устранения обнаруженных в ней недостатков; 3) проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы N230-17/ГГЭ-10947/04.

В части взыскания процентов по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное уклонение от возврата аванса, суд первой инстанции, верно отметил, что оснований для возврата аванса не имеется, следовательно, нет оснований и для начисления процентов.

Кроме того, коллегия судей соглашается с выводом суда, что для взыскания пени за нарушение сроков окончания работ также нет правовых оснований.

Как видно из материалов дела сроки выполнения работ согласованы сторонами: начало - 25 августа 2015 г., окончание - 20 августа 2016 г., в том числе: по этапу 1 - с 25 августа 2015 г. по 31 марта 2016 г.; по этапу 2 - с 20 ноября 2015 по 31 марта 2016.; по этапу 3 - с 15 февраля 2016 г. по 20 августа 2016 г.; по этапу 4 - с 10 декабря 2016 г. по 23 декабря 2016 г.

Результаты работ по 1-му, 2-му этапу сданы 31 марта 2016 г., по 4-му - 21 декабря 2016 то есть в срок, предусмотренный соглашением.

Работы по 3-му этапу сданы с нарушением срока, однако как верно принял во внимание суд первой инстанции, что на 3 -м этапе должны выполняться работы (согласование с контрольными и надзорными органами, государственная экспертиза), предполагающие содействие заказчика, а тот свои обязательства выполнил ненадлежащим образом. Так, письмами от 11.05.2016 N 125/16, подрядчик неоднократно запрашивал у заказчика информацию и документы, необходимые для прохождения главгосэкспертизы, однако тот ответов своевременно не дал. Необходимые документы не были своевременно представлены истцом ответчику.

Таким образом, просрочка выполнения работ по данному этапу имела место по вине заказчика.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не установил обстоятельства составления акта о выявленных дефектах от 29.05.2017 года не находит своего подтверждения. Судом сделан верный вывод, что акт составлен без уведомления и участия представителей ООО "Производственный комплекс "Полигон", ООО "ТехноТерра". При этом проверка полноты и качества бурения проводилась через один год и четыре месяца после выполнения работ по проведению инженерно-геологических изысканий.

В материалах дела имеется заключение специалиста, доктора геолого-минералогических наук Холмянского М.А. (т. 5 л. д. 6-47).

В указанном заключении специалиста указано, что по прошествии длительного времени следы бурения геологических скважин в силу незначительного и локального ущерба нанесенного почвенному покрову или грунту, уничтожаются естественным путем, зарастая пионерной (сорняковой) растительностью, обсыпаясь в случае отсутствия тампонажа или заполняясь мелкодисперсной пылью и песком.

В случаях выполнения бурения геологических скважин на территориях, где ведется производственная деятельность и на участках с техногенной нагрузкой, следы бурения уничтожаются или со временем становятся менее заметными.

При этом следы бурения не являются отчетной информацией, поскольку инженерные изыскания в период строительства, эксплуатации, сноса (демонтажа) объектов должны обеспечивать получение материалов, необходимых для подтверждения и/или уточнения условий, заложенных в проектной документации. Состав работ инженерных изысканий при строительстве, методика их выполнения, требования к объемам работ и содержанию отчетной документации определяется соответствующими нормативно-правовыми и нормативно-техническими документами (п.4.5 СП.47-13330-2012). Таким образом, по прошествии длительного времени - более года, смены четырех сезонов, выпадения атмосферных осадков, периода вегетации, механическом истирании, обнаружить следы бурения геологических скважин, размером в устье до 16 см на различных поверхностях (почва, грунт, песок, асфальт, бетон и тп.) не гарантировано, в силу активных природных и техногенных процессов, которые напрямую или косвенно влияют на восстановление нарушенной структуры дневной поверхности"

Утверждение апеллянта о том, что судом не исследованы обстоятельства проведения ответчиком буровых работ в акватории порта, является необоснованным, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В рамках проведения работ по договору полномочия по контролю за выполнением инженерно-геологических изысканий передавались директорам филиалов ГУП РК "Крымские морские порты", что подтверждается пунктом 1 приказа ГУП РК "Крымские морские порты" от 10.12.2015 N 283 (том 5 листы дела 6 -47).

Согласно п.п.4.20 СП 47.13330.2012 "Свод правил инженерные изыскания для строительства. Основные положения": "Застройщик обеспечивает проведение оценки соответствия инженерных изысканий на предмет их достаточности и достоверности в соответствии с требованиями 4.2-4.6. Технический контроль полевых и камеральных работ, включая приемку полевых материалов, является оценкой достоверности инженерных изысканий. Технический отчет по техническому (строительному) контролю должен содержать следующие документы: акты полевого контроля; акты приемки полевых и лабораторных материалов; фотоматериалы подтверждения выполненных работ. Достоверность и качество инженерных изысканий определяют в соответствии с внутренней системой контроля качества исполнителя (внутренний контроль), а также техническим контролем инженерных изысканий застройщиком или техническим заказчиком, либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом (внешний контроль)".

Согласно п. 5.7. Договора N 41-Р-АУ-15 и п.п.4.20 СП 47.13330.2012 Заказчик обязан осуществлять контроль и надзор за ходом выполнения работ, соблюдением сроков их выполнения, предусмотренных графиком выполнения и финансирования работ.

Доказательства, подтверждающие, что в процессе выполнения работ по договору представители Заказчика при проведении контроля высказывали какие-либо замечания или предъявляли претензии в материалах дела отсутствуют.

Согласно и. 3.1. Договора N 41-Р-АУ-15 работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются поэтапно. Подписание акта выполненных работ по этапу подтверждает выполненные объемы работ.

Согласно п. 5.12. Договора N 41-Р-АУ-15 Заказчик обязан в ходе приемки работ проверить объемы и качество выполненных работ, соответствие выполненных работ Заданию на проектирование, условиям договора, Градостроительному кодексу РФ, техническим регламентам, нормам, правилам и иным нормативным правовым актам РФ в области проектирования и строительства.

Выполненные этапы работ были приняты и утверждены истцом без замечаний.

Довод апеллянта о том, что судом не дана оценка документам из материалов уголовного дела, коллегия также полагает необоснованным.

Коллегия судей отмечает, что представленные копии документов из уголовного дела, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку по смыслу ст. 61 АПК РФ не являются таковыми в рамках арбитражного процесса.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Иное толкование заявителем положений закона и иная оценка фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статьи 71 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 февраля 2023 года по делу N А83-14544/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

Е.А. Баукина
О.И. Мунтян

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.