Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 09АП-31029/23 по делу N А40-204066/2022

г. Москва

05 июля 2023 г.

Дело N А40-204066/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова

судей С.М. Мухина, Л.Г. Яковлева

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ПАО "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 по делу N А40-204066/22

по заявлению ПАО "Россети Московский регион"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

третьи лица: 1) Федеральное автономное учреждение "Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского", 2) Акционерное общество "Системный оператор единой энергетической системы",

о признании незаконным акта,

при участии:

от заявителя: Семигин А.В. дов. от 28.12.2022;

от ответчика: Бузунова Е.А. дов. от 09.01.2023;

от третьих лиц: 1. Рыбинна Л.Д. дов. от 09.01.2023, Взнуздаева О.В. дов. от 09.01.2023; 2. Головина Н.В. дов. от 09.01.2023, Савватин М.В. дов. от 22.03.2023, Исаев А.А. дов. от 23.06.2023;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский регион" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее- заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным акта N 1 от 21.05.2022.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ФАУ "ЦАГИ" о прекращении производства по делу, а также в удовлетворении требований Заявителя в полном объеме, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой по изложенным в жалобе основаниям, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзывах на жалобу заинтересованное лицо и третье лицо (ФАУ "ЦАГИ") просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя- без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представители заинтересованного лица и третьих лиц - обжалуемое решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзывов на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, приказом ЦУ Ростехнадзора от 24.05.2022 N ПР-210-237-0 создана комиссия по расследованию причин аварии в электроэнергетике (далее- комиссия ЦУ Ростехнадзора/комиссия), произошедшей 21.05.2022 на электроподстанции ПС 110 кВ Жуковская N 741, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Жуковский, г.Жуковский, ул.Жуковского, д.1 (далее- ПС Жуковская).

В результате данной аварии на территории ФАУ "ЦАГИ" 21.05.2022 произошло повреждение силового трансформатора Т-2 с последующим его возгоранием и разрушением. Поврежденный трансформатор находился на балансе ФАУ "ЦАГИ".

По итогам работы означенной комиссии составлен акт N 1 от 26.08.2022 (далее- акт).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Россети Московский регион" в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу со ссылкой на нарушение при проведении расследования и составлении оспариваемого акта, Правил расследования причин аварий в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.10.2009 N 846 (далее- Правила), а также Порядка заполнения акта о расследовании причин аварий в электроэнергетике, утвержденного приказом Минэнерго России о 02.03.2010 N 90 (далее- Порядок).

На основании положений ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В настоящем случае суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия установленной совокупности вышеперечисленных обязательных условий.

Поддерживая указанный вывод суда апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Так, понятие "авария" изложено в п.2 Правил.

В соответствии с пп."в(2)" п.4 Правил федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление федерального государственного энергетического надзора, либо его территориальный орган, осуществляет расследование причин аварии, в результате которой произошло повреждение силового трансформатора (автотрансформатора) мощностью 10 МВА и более с разрушением, изменением формы и геометрических размеров или смещением его корпуса.

Согласно п.20 Правил, результаты расследования причин аварий, указанных в п.4 и п.5 Правил, оформляются актом о расследовании причин аварии, форма и порядок заполнения которого утверждаются уполномоченным органом в сфере электроэнергетики.

В рассматриваемом случае по результатам расследования вышеуказанной аварии на ПС Жуковская, где в результате взрыва и пожара поврежден трансформатор Т-2, комиссией ЦУ Ростехнадзора составлен оспариваемый акт.

Вопреки мнению заявителя о нарушении п.15 Правил, предпосылки возникновения аварии отражены в п.1.5 акта, круг лиц, действия (бездействие) которых привели к ее возникновению, указан в п.7 акта, а также виновники аварии указаны в п.2.3 акта с конкретной ссылкой на нарушение нормативного документа.

Таким образом, учитывая положения п.15 и п.17 Правил, а также п.10 Порядка, суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельный довод Общества об отсутствии в акте информации о виновниках аварии.

Кроме того, из буквального содержания пунктов 15, 16, 17 Правил следует, что орган Ростехнадзора, проводящий расследование причин аварии, не обязан указывать ее виновника.

Отклоняя доводы заявителя о том, что в нарушение п.16 Правил, в акте неверно зафиксированы условия возникновения аварии, в том числе, обстоятельства, предшествующие аварии, сделаны несоответствующие законодательству выводы о нарушении Обществом установленных правил и норм эксплуатации объектов электроэнергетики, суд первой инстанции обоснованно отметил, что условия возникновения аварии, в том числе, обстоятельства, предшествующие аварии, указаны в п.2.2 акта, в соответствии с требованием приказа Минэнерго России от 2.03.2010 N 90 "Об утверждении формы акта о расследовании причин аварий в электроэнергетике и порядка ее заполнения", а именно: помимо большого срока службы трансформатора Т-2 при эксплуатации осуществлялся недостаточный контроль за состоянием БМИ, не проводились измерения влажности БМИ и содержания фурановых соединений в трансформаторном масле.

Хроматографический анализ газов, растворенных в масле, проводился с нарушением установленных сроков. Произошедший пробой изоляции указывает на исчерпание эксплуатационного ресурса Т-2.

По результатам внутреннего осмотра трансформатора после подъема "колокола" и дальнейшего обследования обмоток трансформатора Т-2 установлено, что сначала произошло межвитковое замыкание в фазе "А", а в дальнейшем, после повторной подачи напряжения на поврежденный трансформатор со стороны 110кВ, произошло двухфазное КЗ между фазами "А" и "В", что привело к деформации и смещению обмоток трансформатора из-за возникших электродинамических сил.

Нарушение Обществом установленных правил и норм эксплуатации объектов электроэнергетики указаны в п.2.3 акта, а именно: в нарушение Инструкций, утв. ПАО "Россети Московский регион" от 07.12.2021 N 2218 и от 04.09.2020 N 668р: дежурный персонал ПС 220 кВ ЦАГИ, эксплуатируемой ПАО "Россети Московский регион", произвел операции с ЛЭП без получения подтверждения возможности изменения ее эксплуатационного состояния от оперативного персонала ФАУ "ЦАГИ", а также, вел оперативные переговоры с персоналом ФАУ "ЦАГИ" по средствам связи, не подключенным к аппаратуре системы звуковой записи.

В соответствии с п.8.6 Порядка, недостатки в оборудовании, устройствах и их эксплуатации, способствовавшие возникновению, развитию аварии или затруднивших ход ее ликвидации, указаны комиссией ЦУ Ростехнадзора в п.2.6 акта.

При таких данных, довод Общества об отсутствии в акте указаний на условия возникновения аварии и обстоятельства, предшествовавшие аварии, правомерно отклонен судом как несостоятельный и опровергающийся содержанием самого акта.

Вопреки доводам Общества, предшествующие аварии обстоятельства указаны в п.1.5 акта, в соответствии с требованием таблицы 3 приказа Минэнерго России от 2.03.2010 N 90 "Об утверждении формы акта о расследовании причин аварий в электроэнергетике и порядка ее заполнения". Классификационные признаки организационных причин аварии и таблица 4. Классификационные признаки технических причин повреждений оборудования, а также установлены причины возникновения аварии п.2.2 акта "Выводы комиссии".

Отклоняя довод Общества о том, что в приложении к акту отсутствуют документы, подтверждающие повторную подачу напряжения на высоковольтную линию ВЛ 110 кВ "ЦАГИ-Жуковская 1 цепь" после ее автоматического отключения, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в п.2.1 акта, в описании состояния и режима работы объектов электроэнергетики и (или) энергопринимающих установок до возникновения аварии указано, следующее: ПС Жуковская - тупиковая, технологически присоединена к ОРУ-110 кВ ПС 220 кВ ЦАГИ, эксплуатируемой ПАО "Россети Московский регион"; ПС 110 кВ ПС 110 кВ Жуковская и ПС 110 кВ ЦРП электрически связаны через РУ-6 кВ ПС 110 кВ Жуковская и РУ-1 6кВ ПС 110 кВ ЦРП.

На момент возникновения аварии вакуумные выключатели ВВ 29 и ВВ 12 в РУ-1 6 кВ ПС 110 кВ ЦРП - включены, а масляные выключатели присоединений N 4 и N31 в РУ-6 кВ ПС Жуковская отключены и выкачены в контрольное положение, что свидетельствует о невозможности подачи напряжения на поврежденный трансформатор со стороны ПС.

Вывод о повторной подаче напряжения сделан на основании предоставленных ФАУ "ЦАГИ" осциллограмм двух аварийных процессов, произошедших 21.05.2022, и зафиксированных на устройствах релейной защиты на ПС 110 кВ ЦРП, которая технологически присоединена к ПС 220 кВ ЦАГИ, эксплуатируемой ПАО "Россети Московский регион", по сети 110 кВ.

В качестве второго доказательства повторной подачи напряжения на высоковольтную линию ВЛ 110 кВ "ЦАГИ-Жуковская 1 цепь" после ее автоматического отключения, служит выписка из протокола N 31 от 27.05.2022 замеров анализатора качества электроэнергии, установленного на вводном щите корпуса N 42 ФАУ "ЦАГИ", на соответствие требованиям ГОСТ 32144-2013, из которой следует, что в моменты времени 08:52:28 и 08:57:36 зафиксированы провалы напряжения на стороне 0,4 кВ на 58% и 81% соответственно.

В качестве третьего доказательства повторной подачи напряжения на высоковольтную линию ВЛ 110 кВ "ЦАГИ-Жуковская 1 цепь" служит ТИ с ПС 220 кВ ЦАГИ в ДЦ Московского РДУ в период с 08:57:45 по 08:58:00 21.05.2022, в которой зафиксирован ток порядка 2А по 3 фазам ВЛ 110 кВ "ЦАГИ-Жуковская 1 цепь", по фазе "А-0" смещен на 5А.

Все данные технические устройства, установленные на ПС 220 кВ "ЦАГИ" (ПАО "Россети Московский регион") и ПС 110 кВ ЦРП (ФАУ "ЦАГИ"), на момент возникновения аварии технически были исправны и предназначены для контроля технического состояния электротехнического оборудования указанных объектов электроэнергетики, в связи с чем, сомнений в достоверности указанных событий не вызывает.

Отклоняя доводы заявителя о том, что в нарушение пунктов 7.3, 7.4, 7.5 Порядка в пунктах 1.3 (код 2.3), 1.4 (код 3.3.14), 1.5 (код 3.4.1) акта в столбце "организация" ошибочно указана организация ПАО "Россети Московский регион" (поскольку в данных пунктах, по мнению заявителя, должно быть указано наименование организации, у которой комиссией зафиксированы причины возникновения и (или) развития аварии. При этом, как указывает Общество, по ПАО "Россети Московский регион" причина аварии в ходе расследования не доказана), суд первой инстанции обоснованно указал, что организация ПАО "Россети Московский регион" указана в п.1.3 (код 2.3), п.1.4 (код 3.3.14), п.1.5(код 3.4.1) акта в соответствии с приложением N 2 к приказу Минэнерго России от 02.03.2010 N 90.

Авария произошла в результате двух событий.

Так, первое событие (08:52:28) произошло из-за межвиткового замыкания на фазе "А" в Т-2, в результате которого отключилась ВЛ 110 кВ ЦАГИ - Жуковская 1 цепь. Анализ представленных документов свидетельствует о повторной подаче напряжения со стороны ПС 220 кВ ЦАГИ, эксплуатируемой ПАО "Россети Московский регион" по ВЛ 110 кВ ЦАГИ - Жуковская 1 цепь (08:57:36), в результате которой произошло двухфазное КЗ между фазами "А" и "В" Т-2, что привело к деформации и смещению обмоток трансформатора Т-2 с изменением формы и геометрических размеров Т-2 (с разрушением корпуса (бака) трансформатора в месте сопряжения днища и "колокола").

О повторной подаче напряжения на ВЛ 110 кВ ЦАГИ - Жуковская 1 цепь со стороны ПС 220 кВ ЦАГИ, эксплуатируемой ПАО "Россети Московский регион" в 08:57:36 свидетельствует: наличие большого значения тока нулевой последовательности, возникшего в этот момент в линии ВЛ 110 кВ ЦАГИ - ЦРП II цепь, и его пропадание до конца аварийного события при переходе КЗ в симметричное трехфазное, что следует из осциллограмм токов и напряжений вводного выключателя ЭВ Т-1 110 кВ на ПС 110 кВ ЦРП: наличие фрагмента спада тока, зафиксированного в этот момент ОИК в ДЦ Московского РДУ по линии ВЛ 110 кВ ЦАГИ - Жуковская 1 цепь; выписка из протокола N 31 от 27.05.2022 замеров анализатора качества электроэнергии о провалах напряжения на стороне 0,4кВ в 8 ч. 52 мин. и в 8 ч. 57 мин. на 58% и 81% соответственно; результаты моделирования, предоставленные специалистами филиала АО "СО ЕЭС" Московское РДУ; заключение независимых экспертов Шатурского филиала объединенного института высоких температур РАН и АО "Техническая инспекция ЕЭС".

При этом, данные запусков РАС, представленные ПАО "Россети Московский регион" и ПАО "ФСК ЕЭС", подтверждают пуск защит на ПС 220 кВ ЦАГИ, ПС 220 кВ Нежино, ПС 500 кВ Ногинск только при первом событии (08:52:28). Данные следующего промежутка времени запусков РАС не представлены.

Принимая во внимание положения п.53 Правил переключений в электроустановках, утв. приказом Минэнерго России от 13.09.2018 N 757, п.54 Правил технологического функционирования электроэнергетических систем, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2018 N 937, а также п.2.11 Инструкции о порядке ведения оперативных переговоров и передачи оперативных сообщений персоналом ПАО "Россети Московский регион", суд обоснованно отметил, что основной первопричиной технологического нарушения на ПС 110 кВ Жуковская является повреждение силового трансформатора Т-2 из-за его неудовлетворительного технического состояния и отсутствия работ по его техническому обслуживанию, на что указано в п.2.2 акта в следующей формулировке: в 2020 году проведено техническое освидетельствование Т-2 без требуемых испытаний трансформаторного масла и бумажно-масляной изоляции (далее также - БМИ) и выдано заключение о продлении эксплуатации трансформатора до 2025 г.

Эксплуатация при ее нормальных условиях и проведении установленного технического обслуживания сверх установленного срока службы возможна при удовлетворительном состоянии трансформаторного масла и БМИ.

Помимо большого срока службы трансформатора Т-2 при эксплуатации осуществлялся недостаточный контроль за состоянием БМИ, не проводились измерения влажности БМИ и содержания фурановых соединений в трансформаторном масле.

Как было указано ранее, хроматографический анализ газов, растворенных в масле, проводился с нарушением установленных сроков. Произошедший пробой изоляции указывает на исчерпание эксплуатационного ресурса Т-2. По результатам внутреннего осмотра трансформатора после подъема "колокола" и дальнейшего обследования обмоток трансформатора Т-2 установлено, что сначала произошло межвитковое замыкание в фазе "А", а в дальнейшем после повторной подачи напряжения на поврежденный трансформатор со стороны 110 кВ произошло двухфазное КЗ между фазами "А" и "В", что привело к деформации и смещению обмоток трансформатора из-за возникших электродинамических сил.

Исходя из положений п.18 Правил, необходимость проведения моделирования аварийных процессов при расследовании аварии обусловлена тем, что в ходе расследования аварии представители Общества, включенные в состав комиссии по расследованию причин аварии, отрицали возможность повторной подачи напряжения на высоковольтную линию ВЛ 110 кВ "ЦАГИ-Жуковская 1 цепь" со стороны ПС 220 кВ ЦАГИ и в качестве доказательств предоставили осциллограммы аварийных событий на ПС 220 кВ ЦАГИ, ПС 110 кВ Раменское, ПС 220 кВ Руднево, эксплуатация которых осуществляется ПАО "Россети Московский регион", а также ссылались на осциллограммы аварийных событий на ПС 220 кВ Нежино, ПС 500 кВ Ногинск, предоставленные филиалом ПАО "ФСК ЕЭС" - Московское ПМЭС.

В предоставленных осциллограммах регистраторы аварийных событий зафиксировали только одно аварийное событие в прилегающей к ПС 220 кВ ЦАГИ сети напряжением 110 кВ и 220 кВ в 08:52 21.05.2022.

Означенные электросетевые объекты эксплуатируются ПАО "Россети".

В целях объективного расследования причин аварии специалистами СРЗА Московского РДУ с помощью программного комплекса АРМ СРЗА проведено моделирование двух КЗ на основе представленных ФАУ "ЦАГИ" и ПАО "Россети Московский регион" осциллограмм по расследованию причин аварии.

По итогам моделирования в условиях отсутствия возмущений в прилегающей сети КЗ в 08:52:28 и 08:57:36 могли произойти на ПС Жуковская, что подтверждает факт двух коротких замыканий, с интервалом в 5 минут 8 сек.

Представители Общества, участвующие в расследовании причин аварии, не приняли во внимание предоставленные ФАУ "ЦАГИ" осциллограммы двух аварийных процессов, произошедших 21.05.2022 и зафиксированных на устройствах релейной защиты на ПС 110 кВ ЦРП, которая технологически присоединена к ПС 220 кВ ЦАГИ, эксплуатируемой ПАО "Россети Московский регион", по сети 110 кВ, а также выписку из протокола N 31 от 27.05.2022 (приложение N 25) замеров анализатора качества электроэнергии, установленного на вводном щите корпуса N 42 ФАУ "ЦАГИ", на соответствие требованиям ГОСТ 32144-2013, из которой следует, что в моменты времени 08:52:28 и 08:57:36 зафиксированы провалы напряжения на стороне 0,4 кВ на 58% и 81% соответственно.

Анализ данных документов, а также состояние электрической схемы ПС Жуковская и ПС 110 кВ ЦРП позволяет сделать однозначный вывод о втором аварийном событии в 8 ч. 57 мин, связанном с повторной подачей напряжения на высоковольтную линию ВЛ 110 кВ "ЦАГИ-Жуковская 1 цепь".

Как обоснованно отметил суд в своем решении, расследование причин аварии проведено в полном соответствии с требованиями нормативных актов в области электроэнергетики, в том числе установленных норм и правил эксплуатации объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок, а также технических регламентов, установлены причины возникновения аварии и ее развития с описание организационных и технических причин.

Утверждение заявителя о том, что на ВЛ 110 кВ "ЦАГИ-Жуковская 1 цепь" и ПС Жуковская 21.05.2022 не происходило никаких аварий, не соответствует действительности ввиду того, что именно повреждение силового трансформатора Т-2 на ПС Жуковская ФАУ "ЦАГИ" послужило основанием для создания комиссии по расследованию причин указанной аварии, в результате которого установлено, что повторная подача напряжения на высоковольтную линию ВЛ 110 кВ "ЦАГИ-Жуковская 1 цепь" со стороны ПС 220 кВ "ЦАГИ" способствовала развитию аварии.

При таких данных судом правомерно отклонен как необоснованный довод Общества о недоказанности выводов о причинах аварии, допущенных ПАО "Россети Московский регион", и ошибочном указании в акте ПАО "Россети Московский регион" как организации, в отношении которой установлены причины возникновения аварии.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ заинтересованным лицом доказаны обстоятельства, послужившие основанием для составления оспариваемого акта.

Оспариваемый акт составлен комиссией ЦУ Ростехнадзора согласно предоставленным полномочиям и с соблюдением нормативных требований к порядку его оформления, а также требованиями действующего законодательства.

При таких данных, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом ст.ст.4, 71 АПК РФ, суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Все доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела в первой инстанции, в том числе, довод о том, что выводы комиссии ЦУ Ростехнадзора сделаны без учета позиции представителя Общества, изложенной в особом мнении к акту, включая представленный заявителей технический отчет, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

При этом отклоняя данные доводы, суд обоснованно отметил в судебном акте, что несогласие представителя заявителя с выводами, изложенными комиссией ЦУ Ростехнадзора, не влечет безусловной обязанности изменить выводы, содержащиеся в акте. Относительно представленного технического отчета- заключения о техническом состоянии силового трансформатора Т2 на ПС "Жуковская" от 30.11.2022 произведен организацией ООО "Энергобезопасность", не располагающей необходимой технической и эксплуатационной документацией, задание на определение технического состояния выдано Обществом, которое не является собственником данного оборудования и не располагает необходимой технической и эксплуатационной документацией.

Кроме того, результаты анализа трансформаторного масла Т-1, не допустимо распространять на результаты анализа трансформаторного масла Т-2.

При этом выводы, изложенные в п.9.5 технического отчета о нарушении требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 со стороны ФАУ "ЦАГИ", которые установило ООО Энергобезопасность", сделаны неуполномоченным лицом без проведения изучения необходимой технической и эксплуатационной документации, без проведения визуального осмотра силового трансформатора Т2.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на субъективных суждениях Общества, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции и иной, чем у суда, оценке доказательств и обстоятельств дела.

При этом данные доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФАУ "ЦАГИ" о прекращении производства по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия соответствующих оснований, предусмотренных ст.150 АПК РФ, поскольку в оспариваемом акте имеются указания властно-распорядительного характера, адресованные, в том числе, ПАО "Россети Московский регион", и возлагающие на него обязанность по их исполнению.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2023 по делу N А40-204066/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева