Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 05АП-3075/23 по делу N А51-12739/2019

г. Владивосток

05 июля 2023 г.

Дело N А51-12739/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Грачёва Артема Олеговича,

апелляционное производство N 05АП-3075/2023

на определение от 13.04.2023

судьи Кучинского Д.Н.

по делу N А51-12739/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего Грачева Артема Олеговича о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 27.08.2020, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела по заявлению Спички Юрия Ивановича о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

финансовый управляющий Грачев А.О. (лично), паспорт;

кредитор Кудряшов А.Н. (лично), на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2019 по настоящему делу, паспорт;

от Спички Н.В.: представитель Родина Е.В., по доверенности от 30.06.2020, сроком действия 3 года, паспорт;

от Савченко И.М.: представитель Науменко Ю.В., по доверенности от 16.12.2021, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Спичка Юрий Иванович обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 13.09.2019 Спичка Ю.И. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Лопанов Александр Николаевич.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2020 Лопанов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2021 финансовым управляющим утвержден Грачёв Артем Олегович.

В рамках указанного дела о банкротстве финансовый управляющий Грачев А.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной: договора купли продажи от 27.08.2020, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Савченко Ирину Михайловну возвратить в конкурсную массу Спички Юрия Ивановича земельный участок с кадастровым номером 25:28:050035:1042, площадью 1221 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Балтийская, д.3.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом приняты уточнения, в соответствии с которыми финансовый управляющий просил признать недействительным договор купли-продажи от 27.08.2020, применить последствия недействительности сделки в виде возврата жилого помещения, общей площадью 34,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Полетаева, д.6В кв.38 в конкурсную массу Спички Ю.И. путем признания права общей совместной собственности бывших супругов Спички Н.В. и Спички Ю.И. на имущество: жилое помещение, общей площадью 34,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Полетаева, д.6В кв.38. Взыскать с бывшей супруги должника Спички Н.В. денежные средства, оставшиеся после покупки жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Полетаева, дом 6В, квартира 38, в размере 2 950 000 рублей в конкурсную массу должника - Спички Ю.И.

Определением суда от 02.02.2022 к участию в деле привлечен Савченко Виктор Иосифович.

Определением суда от 13.04.2023 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Грачев А.О. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 13.04.2023 отменить.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель выразил несогласие с выводами суда о том, что спорный земельный участок отчужден бабушкой Алексеенко Екатериной Поликарповной в пользу своей внучки - Спички Н.В. по безденежной сделке. В опровержение данного вывода апеллянт ссылается на то, что правовой и экономической сущностью данной договорной формы является его возмездность, тем более, что сторонами в договоре купли-продажи земельного участка от 26.12.2012 согласована стоимость отчуждаемого земельного участка в размере 500 000 руб. Опровергая вывод суда о том, что денежные средства, вырученные от продажи земельного участка и жилого дома, переданы фактическому владельцу - Алексеевой Е.П., податель жалобы ссылается на пункт 3 договора купли-продажи от 27.08.2020, согласно которому Спичка Н.В. (продавец) получила от Савченко И.М. (покупатель) в качестве задатка 100 000 рублей, и по расписке 7 700 000 рублей в качестве оплаты за земельный участок. Оспорил вывод суда о ничтожности сделки о продажи земельного участка, заключенной между Алексеенко Е.П. и Спичкой Н.В., поскольку впоследствии Савченко И.М. приобрела жилой дом, расположенный на указанном участке. Финансовый управляющий считает, что супругой должника была совершена цепочка последовательных сделок, направленных на вывод общего имущества с целью причинения вреда кредиторам, а конечным приобретателем имущества явилось аффилированное к должнику лицо: дочь Спичка Ульяна Юрьевна.

В отзыве на апелляционную жалобу Спичка Н.В., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на безденежность договора купли-продажи земельного участка от 26.09.2012, заключенного между Алексеенко Е.П. и Спичкой Н.В. В обоснование своей позиции по спору отмечает, что в 2012 году к Алексеенко Е.П., пожилому человеку в возрасте 84 лет, проживающей по адресу: г. Владивосток, ул. Балтийская, 3, приходили риелторы, предлагающие продать земельный участок и дом. Для того, что максимально исключить возможные мошеннические действия между родственниками было принято решение переоформить земельный участок по ул. Балтийской, 3 в г. Владивостоке на внучку- Спичку Н.В. У дочери Алексеенко Е.П. - Хмелек Галины Васильевны была доверенность, удостоверенная в 2010 году нотариусом, в которой отсутствовали полномочия от Алексеенко Е.П. на право дарения, однако имелись полномочия на совершение сделки купли-продажи принадлежащего Алексеенко Е.П. имущества. В этой связи, 26.09.2012 между Спичкой Н.В. и Алексеенко Е.П., в лице Хмелек Г.В., действующей на основании доверенности, был заключен безденежный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Балтийская, 3, а не договор дарения. После продажи в 2020 году спорного земельного участка все полученные денежные средства были переданы бабушке Спички Н.В. - Алексеенко Е.П. Фактически Алексеенко Е.П. являлась владельцем как дома, так и земельного участка по ул. Балтийская,3 в г. Владивостоке. Обращает внимание, что договор купли-продажи земельного участка от 26.09.2012 не содержит сведений о получении продавцом денежных средств в размере 500 000 рублей, и отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу денежных средств за земельный участок.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции финансовый управляющий Грачёв А.О. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель Спички Н.В. на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель Савченко И.М. на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кудряшов А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Заявленные финансовым управляющим требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 27.08.2020 бывшая супруга должника Спичка Н.В. произвела отчуждение в пользу Савченко И.М. земельного участка с кадастровым номером 25:28:050035:1042, площадью 1 221 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Балтийская, дом 3, который был приобретен Спичкой Н.В. в период брака на основании договора купли-продажи от 26.09.2012.

В качестве последствий признания недействительной следки, финансовый управляющий, с учетом уточнений, просил взыскать с бывшей супруги должника Спички Натальи Вячеславовны денежные средства в размере 7 700 000 рублей.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции финансовым управляющим выявлено, что на полученные от реализации земельного участка денежные средства Спичка Н.В. 27.08.2020 приобрела жилое помещение общей площадью 34,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Полетаева, дом 6В, квартира 38, которое 07.09.2020 зарегистрировано за Спичкой Ульяной Юрьевной - дочерью должника.

Согласно принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнениям, финансовый управляющий просил признать недействительным договор купли-продажи от 27.08.2020., применить последствия недействительности сделки в виде возврата жилого помещения, общей площадью 34,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Полетаева, д.6В кв.38 в конкурсную массу Спичка Ю.И. путем признания права общей совместной собственности бывших супругов Спичка Н.В. и Спичка Ю.И. на имущество: жилое помещение, общей площадью 34,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Полетаева, д.6В кв.38. Взыскать с бывшей супруги должника Спичка Н.В. денежные средства, оставшиеся после покупки жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Полетаева, дом 6В, квартира 38 в размере 2 950 000 рублей в конкурсную массу должника - Спичка Ю.И.

По убеждению финансового управляющего Грачева О.А., супругой должника была совершена цепочка последовательных сделок, направленных на вывод общего имущества с целью причинения вреда кредиторам. Бывшей супругой должника было произведено отчуждение указанного земельного участка, следовательно, вырученные от продажи общего имущества супругов денежные средства подлежали включению в конкурсную массу должника и должны были быть направлены на погашение требований кредиторов.

Финансовый управляющий настаивал на том, что после заключения договоров купли-продажи общее имущество супругов и денежные средства, полученные от его реализации, выбыли из конкурсной массы, а приобретенное на них имущество оформлено на аффилированное лицо, что прямо указывает на намерение причинить имущественный вред кредиторам.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным финансовым управляющим основаниям, поскольку отсутствуют основания для отнесения спорного имущества к общему имуществу супругов. При этом суд исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В силу пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан2 финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Финансовый управляющий в обоснование своих доводов ссылается на то, что Спичка Н.В. распорядилась по своему усмотрению имуществом, принадлежащем на праве общей собственности бывшим супругам, а на полученные от реализации недвижимого имущества денежные средства приобрела квартиру по оспариваемой сделке, оформив ее на свою дочь, что привело к выводу актива должника в виде общего имущества супругов по цепочке сделок.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога) причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (пункт 7 статьи 213.26. Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления N 48, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Согласно абзацам третьему, четвертому пункта 9 Постановления N 48, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.

В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 названного постановления, подлежат возврату супругу.

Спичка Н.В., возражая на доводы финансового управляющего, в свою очередь, указала на безденежность договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Алексеенко Е.П. и Спичкой Н.В. 26.09.2012.

По утверждению Спички Н.В., безденежность договора купли-продажи от 26.09.2012 обусловлена тем, что в 2012 году к Алексеенко Е.П., пожилому человеку в возрасте 84 лет, бабушке ответчика, проживающей по адресу: г. Владивосток, ул. Балтийская, 3, приходили лица, предлагающие продать земельный участок, находящийся в местности с высокими ценами на землю.

В целях избежания рисков мошеннических действий со стороны третьих лиц было принято решение переоформить земельный участок по ул. Балтийской, 3 в г. Владивостоке на внучку: Спичку Н.В. Поскольку у дочери Алексеенко Е.П. Хмелек Галины Васильевны в доверенности, удостоверенной в 2010 году нотариусом, отсутствовали полномочия от Алексеенко Е.П. на право дарения, однако имелись полномочия на совершение сделки купли-продажи принадлежащего Алексеенко Е.П. имущества, 26.09.2012 между Спичкой Н.В. и Алексеенко Е.П., в лице Хмелек Г.В., действующей на основании доверенности, был заключен безденежный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Балтийская, 3.

При этом сложилась ситуация, при которой земельный участок был оформлен на Спичку Н.В., а расположенный на данном участке дом находился в собственности у Алексеенко Е.П.

27.08.2020 Алексеенко Е.П. продала Савченко И.М. дом, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Балтийская, 3.

Из пояснений Спички Н.В. также следовало, что после продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Балтийская, 3, все денежные средства, полученные в качестве оплаты, были переданы фактическому владельцу - Алексеенко Е.П., 23.01.1928 года рождения.

Алексеенко Е.П. на вырученные от продажи земельного участка денежные средства приобрела для себя квартиру, расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. Полетаева 6В, кв.38, но оформила ее на имя своей правнучки - Спички Ульяны Юрьевны с условием, что правнучка будет помогать ей и ухаживать за ней, так как в силу преклонного возраста и болезней самостоятельный уход для Алексеенко Е.П. затруднителен.

В рассматриваемом случае апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для вывода о том, что сделка по приобретению вышеназванной квартиры является единой цепочкой сделок во взаимосвязи с первоначальной, исходя из следующего.

Сделки признаются взаимосвязанными, если их сторонами являются взаимозависимые лица, объекты сделок объединены в единый производственный комплекс, сделки совершены в короткий промежуток времени, влекут отчуждение основных активов общества и результатом совершения сделок является консолидация имущества в собственности одного лица (группы аффилированных лиц) (постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 6172/09 по делу N А54-836/2008-С15).

По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств, с учетом пояснений сторон, коллегия пришла к выводу о том, что финансовым управляющим не доказана цель сделки - вывод имущества в пользу дочки должника - Спички У.Ю.

Так, из представленной в материалы дела копии договора купли-продажи от 26.09.2012 (л.д.19, т.2) коллегией установлено, что Алексеенко Е.П. в лице представителя Хмелек Г.В. в пользу Спички Н.В. передан в собственность спорный земельный участок. Указанный участок оценен сторонами в размере 500 000 рублей.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН право собственности Алексеенко Е.П. на данный земельный участок прекращено 11.10.2012, право собственности зарегистрировано за Спичкой Н.В. 12.10.2012.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи денежных средств со стороны Спички Н.В. в пользу Алексеенко Е.П.

Из пояснений Спички Н.В. следовало, что расчет по договору не производился, а сделка заключена с ее бабушкой в целях избежания рисков мошеннических действий со стороны третьих лиц, которые неоднократно приходили к пенсионеру и представлялись риэлторами.

Представитель Спички Н.В. в судебном заседании также пояснила, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом, принадлежавшие Алексеенко Е.П., находились в привлекательном районе Седанки - пригород Владивостока. Учитывая преклонный возраст Алексеенко Е.П., которой на тот момент было 84 года, участились случаи визитов третьих лиц, которые предлагали продать дом и участок, либо предлагали условия проживания в доме пенсионера.

Коллегия, учитывая привлекательность расположения спорного земельного участка, а также нахождение Алексеенко Е.П. в преклонном возрасте, полагает, что предоставленные пояснения отвечают критерию достоверности.

Спичкой Н.В. объяснены разумные причины безденежности договора купли-продажи от 26.09.2012, при заключении которого стороны не намеревались реально исполнить договор купли-продажи; целью его заключения явилось намерение родственников обезопасить Алексеенко Е.П. от мошеннических действий со стороны третьих лиц.

Из пояснений представителя Спички Н.В. также следовало, что стоимость в договоре купли-продажи от 26.09.2012 указана формально, поскольку при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Указанные пояснения представителя согласуются с положениями пункта I статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Представитель также объяснила причины заключения между родственниками именно договора купли-продажи, а не договора дарения, сославшись на то, что у дочери Алексеенко Е.П. - Хмелек Галины Васильевны была доверенность, удостоверенная в 2010 году нотариусом, в которой отсутствовали полномочия от Алексеенко Е.П. на осуществление дарения, однако имелись полномочия на совершение сделки купли-продажи принадлежащего Алексеенко Е.П. имущества. В силу преклонного возраста Алексеенко Е.П. и сопутствующих заболеваний обращаться к нотариусу за оформлением доверенности на право дарения, родственники посчитали затруднительным.

Непредставление в материалы дела доверенности, удостоверенной нотариусом в 2010 году, представитель Спички Н.В. объяснила ее отсутствием за давностью времени и смертью Хмелек Галины Васильевны, у которой, возможно, такая доверенность могла сохраниться.

Исходя из всей совокупности представленных пояснений, в отсутствие документального опровержения финансовым управляющим доводов Спички Н.В., у коллегии отсутствуют основания для признания пояснений представителя Спички Н.В. недостоверными.

С учетом изложенного, оценив положение договора, действия сторон, суд исходит из того, что фактически земельный участок супруге должника никогда не передавался.

Доказательств того, что должник или его супруга когда-либо пользовались спорным имуществом, несли бремя его содержания, или иным образом реализовывали принадлежащее им право собственности, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, исходя из содержания статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, Спичка Н.В. не являлась собственником земельного участка. Фактическим собственником как до продажи, так и после являлась Алексеенко Е.П.

Указанная выше сделка фактически не была направлена на приобретение спорного имущества в собственности супруги должника, а, следовательно, его продажа не повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника и не причинила вред имущественным правам кредиторов.

Довод финансового управляющего о том, что действия сторон направлены на выбытия из совместной собственности должника и супруги имущества, на которое могло быть обращено взыскание, следовательно, сторонами причинен вред имущественным правам кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном конкретном случае земельный участок никогда не принадлежал супруге должника, сделка по приобретению земельного участка являлась мнимой, безденежной, направленной на избежание рисков мошеннических действий со стороны третьих лиц, следовательно, земельный участок, не принадлежавший супруге должника, не подлежал включению в конкурсную массу должника, что исключает вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Более того, выгодоприобретателем и получателем денежных средств при продаже дома является Алексеенко Екатерина Поликарповна (бабушка Спички Н.В.), указанный дом, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Балтийская, д.3 неотделим от земельного участка, который Алексеенко Екатерина Поликарповна переоформила на Спичку Н.В. по безденежной сделке.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, коллегия признает указанную сделку ничтожной, поскольку в соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При заключении следующей сделки по покупке квартиры по адресу: г. Владивосток, ул. Полетаева д.6В, кв.38 были потрачены денежные средства Алексеенко Екатерины Поликарповны (бабушка Спички Н.В.).

С учетом отсутствия в настоящее время оснований для отнесения спорного имущества к общему имуществу супругов, суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении требований финансового управляющего.

Таким образом, управляющий не доказал совокупность необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной, а именно: не доказал факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам и причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения данной сделки.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2023 по делу N А51-12739/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева