Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 18АП-9051/23 по делу N А47-4314/2021

г. Челябинск

05 июля 2023 г.

Дело N А47-4314/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2023 по делу N А47-4314/2021 об отказе в удовлетворении заявления об установлении временного ограничения на выезд должника.

Открытое акционерное общество Инвестиционный банк "Бузулукбанк" (далее - конкурсный кредитор) 05.04.2021 (согласно отметке экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Несмеяновой Анастасии Сергеевны (далее - Несмеянова А.С.) несостоятельной (банкротом), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в сумме 57 600 000 руб. 00 коп.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, заявителем указана Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением суда от 29.04.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 12.07.2021 (резолютивная часть объявлена 05.07.2021) заявление ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" обоснованным признано частично. В отношении Несмеяновой А.С. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Луговой Сергей Викторович.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.07.2021.

Решением суда от 22.12.2021 (резолютивная часть объявлена 15.12.2021) Несмеянова А.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Илющенко Алексей Викторович (далее - финансовый управляющий Илющенко А.В.).

Сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.01.2022.

Конкурсный управляющий ОАО ИБ "Бузулукбанк" ГК Агентство по страхованию вкладов 25.04.2023 (согласно штампу экспедиции суда, через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр") обратился в суд с заявлением о наложении временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2023 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора открытого акционерного общества Инвестиционный банк "Бузулукбанк" в лице его конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении временного ограничения права на выезд должника Несмеяновой А.С. из Российской Федерации отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 31.05.2023, конкурсный кредитор ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" в лице его конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что согласно реестру требований кредиторов должника Несмеяновой А.С. общая сумма непогашенной задолженности перед кредиторами значительна, из-за чего возникает риск необоснованного расходования средств конкурсной массы и отчуждения имущества в пользу третьих лиц, не отвечающего целям процедуры реализации имущества гражданина, что является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований. Таким образом, выезд должника за пределы Российской Федерации в рамках введенной в отношении должника процедуры банкротства не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов, поскольку имеется большая вероятность того, что он сопряжен с необходимостью расходования денежных средств из конкурсной массы, что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов. В случае выезда за границу должник может совершить действия, направленные на сокрытие имущества от кредиторов и финансового управляющего, а также не исключены несения дополнительных расходов за счет конкурсной массы, связанных с вылетом, в то время как соответствующие денежные средства могут быть направлены в конкурсную массу. Таким образом, установление ограничения выезда за пределы Российской Федерации будет способствовать недопущению уменьшения конкурсной массы и сокрытия имущества должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.07.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что отказ в ограничении права должника на выезд из страны может негативно сказаться на ходе процедуры банкротства, причинить вред кредиторам, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Банка.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

Абзацем 1 части 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, обращающееся с заявлением о временном ограничении права гражданина-должника на выезд из Российской Федерации, должно доказать необходимость принятия соответствующих мер, обосновать, что их применение к должнику направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без ограничения права должника на выезд из страны достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Делая вывод об отсутствии оснований для установления в отношении Несмеяновой А.С. временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности заявителем факта того, что отсутствие ограничения права на выезд из страны может негативно сказаться на ходе процедуры банкротства, причинить вред кредиторам.

Вопреки доводам, заявленным в жалобе и являющимся предположительными суждениями, Банком не доказано наличие возможности наступления неблагоприятных последствий для кредиторов вследствие выезда должника за пределы Российской Федерации. Не доказана невозможность проведения мероприятий процедуры банкротства, в частности, выявления имущества должника, оспаривания его сделок, без личного участия должника, не доказана возможность сокрытия должником имущества или какого-либо иного воспрепятствования проведению процедуры банкротства.

Кроме того, наложение мер по ограничению возможности должника покидать территорию Российской Федерации является правом суда, такие меры не являются безусловными, и необходимость в их применении должна быть по общему правилу подкреплена соответствующими доказательствами.

Между тем, подобных доказательств кредитором в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что имеется вероятность нарушения прав кредиторов в случае отсутствия ограничения выезда должника, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм права.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены конкретные доказательства злоупотребления правом должником, а высказано лишь предположение возможного нарушения прав кредиторов, документально не подтвержденное.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются и судом отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

В совокупности доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2023 по делу N А47-4314/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева