Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 13АП-14997/23 по делу N А56-12126/2021

г. Санкт-Петербург

04 июля 2023 г.

Дело N А56-12126/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от Энтелис М.С.: представитель Клочков В.В. по доверенности от 14.10.2022,

от конкурсного управляющего Коробова К.В.: представитель Катасонова В.Д. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14997/2023) конкурсного управляющего Коробова Константина Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 по делу N А56-12126/2021/тр.715, принятое по возражениям от 24.10.2022 гражданки Энтелис Марины Семеновны в лице представителя Артамоновой Ангелины Сергеевны по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства.

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Петрострой",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй",

УСТАНОВИЛ:

04.03.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "СТЭК" о признании общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" (далее - Должник, ООО "Петрострой") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.03.2021 указанное заявление принято к производству.

18.02.2022 публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (далее - Фонд) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Петрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.03.2022 заявление Фонда принято к производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением арбитражного суда от 05.04.2022 в отношении ООО "Петрострой" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Решением арбитражного суда от 12.07.2022 (резолютивная часть объявлена 05.07.2022) ООО "Петрострой" признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.07.2022 N 127.

24.10.2022 в арбитражный суд через информационную систему "Мой арбитр" (зарегистрировано в АИС "Судопроизводство" 25.10.2022) от гражданки Энтелис Марины Семеновны (далее - кредитор, Энтелис М.С.) поступили возражения, в соответствии с которыми она просила:

- в случае установления пропуска срока на представление возражений - восстановить кредитору пропущенный срок;

- включить в реестр требований о передаче жилых помещений требование, основанное на договоре от 07.06.2019 N Д-к1293-В/4-3 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, участок N 7, кадастровый номер: 47:07:0000000:89724, ЖК "Северный Вальс", Корпус 4, Секции Е;Ж, на договоре от 13.12.2021 N Дц-к1293-В/4-3 уступки прав (цессии), установить размер неисполненных обязательств участника строительства перед должником по договору, предусматривающему передачу помещения - 0 руб.;

- включить в реестр требований о передаче жилых помещений требование, основанное на договоре от 07.06.2019 N Д-к1282-В/4-3 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, участок N 7, кадастровый номер: 47:07:0000000:89724, ЖК "Северный Вальс", Корпус 4, Секции Е;Ж, на договоре от 13.12.2021 N Дц-к1282-В/4-3 уступки прав (цессии), установить размер неисполненных обязательств участника строительства перед должником по договору, предусматривающему передачу помещения - 0 руб.;

- включить в реестр требований о передаче жилых помещений требование, основанное на договоре от 07.06.2019 N Д-к1263-В/4-3 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, участок N 7, кадастровый номер: 47:07:0000000:89724, ЖК "Северный Вальс", Корпус 4, Секции Е;Ж, на договоре от 13.12.2021 N Дц-к1263-В/4-3 уступки прав (цессии), установить размер неисполненных обязательств участника строительства перед должником по договору, предусматривающему передачу помещения - 0 руб.;

- обязать конкурсного управляющего внести указанные изменения в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Определением арбитражного суда от 21.02.2023 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Гранд-Строй".

Также указанным определением в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято уточнение заявленного требования, в соответствии с которым кредитор просил:

- признать оплаченной в полном объеме цены договоров долевого участия от 07.06.2019 N Д-к1293-В/4-3, от 07.06.2019 N Д-к1282-В/4-3, от 07.06.2019 N Д-к1263-В/4-3 кредитором;

- включить в реестр участников строительства требования кредитора о передаче жилого помещения с суммами, уплаченными участником строительства, в размере 1414824,10 руб., 1414824,10 руб., 1424934,50 руб.

Определением арбитражного суда от 07.04.2023 требование Энтелис М.С. о передаче жилых помещений признано обоснованным и включено в реестр требований участников строительства ООО "Петрострой" с указанием размера исполненных обязательств в сумме 1 414 824 руб., 1 414 824 руб. 10 коп., 1 424 934 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником просит определение от 07.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым возражения участника строительства оставить без удовлетворения, включить в реестр требований кредиторов ООО "Петрострой" в составе четвертой очереди требования Энтелис М.С. в размере 2 829 648 руб. 10 коп., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Энтелис М.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 07.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Энтелис М.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов спора, между должником и ООО "Гранд-Строй" был заключен договор от 07.06.2019 N Д-к1293-В/4-3 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, участок N7, кадастровый номер: 47:07:0000000:89724, ЖК "Северный Вальс", Корпус 4, Секции Е;Ж, предметом которого явилась квартира в кирпично-монолитном 17 этажном доме, условный номер - 1293-Ж, этаж - 16, подъезд - Ж, количество комнат - студия, проектная общая площадь - 22,39 кв.м.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость данного помещения составила 1414824,10 руб.

Впоследствии между кредитором (цессионарий) и ООО "Гранд-Строй" (цедент), с согласия ООО "Петрострой", был заключен договор уступки права (цессии) от 13.12.2021 N Дц-к1293-В/4-3, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности участника долевого строительства по договору от 07.06.2019 N Д-к1293-В/4-3 долевого участия в строительстве жилого дома.

В соответствии с пунктом 1.4 договора цессии на момент его заключения денежные средства в размере 1414824,10 руб. (цена долевого строительства) внесены в полном объеме, надлежащим образом, в согласованные сроки.

Согласно пункту 2.3 данного договора стоимость уступки составила 1544910 руб.

13.12.2021 между ООО "Петрострой", ООО "Гранд-Строй"", ООО "Спецпроект", кредитором было заключено соглашение, согласно которому оплату по договору цессии в размере 1544910 руб. производить на расчетный счет ООО "СпецПроект" и считать оплатой надлежаще выполненной от ООО "Петрострой" к ООО "СпецПроект" по договору подряда, обязательство ООО "Гранд-Строй" перед ООО "Петрострой" по договору генерального подряда на сумму 1544910 руб. прекращается в полном объеме, обязательство цессионария перед ООО "Гранд-Строй" по оплате цены уступки в размере 1544910 руб. прекращается в полном объеме.

Обязательства кредитора по оплате 1544910 руб. исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

В материалы спора представлена копия справки от 28.01.2022 о полной уплате цены договора участия в долевом строительстве цедентом ООО "Гранд-Строй" застройщику ООО "Петрострой".

Также между должником и ООО "Гранд-Строй" был заключен договор от 07.06.2019 N Д-к1282-В/4-3 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, участок N7, кадастровый номер: 47:07:0000000:89724, ЖК "Северный Вальс", Корпус 4, Секции Е;Ж, предметом которого явилась квартира в кирпично-монолитном 17 этажном доме, условный номер - 1282-Ж, этаж - 15, подъезд - Ж, количество комнат - студия, проектная общая площадь - 22,39 кв.м.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость данного помещения составила 1414824,10 руб.

Впоследствии между кредитором (цессионарий) и ООО "Гранд-Строй" (цедент), с согласия ООО "Петрострой", был заключен договор уступки права (цессии) от 13.12.2021 N Дц-к1282-В/4-3, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности участника долевого строительства по договору от 07.06.2019 N Д-к1282-В/4-3 долевого участия в строительстве жилого дома.

В соответствии с пунктом 1.4 договора цессии на момент его заключения денежные средства в размере 1414824,10 руб. (цена долевого строительства) внесены в полном объеме, надлежащим образом, в согласованные сроки.

Согласно пункту 2.3 данного договора стоимость уступки составила 1544910 руб.

13.12.2021 между ООО "Петрострой", ООО "Гранд-Строй"", ООО "Спецпроект", кредитором было заключено соглашение, согласно которому оплату по договору цессии в размере 1544910 руб. производить на расчетный счет ООО "СпецПроект" и считать оплатой надлежаще выполненной от ООО "Петрострой" к ООО "СпецПроект" по договору подряда, обязательство ООО "Гранд-Строй" перед ООО "Петрострой" по договору генерального подряда на сумму 1544910 руб. прекращается в полном объеме, обязательство цессионария перед ООО "Гранд-Строй" по оплате цены уступки в размере 1544910 руб. прекращается в полном объеме.

Обязательства кредитора по оплате 1544910 руб. исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

В материалы дела представлена копия справки от 28.01.2022 о полной уплате цены договора участия в долевом строительстве цедентом ООО "Гранд-Строй" застройщику ООО "Петрострой".

Кроме того, между должником и ООО "Гранд-Строй" был заключен договор от 07.06.2019 N Д-к1263-В/4-3 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, участок N7, кадастровый номер: 47:07:0000000:89724, ЖК "Северный Вальс", Корпус 4, Секции Е;Ж, предметом которого явилась квартира в кирпично-монолитном 17 этажном доме, условный номер - 1263-Ж, этаж - 13, подъезд - Ж, количество комнат - студия, проектная общая площадь - 22,55 кв.м.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость данного помещения составила 1424934,50 руб.

Впоследствии между кредитором (цессионарий) и ООО "Гранд-Строй" (цедент), с согласия ООО "Петрострой", был заключен договор уступки права (цессии) от 13.12.2021 N Дц-к1263-В/4-3, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности участника долевого строительства по договору от 07.06.2019 N Д-к1263-В/4-3 долевого участия в строительстве жилого дома.

В соответствии с пунктом 1.4 договора цессии на момент его заключения денежные средства в размере 1424934,50 руб. (цена долевого строительства) внесены в полном объеме, надлежащим образом, в согласованные сроки.

Согласно пункту 2.3 данного договора стоимость уступки составила 1555950 руб.

13.12.2021 между ООО "Петрострой", ООО "Гранд-Строй"", ООО "Спецпроект", кредитором было заключено соглашение, согласно которому оплату по договору цессии в размере 1555950 руб. производить на расчетный счет ООО "СпецПроект" и считать оплатой надлежаще выполненной от ООО "Петрострой" к ООО "СпецПроект" по договору подряда, обязательство ООО "Гранд-Строй" перед ООО "Петрострой" по договору генерального подряда на сумму 1555950 руб. прекращается в полном объеме, обязательство цессионария перед ООО "Гранд-Строй" по оплате цены уступки в размере 1555950 руб. прекращается в полном объеме.

Обязательства кредитора по оплате 1555950 руб. исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

В материалы дела представлена копия справки от 28.01.2022 о полной уплате цены договора участия в долевом строительстве цедентом ООО "Гранд-строй" застройщику ООО "Петрострой".

Указанные выше договоры зарегистрированы в Управлении Росреестра по Ленинградской области в установленном законом порядке.

Таким образом, кредитором (цессионарием) надлежащим образом исполнены обязательства по договорам уступки права требования (цессии).

Энтелис М.С. обратилась к конкурсному управляющему с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства ООО "Петрострой".

Рассматривая требование участника строительства Энтелис М.С., конкурсный управляющий установил размер неисполненных обязательств участников строительства в размере 1 414 824 руб., 1 414 824 руб. 10 коп., 1 424 934 руб. 50 коп., ввиду отсутствия поступления денежных средств на расчетный счет должника, и отказал во включении спорного требования в реестр требований участников долевого строительства, что послужило основанием для обращения кредитора в суд с рассматриваемыми возражениями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование Энтелис М.С. о передаче жилого помещения обоснованным и подлежащим включению в реестр требований участников строительства должника.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При этом банкротство застройщиков осуществляется с учетом специальных правил, установленных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика (пункт 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений. Конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, должно быть также опубликовано уведомление о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве, денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования (пункт 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве, возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве, требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В данном случае, обращаясь с рассматриваемой апелляционной жалобой, конкурсный управляющий фактически оспаривал факт исполнения обязательств по оплате объекта долевого строительства ООО "Гранд-Строй", полагая, что указание в мотивировочной части на подтверждение надлежащего исполнения ООО "Гранд-Строй" обязательств, предусмотренных пунктами 4.1 и 4.2 договора долевого участия в строительстве жилого дома, представленной в материалы спора справками должника б/н от 28.01.2022 делает невозможным обращение конкурсного управляющего с заявлением об исполнение имущественных обязательств со стороны первоначального приобретателя жилого помещения.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции (абзац третий пункта 39 Постановления N 12).

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений по иным делам.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

При этом довод конкурсного управляющего о том, что справки б/н от 28.01.2022 не свидетельствуют о полной или частичной уплате цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, являлся предметом исследования суда первой инстанции и был обоснованно отклонен.

Принимая указанную справку в качестве доказательства оплаты, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2022 N 77-КГ22-3-К1, согласно которой справка об оплате цены договора участия в долевом строительстве, выдаваемая застройщиком, является документом, прямо предусмотренным законом в качестве подтверждения оплаты цены договора.

В этой связи суд первой инстанции исходил из того, что порядок банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов, введенный параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, направлен на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья, профинансировавших возведение многоквартирного дома и справедливо рассчитывающих на получение встречного эквивалента в виде жилого помещения, а основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве), поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Апелляционная коллегия полагает также необходимым обратить внимание на то, что договор долевого участия в строительстве жилого дома и договор уступки прав (цессии) зарегистрированы в Управлении Росреестра по Ленинградской области.

Согласно части 10 статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии) государственная регистрация соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, осуществляется по заявлению сторон договора о такой уступке (цедента и цессионария). Для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве также необходимы:

1) договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве;

2) справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

Иных указаний по форме, порядку составления и виду справки, ее техническом исполнении, законом не установлено, таким образом проводя регистрацию перехода прав по договору долевого участия, государственные органы подтверждают возможность исполнения данного документа в виде простой справки, акта сверки либо ином виде, необходимо лишь подтверждение со стороны Застройщика оплаты цены договора (справочная информация).

С учетом положений приведенной нормы закона необходимые условия для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве сторонами были выполнены, были представлены справки б/н от 28.01.2022, при этом указанный документ об оплате цены договора участия в долевом строительстве, выдаваемый застройщиком, является документом, предусмотренным законом в качестве подтверждения оплаты цены договора.

Оснований сомневаться в представленной справке не имеется. Бухгалтерские документы (карточки счёта, выписки по лицевым счетам, выписки из кассовой книги) не являются исключительными доказательствами оплаты по договору долевого участия.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные в материалы спора справки б/н от 28.01.2022 подтверждают факт исполнения третьим лицом своих обязательств по договору участия в долевом строительстве в полном объеме.

Договоры долевого участия и договоры уступки права требования (цессии) не признаны недействительными сделками; оплата кредитором стоимости жилого помещения по договорам уступки права требования (цессии) подтверждается материалами спора; доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных документов, в материалы дела также не представлено, равно как и ходатайств об их фальсификации (статьи 9, 65 АПК РФ), ввиду чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное кредиторами требование.

При этом обстоятельства мнимости совершенных сделок, в результате которых право требования передачи квартиры перешло к кредитору, а также применении повышенного стандарта доказывания с учетом аффилированности участников сделок, могут быть положены в основу оспаривания сделок, как по общим, так и по специальным основаниям законодательства о банкротстве (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), что может являться предметом самостоятельного обособленного спора.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредитор является аффилированным лицом по отношению к ООО "Гранд-Строй" или должнику, равно как и не усматривается наличия согласованных действий между кредитором и указанными юридическими лицами.

Апелляционной коллегией также учитываются разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 17.07.2015 N 305-ЭС15-1788, от 01.12.2015 N 305-ЭС15-7931 и от 22.05.2017 N 303-ЭС16-19319, в соответствии с которыми сведения единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) обладают свойством публичной достоверности, а подлежащее государственной регистрации право считается существующим с момента внесения соответствующих сведений в реестр и до момента их исключения из реестра в установленном порядке.

Публичная достоверность реестра является мерой по поддержанию стабильности гражданского оборота как необходимого элемента экономики государства.

В ходе многоступенчатой проверки передачи права и экспертизы представленных на регистрацию документов, государственными регистраторами Управления Росреестра в установленном законом порядке сделка проверяется на предмет наличия пороков. После совершения соответствующих действий по государственной регистрации и отражения в публичном реестре соответствующей записи, такая запись для третьих лиц будет обладать признаком публичной достоверности.

Таким образом, сведения, отраженные в реестре прав, для каждого последующего приобретателя уступленного права требования будут презюмировать знание о регистрации договора, а, следовательно, законность уступленного права; соответственно, лицо, полагающееся на такую информацию, будет признаваться добросовестным участником гражданского оборота, и в отношении таких лиц в силу закона действует иммунитет защиты добросовестного приобретателя, как гарантия защиты конституционного права на жилище, в связи с чем приобретатель права требования в отношении спорной квартиры в порядке уступки права требования не должен нести неблагоприятные последствия несовершенной системы отношений застройщика и подрядчика.

Переход права требования к должнику от лица, являвшегося первоначальным участником строительства, к последующим участникам строительства, в том числе к кредитору, предъявившему требование, не противоречит законодательству.

Для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком - должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (подпункт 3 пункта 1, пункт 6 статьи 201.1, статья 201.7 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям).

По смыслу приведенных норм права, при рассмотрении вопроса о правомерности данного требования суду достаточно проверить наличие формальных оснований на момент обращения кредитора с соответствующим заявлением, включая установление размера предоставленного им по сделке исполнения.

В рассматриваемом случае участник строительства, исходя из общих правил доказывания для целей признания обоснованными требований участников долевого строительства и включения их требований по передаче жилых помещений на основе достоверных и допустимых доказательств, подтвердил наличие связывающего с застройщиком - должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическую передачу первоначальным участником строительства застройщику денежных средств в целях строительства объектов.

В частности, апелляционный суд полагает, что сама по себе ссылка в обжалуемом судебном акте на подтверждение факта оплаты по договору долевого участия справкой должника, как направленная исключительно на обеспечение прав гражданина - участника долевого строительства, не препятствует конкурсному управляющему принимать иные меры для защиты прав должника (его кредиторов) путем инициирования отдельных споров с ООО "Гранд-Строй", связанных с фактом оплаты по этим договорам.

Доводы, изложенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

В ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков позволяет сделать вывод, что предпринимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан - участников строительства - преследуют, в первую очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем. Как отмечено в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П (далее - Постановление N 34-П), участие в долевом строительстве выступает, прежде всего, формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

Вместе с тем, сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика. Как отмечено в Постановлении N 34-П, заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).

При этом необходимо отметить, что само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 N 305-ЭС22-7162 по делу N А41-34210/2020.

В рассматриваемом случае, как верно установил суд первой инстанции, заключая договоры участия в долевом строительстве, кредитор не преследовал цель извлечения прибыли, у нее отсутствовали намерения осуществлять инвестиционную деятельность; квартиры приобреталась для удовлетворения ее личных потребностей как физического лица, а также улучшения жилищных условий ее родственников. Поскольку, доказательств обратного в материалы спора не представлено, заявленное кредитором требование было удовлетворено судом первой инстанции.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Ссылка подателя жалобы на Определение Верховного Суда от 14.07.2022 г. N 305-ЭС22-7163 по делу N А41-34210, не может быть принято во внимание, поскольку в рамках названного спора рассматривались фактические обстоятельства, при которых гражданин купил в одном жилом доме 30 квартир, 15 из которых общей площадью 1 044,6 кв. м.

Приобретенная площадь квартир в настоящем споре не существенна (22,39кв.м., 22,39кв.м., 22,55кв.м.). Приобретение трех квартир, незначительных по площади, не может при указанных фактических обстоятельствах, с учетом пояснений кредитора, свидетельствовать об инвестиционной цели их приобретения.

Таким образом, выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 по делу N А56-12126/2021/тр.715 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва