Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 17АП-15128/19 по делу N А50-31936/2018

г. Пермь

02 февраля 2023 г.

Дело N А50-31936/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Бугай Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 декабря 2022 года,

о признании требования Басыровой Л.Ю. в размере 10 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А50-31936/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Черечона Алексея Алексеевича (ИНН 027408936708),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2019 Черечон Алексей Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Чулаков Сергей Сергеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы в газете "Коммерсантъ" 02.11.2019, вып. N 202.

Определением от 22.05.2020 финансовым управляющим утвержден Штанько Александр Алексеевич, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

20.04.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Басыровой Любови Юрьевны о включении требования в общем размере 10 000,00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Также кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящего заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2022 (резолютивная часть от 30.11.2022) требование Басыровой Л.Ю. в размере 10 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Бугай Сергей Михайлович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование указывает, что апелляционный суд при вынесении постановления от 18.03.2022 подробно не изучал обстоятельства оплаты Черечону А.А. 10 000 руб. от Басырова А.Р. по оспоренному в последующем договору. Решение о восстановлении права требования Басыровой Л.Ю. к Черечону А.А. основано только на п. 8 договора (абхз. 3-4 стр. 6 и абз. 8 стр. 21 постановления), вопрос о включении данного требования в реестр требований кредиторов должника, к которому применяется повышенный стандарт доказывания, не рассматривался. Поясняет, что сомнения относительно действительности выплаты Басыровым А.Р. должнику 10 000 руб. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АлексИнвест" основаны на отсутствии в деле доказательств данной выплаты. С позиции апеллянта, признание договора недействительным не позволяет использовать его в качестве единственного надлежащего доказательства оплаты. Со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что условие договора о получении Черечоном А.А. от Басырова А.Р. 10 000 руб. до подписания договора фигурируют только для видимости придания сделке законного вида, сумма этой сделки определена только из соображений, что впоследствии не составит никакого труда доказать, куда были якобы потрачены данные средства. Апеллянт полагает, что целью включения Басыровой Л.Ю. в реестр требований кредиторов является не возможное получение денежных средств, а получение в свои руки инструмента борьбы с Бугаем С.М. в интересах должника.

До начала судебного заседания от кредитора Басыровой Л.Ю. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает доводы жалобы необоснованными и подлежащими отклонению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, Басырова Л.Ю. указывала на наличие у должника задолженности перед ней, ссылаясь на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по настоящему делу, которым удовлетворено заявление финансового управляющего, признаны недействительными сделками заключенный между Черечоном Алексеем Алексеевичем и Басыровым Аликом Римовичем договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "АлексИнвест" (ОГРН 1037722032171, ИНН 7722294730) от 31.03.2015; заключенный Басыровым Аликом Римовичем и Агафоновым Николаем Евгеньевичем договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АлексИнвест" (ОГРН 1037722032171, ИНН 7722294730) от 26.01.2016. В качестве последствий недействительности сделок определено возвратить в конкурсную массу Черечона Алексея Алексеевича 100% доли в уставном капитале ООО "АлексИнвест", восстановлено право требования Басыровой Любови Юрьевны к Черечону Алексею Алексеевичу в сумме 10 000 руб., а также право требования Агафонова Николая Евгеньевича к Басыровой Любови Юрьевне в сумме 10 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке ст. 100 Закона о банкротстве, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Установленные указанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

В п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения. Факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 25.07.2011 N 3318/11).

В апелляционной жалобе кредитор Бугай С.М. выражает сомнения относительно действительности выплаты Басыровым А.Р. должнику 10 000 руб. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АлексИнвест", указывая на отсутствие в деле доказательств такой оплаты, полагая ненадлежащим доказательством признанный недействительным договор, в котором содержится условие о передаче денежных средств перед его заключением.

Между тем, факт оплаты Басыровым А.Р. должнику 10 000 руб. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АлексИнвест" установлен судом в рамках обособленного спора о признании сделок недействительными, именно с учетом данного обстоятельства судом применена двусторонняя реституция.

Таким образом, наличие у должника задолженности перед Басыровой Л.Ю. подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами, которыми Басыровой Л.Ю. восстановлено право требования к должнику в размере 10 000 руб.

При таком положении повторное рассмотрение вопроса о реальности выплаты Басыровым А.Р. должнику Черечону А.А. денежных средств в рамках рассмотрения заявления Басыровой Л.Ю. о включении в реестр требования кредиторов действующим законодательством не предусмотрено.

Соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению.

Ссылка апеллянта на то, что в рамках обособленного спора о признании сделок недействительными вопрос о включении требования в реестр требований кредиторов не рассматривался, отклоняется как несостоятельная, поскольку Законом о банкротстве это не предусмотрено. Судом применены последствия недействительности, в том числе в виде восстановления права требования к должнику, в соответствии с Законом о банкротстве. Басырова Л.Ю. обратилась в суд с самостоятельным заявлением в предусмотренном действующим законодательством порядке.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о документальной подтвержденности задолженности должника перед кредитором в размере 10 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве), кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве (сделка совершена должником с контрагентом, осведомленным о неплатежеспособности должника, и повлекла предпочтительное удовлетворение требований контрагента перед иными кредиторами должника), в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

В шестом абзаце пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что понижение очередности восстановленного требования на основании п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

Таким образом, по общему правилу, в случае признания на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделки, заключенной должником, и применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности кредитора перед должником, восстановленное требование подлежит удовлетворению в составе требований третьей очереди, а в том случае, если будет установлен факт неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки, к такому кредитору может быть применена ответственность в виде понижения очередности восстановленного требования.

Судом первой инстанции установлено, в постановлении от 18.03.2022 по настоящему делу установлена заинтересованность между всеми сторонами сделки, включая Басырову Л.Ю. Так, поскольку 100 % доли в уставном капитале ООО "АлексИнвест" продана по заниженной цене, оплата по договорам произведена в размере 10 000 руб., договоры признаны недействительными, суд принимает последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу Черечона Алексея Алексеевича 100% доли в уставном капитале ООО "АлексИнвест"; восстановить права требования Басыровой Любови Юрьевны к Черечону Алексею Алексеевичу в сумме 10 000 руб., а также права требования Агафонова Николая Евгеньевича к Басыровой Любови Юрьевне в сумме 10 000 руб.

Суд первой инстанции на основании указанных обстоятельств пришел к правомерному выводу о том, что Басырова Л.Ю. является лицом, заинтересованным по отношению к Черочон А.А., с учетом чего счел возможным применить меры ответственности в виде понижения очередности восстановленного требования, определив его удовлетворение после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Кредитор Басырова Л.Ю. установленную судом очередность удовлетворения его требования не оспорил. Кредитор Бугай С.М. доводы о несогласии с определенной судом очередностью удовлетворения требований Басыровой Л.Ю. не заявил; его права установление требования другого кредитора с пониженной очередностью, применительно к цели процедуры банкротства, не затрагивает.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит.

Позиция Бугая С.М. о цели обращения Басыровой Л.Ю. с настоящим заявлением - получение в свои руки инструмента борьбы с Бугаем С.М. в интересах должника, а не получение денежных средств, основана на предположениях. С учетом незначительности требования Басыровой Л.Ю. (10 000 руб.), а также пониженной очередности удовлетворения ее требований (после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди), у нее отсутствует возможность принимать значимые решения по процедуре, влиять на ее мероприятия.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2022 года по делу N А50-31936/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев