Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 14АП-3682/23 по делу N А44-506/2023

г. Вологда

04 июля 2023 г.

Дело N А44-506/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР Спб" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 марта 2023 года (резолютивная часть от 28 марта 2023 года) по делу N А44-506/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР Спб" (адрес: 194044, Санкт-Петербург, улица Боткинская, дом 15, корпус 1, литер А, офис 18Н; ОГРН 1027801539083, ИНН 7802170190) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, к индивидуальному предпринимателю Виноградовой Надежде Сергеевне (адрес - 175310, Новгородская область; ОГРНИП 319532100023317, ИНН 510705265060) (далее - ИП Виноградова Н.С.) о взыскании 62 500 руб. компенсации за незаконное использование права на товарный знак N 266060, а также почтовых расходов в сумме 66,5 руб., расходов на приобретение товара в сумме 150 руб.

Судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению изменение требования о взыскании почтовых расходов до 496 руб. 17 коп.

Решением арбитражного суда от 31.03.2023 (резолютивная часть от 28.03.2023) исковые требования удовлетворены частично: с ИП Виноградовой Н.С. взыскано 10 000 руб. компенсации за незаконное использование права на товарный знак N 266060. В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд первой инстанции пропорционально распределил судебные расходы и взыскал с ответчика 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 79 руб. 39 коп. почтовых расходов, 24 руб. расходов на приобретение товара.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствами. Общество считает, что оно выполнило свою обязанность по обоснованию размера взыскиваемой компенсации, а суд в свою очередь не имел права по собственной инициативе изменять способ расчета суммы компенсации. При этом контррасчет ответчиком не представлялся, обоснованность снижения суммы компенсации ниже низшего предела не доказана.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Общество является обладателем исключительных прав на товарный знак N 266060. Товарный знак N 266060 представляет собой словесное обозначение "ZINGER".

Спорный товар классифицируется как "маникюрные инструменты" и относится к 8 классу Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Общество на основании свидетельства Российской Федерации N 266060 является правообладателем товарного знака N266060, зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров, в том числе товаров 8 класса МКТУ и услуг 35 класса МКТУ.

В ходе закупки, произведенной истцом 22.02.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: Новгородская обл., рп. Демянск, ул. Урицкого, д. 5а, магазин "4 Сезона" был приобретен инструмент для маникюра (ножницы).

Информация в представленной видеозаписи процесса покупки указанного товара соответствует отраженным в иске обстоятельствам и подтверждена иными доказательствами: по внешнему виду товара, наличию на нём спорного изображения, размеру оплаченной за его покупку суммы, месту совершения сделки.

Факт реализации товара ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товаров, ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 266060, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодекса, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Общество при обращении в суд с иском по настоящему делу избрало вид компенсации, взыскиваемой на основании вышеуказанной нормы - в размере двукратной стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 АПК РФ.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята стоимость права за аналогичный способ использования.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в отношении того, что определение размера компенсации не может быть произведено судом произвольно.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

При этом установление размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика, с учетом абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Разъяснения, приведенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда", предусматривают возможность взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере, равном однократной стоимости права использования спорного объекта интеллектуальной собственности, в том числе в случае единичного правонарушения, подлежащей определению судом с учетом установленных им фактических обстоятельств дела.

Обществом в обоснование размера компенсации за использование товарного знака в материалы дела представлен лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака от 11.08.2021, заключенный между Обществом (лицензиар) и индивидуальным предпринимателем Макаровым Константином Борисовичем (лицензиат).

По условиям указанного договора (пункт 2.1) лицензиат выплачивает лицензиару лицензионное ежегодное вознаграждение в размере 750 000 руб.

В обоснование реальности исполнения лицензионного договора, принятого истцом для расчета размера компенсации, представлены в материалы дела платежные поручения лицензиата от 28.10.2021 N 120, от 06.12.2021 N 131.

Таким образом, заявляя требования, истец приводит следующий расчет: 750 000 руб./1 товарный знак/2 класса МКТУ/1 способ применения/12 месяцев * 2 = 62 500 руб.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, доводов против его правильности не приведено, доказательств использования товарного знака в течение более короткого срока, чем один месяц, не имеется.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера компенсации, мотивированное тем, что предъявляемая истцом к взысканию компенсация многократно превышает стоимость фактически реализованного контрафактного товара (150 руб.), доходы ответчика от предпринимательской деятельности, согласно представленной в материалы дела справке о доходах и расходах и налоговой декларации за 2021 год составляют в среднем 80 000 руб. в месяц, ответчик имеет многодетную семью с тремя несовершеннолетними детьми, младший ребенок имеет заболевание, требующее длительной медикаментозной и иной реабилитации.

Также ответчик указал, что реализация товара с использованием объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, не является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, реализация маникюрных принадлежностей носит единичный характер. Ранее каких-либо фактов привлечения Предпринимателя к ответственности за нарушение исключительных прав истца или иных правообладателей не имелось.

Верховный Суд Российской Федерации подчеркнул (Обзор практики рассмотрений судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016), что компенсация не может быть "карательной" или "отягощающей", либо "предупредительной".

Компенсация служит именно восстановлению имущественной сферы пострадавшей стороне.

Правовая природа компенсации (как следует из самого названия) - возмещение ущерба, нанесенного правообладателю нарушением его права.

Мера ответственности за нарушение исключительных прав при осуществлении предпринимательской деятельности применяется независимо от вины нарушителя. В то же время анализ применения статьи 1252 ГК РФ демонстрирует, что если вина и не является обязательным условием ответственности, то форма вины активно используется как основание для дополнительного снижения размера компенсации.

Также следует отметить, что ответчик как субъект малого предпринимательства имеет меньшие возможности по проверке законности ввода в гражданский оборот товаров по сравнению с крупными организациями.

Снижение размера компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

С учетом изложенного апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание то, что Предприниматель привлекается к ответственности впервые, а также иные приведенные Предпринимателем доводы, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания компенсации в размере однократной стоимости права, что составляет 31 250 руб.

Изложенная позиция находит свое подтверждение в судебной практике (постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.11.2021 N С01-1489/2021 по делу N А61-2265/2020, постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2021 N С01-69/2021 по делу N А53-13931/2019).

При этом апелляционный суд не находит оснований для снижения размера компенсации до 10 000 руб., как это было сделано судом первой инстанции.

Данный размер ниже однократного размера стоимости права использования товарного знака, применение его судом не обосновано, при том, что замечаний к правильности расчета у ответчика не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции в решении указано на то, что размер компенсации в 10 000 руб. соответствует минимальному установленному законом размеру.

Вместе с тем в данном случае минимальным установленным законом размером компенсации является двукратный размер стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 2 части 4 статьи 1515 ГК РФ).

Что касается 10 000 руб., то это минимальный размер вида компенсации, предусмотренного пунктом 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ.

Однако, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части заявленных исковых требований подлежит изменению, исковые требования подлежат удовлетворению в части 31 250 руб.

Обществом также заявлено о взыскании судебных расходов, в том числе 496 руб. 17 коп. почтовых расходов, 150 руб. расходов на приобретение товара.

Сумма заявленных почтовых расходов подтверждается представленными в дело почтовыми кассовыми чеками.

В подтверждение расходов на приобретение товара представлен кассовый чек (л.д. 11).

Таким образом, данные судебные расходы истцом подтверждены.

При обращении с иском истец уплатил 2 500 руб. государственной пошлины.

При обращении с апелляционной жалобой истец уплатил 3 000 руб. государственной пошлины.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции, усмотрев основания для снижения компенсации ниже низшего предела, пропорционально распределил судебные расходы.

Апелляционный суд не может согласиться с данной позицией.

Принимая во внимание изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" разъяснения, исходя из отсутствия оснований для возмещения судебных расходов частично, апелляционный суд отмечает, что судебные расходы, понесенные истцом (в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы) подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Как отмечено в пункте 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П, решение арбитражного суда о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, определенной истцом (правообладателем) в минимальном размере, установленном законом, - как по основаниям его принятия, так и по вызываемым юридическим последствиям - не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований, обусловленным отсутствием (недоказанностью) надлежащих оснований для их признания судом полностью обоснованными. Оценка такого судебного акта для целей распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, должна учитывать выявленные Конституционным Судом Российской Федерации отличительные особенности итогового определения судом размера компенсации за нарушение индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности исключительных прав и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N28-П и от 24.07.2020 N40-П).

В указанном контексте следует иметь в виду, что, если согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вместо возмещения убытков требует от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанных прав, он определяет ее размер с учетом минимального предела, прямо установленного законом; при этом компенсация подлежит взысканию только при доказанности правонарушения.

Анализ приведенных законоположений дает основание утверждать, что снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами ГК РФ для соответствующего нарушения, не может - по своим отличительным юридическим параметрам - приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований. Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им ее минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью - с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя - соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П).

Таким образом, часть 1 статьи 110 АПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает возложение на обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации (пункт 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46).

С учетом изложенного судебные расходы истца подлежат возмещению ему в полном объеме, включая расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.03.2023 (резолютивная часть от 28.03.2023) подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.03.2023 (резолютивная часть от 28.03.2023) по делу А44-506/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Виноградовой Надежды Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР Спб" 31 250 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 266060; кроме того, 2 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 150 руб. расходов на приобретение товара, 496 руб. 17 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Виноградовой Надежды Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР Спб" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правм в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Колтакова