Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-35038/23 по делу N А40-233553/2019

г. Москва

4 июля 2023 г.

Дело N А40-233553/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Узоры" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 г. по делу N А40-233553/19, вынесенное судьей А.А. Свириным, о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. с 26.04.2023 по день фактического исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документации

в рамках дела о банкротстве ООО "Фирма Профи-Клаб"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Фирма Профи-Клаб" - Анохина Е.В. по дов. от 08.07.2022

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 в отношении ООО "Фирма Профи-Клаб" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Касимовский Н.В., член Ассоциации "МСРО АУ". Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 141 от 08.08.2020.

Определением Арбитражного суда от 15.12.2020 конкурсным управляющим ООО "Фирма Профи-Клаб" утверждён Лемаев В.В.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Фирма Профи-Клаб" Лемаева В.В. поступило заявление о взыскании с АО "Узоры" 1 000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 об истребовании сведений, а также о выдаче исполнительного листа.

Определением от 26.04.2023 суд заявленные требования удовлетворил.

АО "Узоры" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом при взыскании судебной неустойки неправомерно применены положения ст. 308.3 ГК РФ, поскольку в действиях АО "Узора" не усматривается незаконное и недобросовестное поведение, из которого им извлекается какая-либо выгода.

Между тем АО "Узоры" не учтено, что судебная неустойка является лишь инструментом обеспечения исполнимости судебных актов и процессуальным стимулом к исполнению судебного акта со стороны ответчика и указанные им доводы основаны на неверном толковании положений ст. 308.3 ГК РФ.

Так, в качестве условия для применения неустойки ст. 308.3 ГК РФ предусматривает лишь факт наличия неисполнения судебного акта. При этом исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения определяется лишь размер взыскиваемой судебной неустойки (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7 от 24.03.2016)).

Доводы о защите интересов АО "Узоры" в установленном процессуальным законом порядке не свидетельствуют о совершении действий, направленных на исполнение судебного акта.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 в рамках дела о банкротстве ООО "Фирма "Профи Клаб" с АО "Узора" на основании ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.20025 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 66 АПК РФ истребованы сведения, необходимые для ведения процедуры банкротства: выписка по р/с АО "Узора" N 40702810800010007489, открытому в АО Банк "Развитие-Столица" за период с 2018 по 14.05.2019. Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2023 указанный судебный акт оставлен без изменения. Судом кассационной инстанции 11.04.2023 производство по кассационной жалобе АО "Узора" прекращено.

Таким образом, на момент вынесения судом определения о взыскании судебной неустойки (26.04.2023) определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 вступило в законную силу 17.01.2023 и не было исполнено. Указанное обстоятельство является основанием для применения вида гражданской ответственности за неисполнение гражданско-правовых обязанностей со стороны АО "Узоры".

Более того, исходя из п. 31 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения искам о понуждении исполнения обязательства в натуре.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судебная неустойка взыскана судом неправомерно, поскольку определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 им исполнено.

В качестве доказательства ссылается на направленное 20.02.2023 в адрес конкурсного управляющего письмо АО Банк "Развитие-Столица" N 14/135 от 27.02.2023.

Между тем судом первой инстанции установлено, что представленная АО "Узоры" информация не совпадает с истребуемыми судом сведениями, что свидетельствует о неисполнении определения суда от 03.11.2022.

Довод апеллянта о том, что судебный акт от 03.11.2022 не устанавливает срок его исполнения, противоречит положениям ст. 16 АПК РФ, поскольку судебные акты по общему правилу подлежат исполнению с момента вступления их в законную силу.

Доводы АО "Узоры" о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у него выгоды в результате непредставления истребуемых сведений не имеют правового значения при рассмотрении спора о взыскании судебной неустойки.

Необходимость получения истребуемых сведений и законность их истребования с АО "Узоры" исследованы в рамках указанного судебного спора и не требуют повторного доказывания в рамках дела о взыскании судебной неустойки.

Заявитель жалобы также считает, что размер неустойки в сумме 1 000 руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Однако, АО "Узоры" продолжает наращивать задолженность путем неисполнения судебного акта от 03.11.2022. Вместо представления информации в адрес конкурсного управляющего АО "Узоры" инициирует судебные споры, направленные как на отмену судебного акта об обязании его представить сведения конкурсному управляющему, так и на избежание ответственности за неисполнение судебного акта.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 г. по делу N А40-233553/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова