Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-29645/23 по делу N А40-193061/2022

город Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А40-193061/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Передовые технологии переработки воздуха"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2023 года

по делу N А40-193061/22,

по иску ООО "Передовые технологии переработки воздуха"

к АО "Вагонреммаш"

третье лицо: временный управляющий ООО "Передовые технологии переработки воздуха" Макаров В.В.

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Давлятчина Л.Ю. по доверенности от 05.04.2021 г.,

диплом АВС 0978061 от 20.05.1999 г.;

от ответчика: Юдакова Е.А. по доверенности от 28.11.2022 г.,

диплом ВСГ 5858620 от 04.07.2011 г.;

от третьего лица: Москаленко Д.Л. по доверенности от 01.02.2023 г.,

диплом 101604 0048702 от 22.06.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Передовые технологии переработки воздуха" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Вагонреммаш" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 649 999 руб. 99 коп., неустойки в размере 464 999 руб. 99 коп. по договору поставки N 12/19 от 12.03.2019 г.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Передовые технологии переработки воздуха" Макаров В.В.

Решением суда от 29.03.2023 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика, третьего лица против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2019 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 12/19.

Как указывает истец, поставщик в соответствии с условиями сделки поставил в адрес покупателя товар - установку климатическую ЖТ -26,0 в количестве 3 единиц, на общую сумм 4 649 999 руб. 99 коп. Поставка осуществлена 11.10.2019 автотранспортом перевозчика за счет поставщика, факт поставки подтверждается транспортной накладной.

В соответствии с п.2.3.2 договора оплата за поставленный товар должны быть произведена до 07.12.2019 г.

Ответчик оплату не произвел, в связи с чем истец в соответствии с п.4.5. договора начислил неустойку в размере 464 999 руб. 99 коп.

Досудебный порядок соблюден.

Поскольку ответчик не оплатил имеющуюся задолженность, истец обратился с данным иском в Арбитражный суд г.Москвы.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении искового требования.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком товара и его принятия истцом. Соответственно, наличие у ответчика задолженности перед истцом, обусловленное неисполнением обязательств по оплате товара, также не доказано.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.5. Договора поставка товара осуществляется на условиях самовывоза транспортом покупателя (Ответчика) со склада поставщика (Истца).

На основании п. 3.11 Договора поставщик (истец) одновременно с поставленным товаром обязан передать покупателю (ответчику) оригиналы следующих первичных документов: счет-фактура на поставленный товар; товарная накладная формы ТОРГ-12; сертификаты соответствия на товар, заверенная копия; сертификат (паспорт) качества, технический паспорт, акт технической годности на товар; товарно-транспортная накладная, подтверждающая факт отгрузки товара.

Таким образом, поставка товара между истцом и ответчиком осуществлялась посредством оформления товарных накладных по форме ТОРГ-12, предусмотренной как Договором так и Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации N 132 от 25.12.1998.

Истец, в нарушение норм действующего законодательства и положений заключенного Договора, не представил суду доказательства поставки: товарную накладную формы ТОРГ-12, счет-фактуру на поставленный товар.

Так, судом установлено, что в доказательство поставки истцом представлены: договор-заявка N 1 от 07.10.19 на разовую перевозку, согласно которой истцом была заказана перевозка промышленных кондиционеров в г. Тамбов на территорию ул. Площадь ремонтных мастерских. Тамбовский вагоноремонтный завод.

Истцом также представлена не подписанная сторонами накладная ТОРГ 12; счет-фактура без указания договора, к которому она составлена; а также транспортная накладная от 07.10.19, согласно которой в г. Тамбов пл. Мастерских, 1 перевезен груз в количестве 3 штук, который был принят и.о. заместителя начальника отдела технического контроля Климовой А.А. Свидетель Климова А.А. пояснила, что получила установки на замену, которые дорабатывали на территории Тамбовского ВРЗ.

При исследовании обстоятельств дела, на вопрос суда апелляционной инстанции, представитель ответчика пояснила, что у Климомой А.А. отсутствовали полномочия (доверенность) на получения товара по договору поставки N 12/19 от 12.2019 г., у сотрудника имелись полномочия только по совершению действий. связанных с заменой бракованного товара.

Поставленные Истцом в адрес Ответчика УВК ЖТ-26.0 устанавливались Ответчиком на пассажирские вагоны АО "Федеральной пассажирской компании" в рамках договора подряда N ФПК-19-10 от 17.01.2019. В 2019 году, практически сразу после начала поставок в рамках договора N 12/19 от 12.03.2019, УВК ЖТ-26.0 массово начали выходить из строя, ввиду чего АО "ВРМ" и ООО "ПТОВ", при участии собственника вагонов - АО "ФПК", пришли к договоренности о замене неисправных установок.

Ответчик представил письменные доказательства, ссылаясь на то, транспортировка по предоставленной Истцом транспортной накладной УВК ЖТ-26.0 в количестве 3-х штук была частью процедуры по замене бракованной продукции ООО "ПТОВ", в подтверждение чего ответчик сослался на следующее:

1. Согласно Протоколу совещания от 03.09.2019 N ФПК-КТ-132/пр (утв. зам. ген. директора АО "ФПК") представитель ООО "ПТОВ" подтвердил, что УВК ЖТ-26.0 имеют многочисленные неисправности; необходимо рассмотреть возможность транспортировки 3-х вагонов для замены неисправных УВК ЖТ-26;

2. Письмом N 200/КС от 10.09.2019 генеральный директор ООО "ПТОВ" сообщил, что ООО "ПТОВ" в кратчайшие сроки осуществит замену неработающих УВК ЖТ-26.0, просил известить о дате прибытия 3-х вагонов с несправными установками на Тамбовский ВРЗ АО "ВРМ".

3. Письмом N 1076/40-09 от 13.09.2019 АО "ВРМ" известило ООО "ПТОВ" и АО "ФПК" о готовности в оказании содействия при замене неисправных УВК ЖТ-26.0.

4. Ответчик провел испытания 3-х установок, установил их неисправность, о чем свидетельствуют Акты цеховой комиссии и комиссии Отдела технического контроля от 27.09.2019.

5. Уведомлением от 27.09.2019 N 2257/56-27 АО "ВРМ" вызвало представителя ООО "ПТОВ" на завод 03.10.2019 для составления акта-рекламации и принятия решения по несоответствующей продукции.

6. 03.10.2019 АО "ВРМ" составлен акт о приемке продукции N 39 по трем неисправным установкам.

7. 11.10.2019 от генерального директора ООО "ПТОВ" получено письмо N 208, которое подтверждает договоренности о замене забракованной продукции, просит АО "ВРМ" разрешить привлечь необходимых сотрудников и оборудование ТВРЗ АО "ВРМ" с последующим выставление счета;.

8. После проведения работ по демонтажу и монтажу 3-х установок АО "ВРМ" выставил акты, счета-фактуры ООО "ПТОВ", которые ООО "ПТОВ" оплатил.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств получения товара ответчиком, его количестве и цене в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Таким образом, первичные документы, подтверждающие доводы истца о задолженности по оплате товара отсутствуют.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2023 года по делу N А40-193061/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.