Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 17АП-6016/23 по делу N А50-21530/2022

г. Пермь

05 июля 2023 г.

Дело N А50-21530/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей истца по первоначальному иску, Сагандыкова Ю.А., паспорт, доверенность от 16.07.2022, диплом; ответчика по первоначальному иску, Гембальского П.Н., директор, паспорт, протокол общего собрания от 01.09.2022 N 2/22; Пахмутовой Д.В., паспорт, доверенность от 10.03.2023, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Овинон",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 мая 2023 года

по делу N А50-21530/2022

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Технопром" (ОГРН 1177746651081, ИНН 7713444192)

к обществу с ограниченной ответственностью "Овинон" (ОГРН 1167847221860, ИНН 7811610264)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Овинон" (ОГРН 1167847221860, ИНН 7811610264)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технопром" (ОГРН 1177746651081, ИНН 7713444192)

о возмещении убытков

третье лицо публичное акционерное общество "Научно-производственное объединение "Искра" (ИНН 5907001774, ОГРН 1025901509798)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технопром" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Овинон" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб., неустойки, начисленной на основании п.6.13 договора, в сумме 353 069 руб. 54 коп., неустойки, начисленной на основании ст. 395 ГК РФ, в сумме 329 109 руб. 59 коп., штрафа в сумме 25 000 руб. (с учетом уточнения, принятого порядке ст. 49 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "Овинон" в суд обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технопром" о возмещении убытков в сумме 6 042 577 руб. 74 коп. (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ). Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Научно-производственное объединение "Искра".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2023 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 5 000 000 руб., проценты в сумме 256 780 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 468 руб. 89 коп. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик по первоначальному иску ООО "Овинон" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой полагает решение принятым при несоответствии выводов, приведенных в решении, обстоятельствам дела, не установлении значимых для дела обстоятельств, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что денежные средства в сумме 5000000 руб. не являются неосновательным обогащением ответчика, указанные средства внесены истцом в качестве аванса по заключенному сторонами договору, который исполнялся.

По мнению ответчика банковская гарантия им не представлена по вине истца, обязательство по предоставлении гарантии не наступили, так как соответствующая закупка истцом не проведена, протокол закупки не составлен и не размещен, партнерский договор стороны не заключили, проект договора ответчику не поступал, в отсутствие договора банк не предоставил ответчику банковскую гарантию.

Ответчик указывает на то, что календарный график изготовления продукции ответчиком истцу направлен 14.04.2022, истец возражений относительно графика не направил, поведение истца было направлено на исполнение договорных обязательств, а ответчик обоснованно полагался на такое поведение истца, в свою очередь исполняя договорные обязательства.

Ответчиком приведены доводы о несогласии с приведенными в обжалуемом решении выводами о недоказанности закупки ответчиком материалов в целях исполнения договора, несения убытков. По мнению ответчика приобретенные им материалы соответствуют конструкторско-проектной документации, их применение в иных целях невозможно, материалы приобретены в целях исполнения договора, ввиду отказа истца от договора расходы на приобретение материалов являются убытками ответчика, подлежащими компенсацией истцом. Отмечает, что оснований для отказа от исполнения договора не имелось, ответчик в полной мере был готов к исполнению договора, достаточные доказательства обратного истцом не представлены.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что в отчете о выполненной работе по состоянию на 20.05.2022 закупка материалов не отражена, так как закупка к числу выполненных работ не относится, истец имел информацию о приобретении материалов ответчиком, приведенные истцом доводы о недоказанности несения ответчиком расходов ввели суд первой инстанции в заблуждение, привели к принятию неправильного решения по делу. Отмечает, что полученный от истца аванс в полном объеме израсходован на приобретение материалов, ответчиком понесены дополнительные расходы в сумме, превышающей аванс (1054378 руб. 75 коп.), данные денежные средства являются убытками ответчика, вопрос о соответствии материалов конструкторско-проектной документации судом первой инстанции не исследован, ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств по делу, вместе с тем судом в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Ответчик полагает, что истцом не совершены действия, направленные на расторжение договора, требование о возврате аванса о расторжении договора не свидетельствует, ответчик добросовестно рассчитывал на исполнение договора, впоследствии направил истцу уведомление об отказе от договора, истец допустил злоупотребление правом, отказавшись от договора, однако не приняв аналогичный отказ ответчика.

В судебном заседании ответчик на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств документов, приложенных к апелляционной жалобе - конструкторской документации, чертежей, счета N 248, таблицы к отчету, письма от 27.04.2022.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства и апелляционной жалобы, указывая на их безосновательность.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано с учетом разъяснений, приведенных в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Доказательств невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2022 ООО "Технопром" (покупателем) и ООО "Овинон" (поставщиком) заключен договор N 07/04/22-П, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить узлы и системы для газоперекачивающего агрегата мощностью 16 МВт для объектов строительства "Реконструкция КС "Поляна" газопроводов Уренгой-Петровск, Уренгой-Новопсков с заменой ГПА" и "Реконструкция КС "Ширан" газопроводов Уренгой-Петровск, Уренгой-Новопсков с заменой ГПА" (п.1.1 договора). Номенклатура, количество, цена и сроки поставки определены в Ведомости-спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к договору) (п.1.2 договора). Согласно Ведомости-спецификации срок изготовления продукции начинает отсчет после подписания акта приема-передачи конструкторской документации и получения авансового платежа в размере 50 % от стоимости ведомости-спецификации. После подписания договора поставщик в течение 5 рабочих дней направляет покупателю календарный график изготовления продукции с указанием планируемых сроков приобретения материалов, покупных комплектующих, начала изготовления и т.п. (п.2.1 договора). Поставщик в период исполнения договора в обязательном порядке направляет двадцатого числа каждого месяца в адрес покупателя отчет о ходе выполняемых работ по договору, включающий в себя номенклатурный отчет о приобретении материалов и покупных комплектующих, данный об изготовлении продукции с приложением фотоматериалов, на электронный адрес info@technoprom.net. (п.2.3 договора). По условиям п.3.1 договора продукция должна соответствовать по качеству, количеству и комплектности ведомости-спецификации, конструкторской документации покупателя и другой нормативнотехнической документации. Передачу КД поставщику осуществляет покупатель по акту приема-передачи. Изготовление продукции до подписания акта приема-передачи не допускается. Общая сумма договора составляет 37 964 466, 39 руб. (п.4.1 договора). Платежи производятся в следующем порядке: аванс в размере 50 % от суммы спецификации, но не более суммы предоставленной банковской гарантии, покупатель оплачивает поставщику в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора на основании счета поставщика и предоставления обеспечения исполнения обязательство по договору в виде оригинала банковской гарантии на возврат аванса, либо другого вида обеспечения (4.4.1 Независимая гарантия банка на возврат аванса должна быть предоставлена поставщиком покупателю в письменной форме на бумажном носителе в течение 10 календарных дней с даты официального размещения протокола, которым были подведены итоги закупки (4.5.1. договора).

Из материалов дела следует, что извещение о закупке и соответствующий протокол были размещены на официальном сайте в сети Интернет 07.04.2022.

12.04.2022 поставщиком выставлен счет на оплату авансового платежа.

14.04.2022 поставщик направил покупателю график изготовления продукции.

18.04.2022 покупатель направил поставщику письмо с документацией. 20.04.2022 направив оригиналы документации, а также акт приемапередачи с курьером. В тот же день покупатель произвел оплату денежных средств в качестве аванса по договору в сумме 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 309.

В первоначальном иске истец указал, что в ходе проведения проверки поставщика на предмет готовности к изготовлению продукции ПАО "НПО Искра" установлено, что ООО "Овинон" не готово к изготовлению продукции по договору, о чем составлен акт от 25.04.2022 с указанием недостатков.

28.04.2022 истец направил ответчику письмо о возврате перечисленных средств в сумме 5 000 000 руб. как ошибочно оплаченных.

В апреле-мае 2022 года поставщик направлял покупателю письма о необходимости передачи документации, полной оплате аванса (14.04.2022, 15.04.2022, 25.04.2022), направлении опросных листов, согласовании металла (22.04.2022), предоставлении протокола закупки, подписании акта приема-передачи конструкторской документации (29.04,2022, 11.05.2022), возмещении затрат (13.05.2022, 18.05.2022), на которые покупатель не ответил.

06.06.2022 ООО "Овинон" направил в адрес ООО "Технопром" уведомление об одностороннем расторжении договора в связи с невыполнением покупателем своих обязательств, потребовав также возместить ущерб.

22.07.2022 ООО "Технопром" направило уведомление о расторжении договора ООО "Овинон", в связи с ненадлежащим исполнением обязательств поставщиком.

По утверждению ООО "Технопром", поставщик не исполнил обязательства по договору, не направил график изготовления, отчет за июнь, не предоставил обеспечение в виде банковской гарантии, а также не доказал начало выполнения работ, денежные средства не вернул, неосновательное обогащение составляет 5000000 руб. Как указывает ООО "Овинон", нарушение обязательств по договору было допущено покупателем, не был представлен протокол для оформления банковской гарантии, не поступили ответы на письма.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с первоначальным и встречным иском.

Разрешая спор, частично удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что стороны не намерены исполнять условия заключенного договора, покупатель требовал вернуть уплаченные денежные средства, стороны направили друг другу уведомления о расторжении договора, поставка товара не производилась, пришел к выводам об отсутствии у ответчика оснований удерживать денежные средства в сумме 5 000 000 руб., признал правомерным требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2022 и по состоянию на 24.01.2023. Отказывая в удовлетворении первоначального иска в остальной части, во взыскании неустойки, суд учел, что 14.04.2022 график изготовления продукции ответчиком истцу направлен, отчет за июнь не направлялся в связи с тем, что 06.06.2022 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора, при этом истец дальнейшего исполнения договора не требовал. Отказывая в удовлетворении встречного иска ответчика о возмещении убытков, суд пришел к выводам о непредставлении ответчиком доказательств несения расходов на материалы в связи с исполнением ответчиком условий договора, нарушением истцом договорных обязательств.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает решение законными обоснованным.

в соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

В силу ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

По правилам ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Установив из собранных по делу доказательств, условий договора, переписки сторон, их действий, пояснений в ходе рассмотрения дела, что стороны не намерены исполнять условия заключенного договора, покупатель требовал вернуть уплаченные денежные средства, стороны направили друг другу уведомления о расторжении договора, поставка товара не осуществлена, суд пришел к правильным выводам о том, что уплаченный истцом аванс подлежит возврату ответчиком с выплатой процентов за пользование денежными средствами, начиная с 07.06.2022.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в сумме 5000000 руб. не являются неосновательным обогащением ответчика, внесены истцом в качестве аванса по заключенному сторонами договору, который исполнялся, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, учитывая, что встречное исполнение ответчиком не осуществлено, предусмотренный договором товар истцу не поставлен, соответствующий договор расторгнут.

Доводы ответчика о том, что условия оговора им не нарушены, банковская гарантия не представлена по вине истца, обязательства по предоставлению гарантии не наступили, календарный график изготовления продукции ответчиком истцу направлен 14.04.2022, судом апелляционной инстанции признаны не имеющими определяющего значения с учетом изложенного выше.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии доказательств факта нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков и причинной связи между действиями ответчика и убытками.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во встречном иске ответчик указывал на приобретением им при исполнении договора материалов, необходимых для изготовления указанной в договоре продукции, в сумме 6 054 378 руб. 75 коп.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом решении на то, что ответчиком не доказано, что заявленные расходы понесены в связи с исполнением им условий договора и нарушением договорных обязательств истцом; из материалов дела не следует, что приобретенные ответчиком товары требовались исключительно для исполнения обязательств по заключенному сторонами договору. Суд учел, что сведения о приобретении данных товаров отсутствуют в представленном ООО "Овинон" отчете по состоянию на 20.05.2022 (п.2.3 договора). Причинно-следственная связь между действиями истца и понесенными ответчиком расходами, не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает, так как достаточных и достоверных доказательств прекращения договора по вине истца ответчиком суду в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о том, что приобретенные им материалы соответствуют конструкторско-проектной документации, их применение в иных целях невозможно, материалы приобретены в целях исполнения договора, оснований для отказа от исполнения договора истец не имел, ответчик был готов к исполнению договора, апелляционным судом исследованы и отклонены как противоречащие материалам дела, в том числе акту от 25.04.2022, согласно которому ответчик не готов к изготовлению указанной в договоре продукции ввиду отсутствия аттестованного персонала, технологий, верификации материалов, контроля за сроками поверки средств измерений, необходимого оборудования. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Вопреки мнению ответчика вопрос о соответствии либо несоответствии материалов конструкторско-проектной документации судом первой инстанции исследован на основании представленных в дело доказательств, доводам ответчика дана надлежащая оценка как необоснованным.

То обстоятельство, что судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, само по себе об отсутствии у ответчика возможности представления в суд доказательств не свидетельствует.

Ссылки ответчика на то, что в отчете о выполненной работе по состоянию на 20.05.2022 закупка материалов не отражена, так как закупка к числу выполненных работ не относится, апелляционным судом признаны несостоятельными, так как оценка указанному отчету судом первой инстанции дана в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

Доводы ответчика о том, что полученный от истца аванс в полном объеме израсходован на приобретение материалов, ответчиком понесены дополнительные расходы в сумме, превышающей аванс (1054378 руб. 75 коп.), данные денежные средства являются убытками ответчика, апелляционным судом отклонены ввиду недоказанности противоправного поведения истца, наличия его вины в неисполнении договора.

Мнение ответчика о том, что истцом не совершены действия, направленные на расторжение договора, требование истца о возврате аванса о расторжении договора не свидетельствует, судом апелляционной инстанции признано ошибочным, не соответствующим содержанию требования о возврате выплаченного аванса.

Приведенным ответчиком доводам о злоупотреблении истцом правом судом первой инстанции дана надлежащая оценка как необоснованным. Суд апелляционной инстанции с такой оценкой согласен.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка. Оснований для отмены или изменения принятого по делу решения не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2023 года по делу N А50-21530/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.Г. Дружинина М.А. Полякова