Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 10АП-25505/22 по делу N А41-45827/2022

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А41-45827/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Град-эксплуатация" на определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022 по делу N А41-45827/22, по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Град-эксплуатация" к администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании,

при участии в заседании:

от ООО управляющая компания "Г-Э" - извещено, представитель не явился;

от администрации Одинцовского городского округа Московской области - извещена, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Град-эксплуатация" (далее - заявитель, общество, ООО УК "Г-Э") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании недействительным протокола внеплановой проверки деятельности управляющей организации по соблюдению обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), от 16.12.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022 по делу N А41-45827/22 производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В адрес Управления ЖКХ администрации Одинцовского городского округа 07.12.2021 поступило заявление гр. Торговой Е.А. о невыполнении управляющей организацией - ООО УК "Г-Э" условий договора управления многоквартирным домом, заключенным на основании решения собственников помещения - протокола общего собрания собственников от 19.06.2018.

В ходе проведения внеплановой проверки должностным лицом Администрации выявлены признаки нарушений в деятельности ООО УК "Г-Э" части 2 статьи 162 ЖК РФ, а именно: отсутствие подтверждения фактического выполнения некоторых видов работ и услуг, предусмотренных Перечнем обязательных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, обязательные работы и услуги выполняются не в полном объеме или не выполняются совсем.

По результатам проверки составлен протокол проведения внеплановой проверки деятельности управляющей организации по соблюдению обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ от 16.12.2021.

Не согласившись с протоколом проверки, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2015 N 6-П, под ненормативными правовыми актами имеются в виду акты индивидуальные, направленные на конкретное правоотношение, характеризующиеся индивидуально-распорядительным воздействием на общественные отношения.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2018 N 305-КГ18-8036, арбитражный суд не вправе отказать хозяйствующему субъекту в рассмотрении по существу спора о законности правоприменительного акта - исходящей от государства меры властного характера, принятой в связи с реализацией публичных полномочий и направленной на урегулирование отдельных правоотношений, если в результате принятия этой меры затрагиваются права заявителя в качестве субъекта экономической деятельности. Принимая во внимание необходимость реального обеспечения права каждого на судебную защиту, наличие признаков правоприменительного акта, затрагивающего права заявителя, подлежит установлению его содержание, а также с учетом фактических последствий принятия (бездействия по принятию) соответствующих властных мер, наступающих для обратившегося в суд хозяйствующего субъекта. Наименование оспариваемого акта определяющего значения не имеет.

Таким образом, под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом), подлежащим оспариванию в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ, понимается акт (вне зависимости от его наименования), устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть направленной на урегулирование отдельных правоотношений, если в результате его принятия затрагиваются права таких лиц.

Обязательность исполнения властного распоряжения является одним из главных квалифицирующих признаков решения органа публичной власти. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий, они не могут затронуть прав и законных интересов лиц, поскольку не содержат императивных предписаний и, следовательно, не влекут юридических последствий.

То есть предметом оспаривания в арбитражном суде может выступать решение или ненормативный правовой акт, которые устанавливают, ограничивают или прекращают права юридического лица (индивидуального предпринимателя), возлагают на такое лицо обязанности в рамках правоотношений, возникших в связи с осуществлением предпринимательской деятельности либо в связи с осуществлением иной деятельности экономического характера.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для рассмотрения спора по существу необходимо, чтобы оспариваемый протокол проверки ограничивал или прекращал права ООО УК "Г-Э".

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемый обществом протокол проверки к ненормативным правовым актам не относятся.

Из материалов дела следует, что проверка проведена администрацией в рамках положений части 1.1 статьи 165 ЖК РФ, согласно которой орган местного самоуправления на основании обращения собственников помещений в многоквартирном доме, председателя совета многоквартирного дома, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, указанных в части 8 статьи 20 настоящего Кодекса общественных объединений, иных некоммерческих организаций о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса, в пятидневный срок проводит внеплановую проверку деятельности управляющей организации. В случае, если по результатам указанной проверки выявлено невыполнение управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом, орган местного самоуправления не позднее чем через пятнадцать дней со дня соответствующего обращения созывает собрание собственников помещений в данном доме для решения вопросов о расторжении договора с такой управляющей организацией и о выборе новой управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок (ч. 2 ст. 20 указанного Закона), не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Между тем, из содержания заявления в суд и апелляционной жалобы следует, что требование об оспаривании протокола проверки обусловлено несогласием заявителя с последующим решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о расторжении договора управления с заявителем и заключения договора с иной управляющей организацией.

Вместе с тем, собственники помещений имеют право на расторжение договора управления в одностороннем порядке и на принятие решения о выборе иной управляющей организации в любое время, в том числе до истечения срока действующего договора управления и при отсутствии нарушений со стороны действующей управляющей компании.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах рассматриваемый протокол проверки не подлежит оспариванию в судебном порядке, в связи с чем производство по делу правомерно было прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения определение суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022 по делу N А41-45827/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.А. Панкратьева