Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 18АП-3611/23 по делу N А76-29727/2022

г. Челябинск

29 мая 2023 г.

Дело N А76-29727/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2023 по делу N А76- 29727/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Эталон" - Горшков Евгений Васильевич (доверенность от 11.01.2021, срок действия до 11.01.2024, паспорт, диплом).

Акционерное общество "Авиапромстрой" (далее - истец, АО "Авиапромстрой"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - ответчик, ООО "Эталон"), о взыскании 21 358 666 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2023 принят отказ АО "Авиапромстрой" от исковых требований к ООО "Эталон" в части требования о взыскании штрафа в размере 1 386 722 руб. 66 коп., производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 145).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2023 (резолютивная часть решения объявлена 31.01.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Эталон" (далее - податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка за период действия моратория.

Как указывает ответчик, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" требование о взыскании неустойки за период с 02.08.2022 по 22.09.2022 является неправомерным.

Также апеллянт указывает, что уведомление о расторжении договора было направлено в адрес ответчика 04.07.2022, а не 14.07.2022 как указано в решении суда первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 17.04.2023.

До начала судебного заседания АО "Авиапромстрой" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступили дополнения к апелляционной жалобе с доказательствами направления истцу.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 159, 184, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определил: заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 22.05.2023.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Аникина И.А., находящегося в отпуске, судьей Жернаковым А.С., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступили дополнения к апелляционной жалобе с доказательствами направления истцу.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 159, 184, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определил: заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе.

К дополнению к апелляционной жалобе ее подателем также были приложены дополнительные документы: копии писем от 02.06.2021, 04.06.2021, 24.06.2021, 01.03.2022.

Суд, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания АО "Авиапромстрой" представило в арбитражный апелляционный суд дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме,

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2021 между АО "Авиапромстрой" (генподрядчик) и ООО "Эталон" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 1/СП-1/2-21 (на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Благоустройство парка культуры и отдыха им. Н.Д. Томина г. Троицка Челябинской области" (л.д. 58-95).

В соответствии с п. 2.1 договора предметом договора является Благоустройство парка культуры и отдыха им. П.Д. Томина г. Троицка Челябинской области.

Согласно п. 2.2 договора субподрядчик обязуется надлежащим образом выполнить работы, указанные в п. 2.1 договора в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием (приложение N 1 к настоящему договору), сметной документацией (приложение N 2 к настоящему договору), проектной документацией (приложение N 3 к настоящему договору), графиком производства работ (приложение N 5 к настоящему договору) "под ключ" и сдать генподрядчику, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 25.05.2021 к договору стороны согласовали выполнение дополнительных объемов строительно-монтажных работ согласно локальной смете N доп. 1 (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 25.05.2021).

В силу п. 4.1 договора цена договора составляет 207 062 469 руб. 56 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 25.05.2021 (л.д. 84) цена дополнительных объемов работ по данному дополнительному соглашению составила 70 282 061 руб. 62 коп.

Таким образом, общая цена договора с учетом дополнительного соглашения N 2 от 25.05.2021 составляет 277 344 531 руб. 18 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 20.12.2021 (л.д. 89-92) к договору субподряда срок выполнения работ был определен следующим образом: начало выполнения работ - с 01.05.2021 года (I этап - с 01.05.2021 по 20.12.2021); завершение работ - до 29.06.2022 года (II этап - с 21.12.2021 до 29.06.2022).

Ответчик в предусмотренные договором субподряда сроки работы не выполнил.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора субподряда (исх.N 07/1406 от 14.07.2022 - л.д. 51-54).

На момент расторжения договора субподряда 14.07.2022 субподрядчиком были выполнены работы по первому этапу частично на общую сумму 115 228 912 руб. 73 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 12.07.2021 на сумму 1 025 346 руб. 20 коп., N 2 от 20.08.2021 на сумму 2 303 484 руб. 58 коп., N 3 от 03.09.2021 на сумму 8 067 373 руб. 33 коп., N 4 от 22.09.2021 на сумму 7 135 558 руб. 40 коп., N 5 от 05.10.2021 на сумму 3 569 778 руб. 22 коп., N 6 от 22.10.2021 на сумму 2 344 989 руб. 78 коп., N 7 от 01.11.2021 на сумму 8 924 585 руб. 75 коп., N 8 от 02.11.2021 на сумму 9 012 093 руб. 86 коп., N 9 от 08.11.2021 на сумму 264 242 руб. 64 коп., N 10 от 16.11.2021 на сумму 3 783 336 руб. 10 коп., N 11 от 10.12.2021на сумму 29 018 859 руб. 42 коп., N 12 от 16.12.2021 на сумму 39 779 264 руб. 45 коп. (л.д. 96-116).

На момент расторжения договора субподряда работы по второму этапу субподрядчиком выполнены не были.

Таким образом, на момент расторжения договора субподрядчиком не были выполнены работы:

- по первому этапу на сумму 91 833 556, 83 руб. (207 062 469 руб. 56 коп. - 115 228 912 руб. 73 коп.);

- по второму этапу на сумму 70 282 061 руб. 62 коп.

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, просит взыскать неустойку, начисленную на основании п. 8.2, п. 8.4 договора в сумме 19 971 943 руб. 63 коп.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об уплате штрафных санкций, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводами о наличии оснований для начисления договорной неустойки ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части срока выполнения работ.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием пени за просрочку выполнения работ по договору субподряла N 1/СП-1/2-21 от 10.03.2021.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 115 228 912 руб. 73 коп.

Доказательств выполнения работ по договору субподряда N 1/СП-1/2-21 от 10.03.2021 по первому этапу на сумму 91 833 556 руб. 83 коп. (207 062 469 руб. 56 коп. - 115 228 912 руб. 73 коп.), по второму этапу на сумму 70 282 061 руб. 62 коп. и передачи результата работ истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда N 1/СП-1/2-21 от 10.03.2021 составил 19 971 943 руб. 63 коп., а именно:

- по I этапу работ за период с 21.12.2021 по 14.07.2022 в размере 18 917 712 руб. 71 коп.;

- по II этапу работ за период с 30.06.2022 по 14.07.2022 в размере 1 054 230 руб. 92 коп.

Судом апелляционной инстанции проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и оснований для признания расчета истца арифметически неверным не выявлено.

Довод апеллянта о том, что с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" требование о взыскании неустойки за период с 02.08.2022 по 22.09.2022 является неправомерным, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 на 6 месяцев.

Пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (ответ на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Таким образом, освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств. Норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неимущественного характера Федеральным законом N 127-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 не предусмотрено.

Поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, то есть за ненадлежащее исполнение ответчиком неденежного обязательства, оснований для освобождения ответчика от взыскания пени в рассматриваемом случае не имеется.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, в том числе по обязательству, срок исполнения которого возник после 01.04.2022 - выполнение второго этапа работ согласовано сторонами 29.06.2022 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают среди прочего последствия, предусмотренные абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

На начисление неустойки на обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, положения указанного моратория не распространяются, поскольку требования по оплате спорной задолженности возникли после введения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

То есть, согласно разъяснениям применительно к денежным обязательствам, обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по неуплаченным текущим обязательствам начисляются.

Таким образом, учитывая, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 запрет на начисление неустойки за период с 01.04.2022 на требования, связанные с неисполнением (ненадлежащим исполнением) не денежного обязательства (нарушение сроков доставки вагонов), не распространяется, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие причины, повлекшие за собой отставание от графика работ: отсутствие порубочных билетов на снос деревьев и кустарников в установленный срок; плановые отметки проекта не соответствовали реальным отметкам на местности; технические условия по водоснабжению и канализации не были предоставлены в срок; осуществление авторского надзора неуполномоченным лицом.

Вопреки доводам апеллянта, все вышеперечисленные обстоятельства не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности за просрочку принятых на себя обязательств по выполнению работ в установленный договором субподряда N 1/СП-1/2-21 от 10.03.2021 срок.

Так, договором не предусмотрены условия, ставящие срок начала работ в зависимость от наступления каких-либо событий (получение порубочных билетов и пр.), начало работ определено конкретной датой - с 01.05.2021.

Более того, условиями заключенного договора субподряда не установлена обязанность истца предоставить ответчику порубочные билеты, то есть ответчик обязан был самостоятельно получить порубочные билеты до начала производства работ, т.е. до 01.05.2021.

Учитывая, что договор субподряда был заключен 10.03.2021, у ответчика в распоряжении имелось достаточно времени (почти 2 месяца) для получения необходимых документов для начала производства работ.

Кроме того, вся необходимая документация для выполнения работ была передана ответчику еще при заключении договора субподряда, данный факт подтверждается непосредственно п. 1.2 договора субподряда, в соответствии с которым субподрядчик (ответчик) тщательно изучил и проверил документацию по настоящему договору и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.4.12 договора субподрядчик обязан незамедлительно письменно известить генподрядчика и, до получения от него указаний, приостановить работы при обнаружении обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в установленный срок; возможных неблагоприятных для генподрядчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ; иных, независящих от субподрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемых работ, либо создающих невозможность их завершения в срок с обязательным предоставлением обоснования и технического решения по указанной ситуации в письменном виде. В случае непредставления обоснования и технического решения субподрядчик не вправе приостанавливать выполнение работ.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, по смыслу ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.4.12 договора субподряда, если бы истец действительно не предоставил ответчику необходимую документацию, без получения которой завершить работы было бы невозможно, ответчик бы уведомил об этом истца и запросил недостающую документацию, а также приостановил бы работы до получения запрошенных документов.

Однако ответчик не запрашивал у истца и не извещал истца об отсутствии у него документации, без получения которой выполнить работы в установленный срок не представляется возможным.

На основании ч. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Относительно ссылки ответчика на ненадлежащее выполнение авторского надзора, апелляционная коллегия полагает, что проведение авторского надзора абсолютно никак не влияет на выполнение ответчиком работ в установленный срок.

Стоит также отметить, что генеральный директор ответчика неоднократно принимал участие в совещаниях с участием представителя лица, осуществляющего авторский надзор - ООО "Индустрия" (Харченко И.В.).

При этом ответчик в ходе проведения совещаний ни разу не заявлял о несоответствии организации, осуществляющей авторский надзор, установленным требованиям, а также не ставил на повестку дня указанный вопрос.

Таким образом, подача дополнений к апелляционной жалобе с изложением ничем не подтвержденных доводов, которые не заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, свидетельствует лишь о недобросовестном поведении ответчика и о злоупотреблении процессуальными правами.

Ссылка ответчика на то, что 10.06.2022 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора субподряда от 10.03.2021 N 1/СП-1/2-21, опровергается материалами дела.

Истец действительно намеревался расторгнуть договор субподряда по соглашению сторон, для чего направил в адрес ответчика письмо с предложением расторгнуть договор и подписать соглашение о расторжении, проект которого также был направлен ответчику в качестве приложения к письму.

Между тем ответчик, получив от истца предложение расторгнуть договор субподряда по соглашению сторон, 28 июня 2022 года уведомил истца письмом исх. N 28 о том, что не намеревается подписывать соглашение о расторжении договора субподряда в предложенной истцом редакции.

При этом ответчик, не подписал и не возвратил в адрес истца указанное соглашение о расторжении договора субподряда.

Истец после получения письма ответчика с отказом от заключения соглашения о расторжении договора субподряда без возврата подписанного со стороны истца соглашения о расторжении договора субподряда, направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора субподряда (исх. 07/0405 от 04.07.2022).

Кроме того, ответчик в дополнении к апелляционной жалобе указывает, что "АО "Авиапромстрой" неоднократно нарушает условия договора в части оплаты выполненных работ, что явилось препятствием для ООО "Эталон" в продолжении работ по договору, так как отсутствие финансирования - оплаты за выполненные работы, блокирует исполнения обязательств ООО "Эталон" перед третьими лицами участвующими в исполнении работ по договору..

Данный довод ответчика основан на неверном толковании норм действующего права, ответчик ошибочно квалифицирует обязательство истца по оплате работ как встречное обязательство.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В свою очередь, исполнение обязательства ответчиком по своевременному выполнению работ не обусловлено исполнением со стороны истца обязательств по своевременной оплате работ, т.е. не является встречным по своей правовой природе.

Данная позиция подтверждена многочисленной судебной практикой, в частности, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 309-ЭС15-11828.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2023 по делу N А76-29727/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова