Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 17АП-6896/23 по делу N А60-68656/2022

г. Пермь

06 июля 2023 г.

Дело N А60-68656/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климашевской К.И.,

при участии:

от заявителя: Смирнов А.А. паспорт, по доверенности от 31.12.2023, диплом; Назаренко Е.А. паспорт, по доверенности от 29.01.2021, диплом,

от заинтересованного лица: Колпакова И.М. удостоверение, доверенность, диплом,

от третьего лица: Лежнева М.М. паспорт (директор),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2023 года

по делу N А60-68656/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" (ИНН 6670463319, ОГРН 1186658004719)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга Свердловской области (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН 6670435350, ОГРН 1169658042575),

о признании недействительным решения N 19 от 08.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "УК "Урал-СТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции N 19 от 08.08.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2023 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение инспекции признано недействительным. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, взыскал с инспекции в пользу общества 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению апеллянта, совокупность обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки указывает на искажение заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни посредством применения налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК, заявления налоговых вычетов по НДС и принятия на затраты расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям со "спорными" контрагентами с целью минимизации налоговых обязательств заявителя и получения налоговой экономии. Так, по мнению инспекции, фактически деятельность налогоплательщика не соответствовала условиям льготного налогообложения. Налогоплательщиком создана ситуация, при которой действия сторон лишь формально соответствуют требованиям налогового законодательства, а фактически создана видимость самостоятельных действий нескольких индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ООО "Союз", ИИ Маракулина О.Г., ИИ Воропаев С.А., ИИ Топанов К.Н., ИИ Шитова А.Е., ИИ Бердюгин Е.В., ИИ Вахрушев Н.М., ИИ Карапетян Л.В., ИИ Скрябин А.С., ИИ Дудник О.О., ИИ Асбапов И.М., ИИ Завьялов А.В., ИИ Плесовских С.В., ИИ Моргунов С.В., ИИ Раскова А.А., ИИ Левин Е.И., ИИ Баталов А.А., ИИ Николаев О.Ю., ИИ Мартынов А.Д., ИИ Черноголов А.А., ИИ Казакова М.А., ИИ Новиков Е.С., ИП Полякова А.В., ИП Чернозипунников Б.А., ИП Креницын А.А., ИП Бреславский О.Ю., ИП Емельченко О.Ю.), действия которых направлены на обеспечение цели неправомерного применения налоговых преференций налогоплательщиком. По мнению заявителя жалобы, налогоплательщиком искусственно введены в цепочку взаимоотношений перечисленные субъекты предпринимательской деятельности, заявленные исполнители работ не являются самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, а использованы группой компаний в области управления МКД в целях минимизации налоговых обязательств, поскольку у данных подрядчиков иных контрагентов, заказывающих услуги связанных с обслуживанием МКД, исходя из данных расчетного счета, нет. Судом первой инстанции не учтено, что проверкой установлено включение ООО УЖК "Урал-СТ" в использование ранее созданной "бизнес схемы", предусматривающие передачу подконтрольным лицам функций по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения льготы, установленной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса. Применение созданной "бизнес схемы" осуществлялась группой управляющих компаний таких как ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" (создано 13.12.2005), 000 УЖК "Ардо" (создано 16.02.2004), 000 УЖК "Радомир-Инвест" (создано 31.07.2006), АО УК "Верх-Исетская" (создано 26.02.2006), ООО "УК УЖК Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (создано 10.01.2006). А именно, из штата группы управляющих компаний (далее - УК) и бывших подрядчиков УК выведены работники рабочих специальностей, обслуживающие жилой и нежилой фонд УК. Указанные работники централизовано распределены в штат различных, а в ряде случаев одних и тех же индивидуальных предпринимателей. Указанные индивидуальные предприниматели, зарегистрированы в ЕЕРИП незадолго до начала участия в "бизнес схеме", в ряде случаев являются бывшими работниками УК. Одновременно с этим из штата УК также выводятся бухгалтера, кадровика и экономисты. УК заключаются соответствующие договоры с ООО "Союз", ООО "Метида-бизнес" на бухгалтерское и кадровое обслуживание, с обеспечением трудоустройства своих бывших работников уже в штат ООО "Союз", ООО "Метида-бизнес". Аналогичные договоры заключаются ООО "Союз", ООО "Метида-бизнес" с подрядчиками УК (индивидуальными предпринимателями), входящими в указанную "бизнес схему". Таким образом, достигается единство и согласованность действий УК, индивидуальных предпринимателей, ООО "Союз", ООО "Метида-бизнес" по распределению кадров, денежных потоков и получению налоговых преференций. По мнению заявителя жалобы, имеет место согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, которая используется участниками сделок в целях незаконного использования налоговых преференций. Схема уклонения общества от уплаты НДС заключалась в применении обществом освобождения операций по реализации работ (услуг), приобретаемых у своих подконтрольных организаций, которые были созданы исключительно с целью реализации схемы незаконного применения льготы по НДС, не имели самостоятельности, их деятельность носила технический характер и полностью контролировалась ООО "Союз", которая также осуществляла кадровое и бухгалтерское обслуживание заявителя. По мнению инспекции, такое построение бизнеса нельзя признать оптимальным и допустимым с точки зрения налогового законодательства, оно направлено на получение налоговой экономии вследствие исключения из налогооблагаемой базы по НДС части выручки от реализации услуг населению. Применение обществом приведенной конструкции договорных отношений в целях избежания налогообложения является недопустимым и расценивается инспекцией как неправомерное поведение участников гражданского оборота, не совместимое с положениями статьи 57 Конституции РФ и статей 3 и 54.1 НК РФ. Кроме того инспекция не согласна с выводами суда в отношении эпизода по неправомерному включению в составе расходов по налогу на прибыль затрат на услуги по управлению юридическим лицом, оказанных в проверяемом периоде ИП Бреславским О.Ю., ИП Емельченко О.Ю. Инспекция настаивает на том, что заключенные обществом договоры на оказание услуг по управлению юридическим лицом составлены с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде искусственного завышенных затрат, учитываемых для целей налогообложения налога на прибыль.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы считает несостоятельными.

Третье лицо также представило письменный отзыв жалобу заинтересованного лица, в котором выражает несогласие с выводами инспекции по эпизоду взаимоотношений налогоплательщика и ООО "Союз".

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица, заявителя и третьего лица поддержали доводы жалобы, отзывов на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 30.12.2020 по 26.08.2021 проведена комплексная выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений Инспекцией вынесено решение от 08.08.2022 N 19, которым Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 55 264 030 руб., налог на прибыль организаций в общей сумме 7 032 705 руб., пени по НДС в сумме 28 431 767,36 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 3 415 313,24 руб. Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 7 949 469 руб.

Как следует из материалов проверки, основанием для доначисления налогов послужил вывод Инспекции том, что ООО УЖК "Урал-СТ" в 2017-2019 годах в нарушение подпункта 30 пункта 3 статьи 149, статьи 173, статей 249, 252, 54.1 Кодекса допустило неправомерное занижение налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль организаций в виде необоснованных расходов по подконтрольным субъектам: ООО "Союз", ИП Маракулина О.Г., ИП Воропаев С.А., ИП Топанов К.Н., ИП Шитова А.Е., ИП Бердюгин Е.В., ИП Вахрушев Н.М., ИП Карапетян Л.В., ИП Скрябин А.С., ИП Дудник О.О., ИП Асбапов И.М., ИП Завьялов А.В., ИП Плесовских С.В., ИП Моргунов С.В., ИП Раскова А.А., ИП Левин Г.И., ИП Баталов А.А., ИП Николаев О.Ю., ИП Мартынов А.Д., ИП Черноголов А.А., ИП Казакова М.А., ИП Новиков Е.С., ИП Полякова А.В., ИП Чернозипунников Б.А., ИП Креницын А.А., ИП Бреславский О.Ю., ИП Емельченко О.Ю., путем создания формального документооборота с целью занижения налогов подлежащих уплате в бюджет.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 21.11.2022 N 13- 06/34699 апелляционная жалоба ООО УЖК "Урал-СТ" оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 08.08.2022 N 19 утверждено.

Заявитель не согласился с позицией налоговых органов и обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Заявленные требования признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Заинтересованное лицо по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно статье 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; 3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; 4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В соответствии подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ к операциям, не подлежащим налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации относятся следующие операции: - реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Поскольку освобождение от обложения НДС по подпункту 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ предоставлено не всем категориям налогоплательщиков, а только управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищно-строительным, жилищным или иным специализированными потребительскими кооперативами, указанное освобождение соответствует понятию "налоговая льгота".

Таким образом, для применения льготы требуется выполнение следующих условий в совокупности: операции по реализации коммунальных услуг, а также выполнение всего комплекса работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме приобретаются управляющей организацией у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги); операции по реализации коммунальных услуг, а также работ (услуг) по содержанию, а также ремонту общего имущества в многоквартирном доме должны осуществляться управляющей организацией по стоимости, соответствующей стоимости приобретения этих работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, состав расходов и соблюдение условий, позволяющих учесть указанные расходы для целей налогообложения, он должен доказать те обстоятельства, которые, по его мнению, позволяют учесть произведенные расходы в целях налогообложения.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора и страховых взносов содержатся в статье 54.1 НК РФ, в пункте 1 которой определены, в том числе условия возможности (невозможности) уменьшения налоговой базы (получение налоговой выгоды). Согласно пункту 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден 30.06.2021), выработанный в судебной практике правовой подход, изложенный в постановлении N 53, по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ).

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 Кодекса.

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформленными от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции также указано в пункте 7 постановления Пленума N 53.

Следовательно, выявление налоговым органом искажения сведений о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом. Противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере, превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налоговой льготы по НДС и расходов по налогу на прибыль. Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия налоговой льготы по НДС и расходов по налогу на прибыль.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией была установлена схема минимизации налогообложения в сфере оказания услуг ЖКХ, которая создана под единым центром управления и контроля, подконтрольным одним бенефициарным владельцам, действия которых направлены исключительно на необоснованное обогащение за счет федерального бюджета, а также обналичивания денежных средств граждан, добросовестно выполняющих бремя оплаты услуг ЖКХ.

Так, по мнению налогового органа, схема уклонения от уплаты НДС заключалась в создании налогоплательщиками искусственных условий, дающих право на освобождение от уплаты НДС в части операций по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ в связи с привлечением в качестве исполнителей услуг в пользу налогоплательщика спорных контрагентов

В ходе проверки установлено, что заявленные исполнители работ не являются самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, а использованы группой компаний в области управления МКД в целях минимизации налоговых обязательств, что привело к неуплате НДС, налога на прибыль.

По мнению инспекции, несоответствие условиям применения налоговой льготы, совершение обществом умышленных действий по формированию условий для применения налоговой льготы (освобождение) по НДС, выразилось в создании обществом подконтрольных организаций и индивидуальных предпринимателей путем создания штата работников через перевод собственных сотрудников.

Как указывает налоговый орган, услуги населению по содержанию и ремонту общего имущества МКД, реализацию коммунальных услуг, приобретаемых у поставщиков электрической энергии и организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение в обслуживаемых Обществом многоквартирных домах ранее оказывала Некоммерческая организация Фонд Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" ИНН 6670013077 создано 30.04.2002, ликвидировано 02.11.2012. Юр.адрес: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 82. Учредитель Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Контакт". Директор/ликвидатор Стороженко Вячеслав Григорьевич. Гл.бухгалтер - Базуева Надежда Ивановна. ОКВЭД 70.32.1 Управление эксплуатацией жилого фонда. Среднесписочная численность в 2007 -81 4 человек, в 2008 - 99 человек, в 2009 - 43 человека, в 2010 - 12 человек, 2011 - 10 человек. НО Фонд Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" осуществляло услуги по управлению жилищным фондом Кировского района г. Екатеринбурга на основании заключенных договоров с собственниками жилья.

Установлено, что использование вышеуказанной "бизнес схемы", предусматривающей передачу подконтрольным лицам (индивидуальным предпринимателям) отдельных видов работ/услуг содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, с целью получения необоснованной налоговой выгоды применяется группой управляющих компаний таких как ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" (создано 13.12.2005), ООО УЖК "Ардо" (создано 16.02.2004), ООО УЖК "Радомир-Инвест" (создано 31.07.2006), АО УК "Верх-Исетская" (создано 26.02.2006), ООО "УК УЖК Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (создано 10.01.2006). Относительно ЗАО "УЖК "Урал-СТ" перевод управления жилищным фондом из НО Фонд Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" производился в 2008-2011 годах посредством заключения новых договоров с собственниками. Согласно справок 2-НДФЛ за 2008 - 2011 годы 43 сотрудника НО Фонд Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" перешло работать в ЗАО "УЖК "Урал-СТ". В ряде случаев в переходный период работники совмещали работу в НО Фонд Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" и в ЗАО "УЖК "Урал-СТ". Так, например, гл.бухгалтер НО Фонд Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" Базуева Надежда Ивановна в 2008-2012 годах совмещала работу гл.бухгалтера в ЗАО "УЖК "Урал-СТ".

ЗАО "УЖК "Урал-СТ" ИНН 6670174349 создано 05.06.2007 года. Учредителями Общества до 23.01.2018 являлись Стороженко Вячеслав Григорьевич (60%) и Скрипник Дмитрий Алексеевич (40%). Среднесписочная численность в 2007 - 2 человека, в 2008 - 99 человек, в 2009 - 38 человека, в 2010 - 41 человек, 2011 - 51 человек. ЗАО "УЖК "УралСТ" прекратило деятельность 23.01.2018 путем реорганизации в форме преобразования в ООО УЖК "Урал-СТ" ИНН 6670463319.

Подрядчиком Общества с 01.07.2008 по 01.07.2013 ООО "Ардо" ИНН 6670049972 (директор Щукин О.Б.) осуществлялось аварийно-диспетчерское обслуживание жилищного фонда Общества. Главный инженер Общества Скрипник Дмитрий Алексеевич 20.08.2013 выкупил долю (55%) в уставном капитале ООО "Ардо" ИНН 6670049972 и стал директором, сменив наименование юридического лица с ООО "Ардо" на ООО УЖК "Ардо". При этом часть жилого фонда Общества перешло на обслуживание в новое УЖК (протокол допроса Щукина О.Б. от 18.02.2020). Подрядчиками Общества по техническому обслуживанию, ремонту, санитарному содержание жилищного фонда являлись ООО "ЭК "Три-К" ИНН 6670235129, ООО "ЭК "Ресурс-Ком" ИНН 6670222666. Учредителем данных организаций являлось само Общество.

В 2013, 2014 годах работы по техническому обслуживанию и содержанию жилых и нежилых помещений, услуги по уборке МОП, вывоз снега, текущие ремонты осуществляли организации, находящиеся на общей системе налогообложения (ООО "МИР" ИНН 6670395919, ЗАО "УРАЛПАК ПЛЮС" ИНН 6658090283, ООО"ГЛОРИСТРОЙ" ИНН 6670413318, ООО "НАШ ДОМ" ИНН 6678004660, ООО"КВИНТАРОС" ИНН 6670250039, ООО "ЭК МИР" ИНН 6670311820, ООО ГК "ФРАНКЛИН" ИНН 6671447976).

Аварийно-диспетчерское обслуживание жилищного фонда Общества после ООО "Ардо" (в период с 01.07.2013 по 01.08.2015) осуществлялось ООО"МИРРИАМ" ИНН 6670272321, находящиеся также на общей системе налогообложения. Для оптимизации процесса оперативного решения вопросов с гражданами дома разделены по территориальным зонам. ЗАО "УЖК "Урал-СТ" арендованы помещения у Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом для создания пунктов приема граждан (ЖЭРУ). На территории арендуемой Обществом организованы лифтовая эксплуатационная служба, единая аварийная-диспетчерская служба, участок электротехнических работ для всего обслуживаемого фонда.

Руководство Обществом: директором Общества до 09.09.2015 являлся Стороженко В.Г. После 09.09.2015 функции исполнительного органа переданы управляющему ИП Плешакову Михаилу Сергеевичу (зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя 20.08.2015). Плешаков М.С. являлся учредителем (5%) ООО "УК ЖКХ Октябрьского район" ИНН 6672200900 и управляющим ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" в период с 10.11.2016 по 15.07.2020 годы.

С 08.11.2016 по 30.11.2017 управляющим Обществом являлся ИП Бреславский Олег Юрьевич ИНН 665905496646 (зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя 19.10.2016). В качестве управляющего Бреславский О.Ю. работал также в АО "УК Верх-Исетская" ИНН 6658226537 в период с 03.04.2018 по 31.05.2019. В настоящее время Бреславский О.Ю. является учредителем ООО УК "Верх-Исетская" ИНН 6658525880 (доля в УК 50%). Кроме того, Бреславский О.Ю. в 2018 году осуществлял ликвидацию взаимозависимой организации ООО "ЭК "Ресурс-Ком".

С 01.12.2017 по настоящее время управляющим Общества является ИП Фоляк (Емельченко) Оксана Юрьевна ИНН 890402437375.

После проведенной реорганизации в форме преобразования из ЗАО в ООО участниками Общества в период с 23.01.2018 по 09.07.2018 были Скрябин Александр Сергеевич, Клюкин Юрий Валерьевич, ЗАО "Юмис". С 10.07.2018 по настоящее время участниками Общества являются: Клейн Анна Юрьевна (47,5%), Фоляк (Емельченко) Оксана Юрьевна (52,5%).

Фоляк (Емельченко) Оксана Юрьевна ИНН 890402437375 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя 13.11.2017 года. До осуществления предпринимательской деятельности согласно сведениям по форме 2-НДФЛ за 2016, 2017 годы Емельченко О.Ю. являлась исполнительным директором ЗАО "УЖК" "Урал-СТ".

Анализируя бухгалтерский учет, налоговый орган указывает, что до 01.01.2015 учет хозяйственной деятельности осуществляли штатные сотрудники Общества, гл. бухгалтером являлась Базуева Надежда Ивановна.

Общество заключило договоры на оказание услуг по ведению регламентированного учета (N 3А/15 от 01.04.2015 г.), по ведению управленческого учета (N 5А/15 от 01.5.2015 г.), по расчету платы коммунальных услуг нежилым помещениям (N 16А/15 от 01.05.2015 г.) с ООО "Союз" ИНН 6670435350.

Установлено, что учредитель ООО УЖК "Урал-СТ" Клейн Анна Юрьевна (с долей 47,5%) в 2016-2020 годах являлась работником ООО "Союз", что свидетельствует о взаимозависимости Общества и ООО "Союз".

В свою очередь осуществление учета хозяйственной деятельности, кадровое обслуживание, управление расчетными счетами, подготовку и направление отчетности в налоговый орган в отношении индивидуальных предпринимателей - подрядчиков ООО "УЖК "Урал-СТ" осуществляло ООО "Метида-Бизнес" ИНН 6685099704 (создано 01.10.2015).

Инспекцией установлено частичное совпадение работников ООО "Союз" и ООО "Метида-бизнес", за которых данные организации отчитывались в 2017-2019 годах: Бурухина Елена Валерьевна, Коростелева Ирина Викторовна, Морозова Полина Ильинична, Файзрахманова Алина Камилевна.

Учитывая изложенное, Инспекция делает вывод, что благодаря единству кадрового, бухгалтерского учета, использование согласованного взаимодействия вышеназванных управляющих компаний и подконтрольных им индивидуальных предпринимателей, обслуживающих объекты жилого/нежилого фонда г. Екатеринбурга, Обществом произведено изменение порядка предоставления жилищно-коммунальных услуг населению.

До 01.01.2015 весь комплекс жилищно-коммунальные услуг с использованием подрядных организаций предоставлялся Обществом по территориальному признаку - через пункты приема граждан (ЖЭРУ). Так, например, взаимозависимая организация ООО "ЭК "Ресурс-Ком" ИНН 6670222666 осуществляла весь комплекс услуг по содержанию жилья - управление, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем, санитарное содержание жилищного фонда через ЖЭРУ, расположенные по адресу: г. Екатеринбург ул. Уральская, 61, ул. Уральская,59а, пер. Асбестовский,1, а ООО "ЭК "Три-К" ИНН 6670235129 через ЖЭРУ, расположенные по адресу: г. Екатеринбург ул. Уральская, 46, ул. Смазчиков,6, ул. Смазчиков,8, ул. Советская,9, ул. Данилы Зверева,12.

После 01.01.2015 Общество заключило договоры подряда, закрепив за каждой услугой, входящую в оплату по содержанию жилья, группу последовательно зарегистрированных для этих целей индивидуальных предпринимателей, которые работают по установленным внутри бизнеса тарифам в отсутствии конкуренции. При этом при прекращении ООО УЖК "Урал-СТ" договорных отношений с подконтрольными предпринимателями и заключения аналогичных договоров с другими подконтрольными предпринимателями происходит миграция работников фактически оказывающие эти услуги (слесари-сантехники, дворники, электромонтеры, штукатуры-маляры, плотники, диспетчеры). Документы, подтверждающие деловую цель и экономическое обоснование перезаключения договоров с индивидуальными предпринимателями Обществом не представлены.

В то же время в ходе проверки установлено, что занимаемые должности основных работников (слесари-сантехники, дворники, электромонтеры, штукатуры-маляры, плотники, диспетчеры), адреса рабочих мест, обслуживаемая территория, трудовая подчиненность мастерам участков, также переведенным в штат подконтрольных ИПподрядчиков, не изменились.

Так, договоры на аварийно-техническое обслуживание, диспетчерское обслуживание, техническое обслуживание системы электроснабжения последовательно начиная с 01.06.2016 заключались Обществом с ИП Маракулиной О.Г., ИП Воропаевым С.А., ИП Топановым К.Н.

Воропаев С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.07.2018, незадолго до заключения с Обществом 01.08.2018 договоров N 01/08-ЦО/387- УК/18, N 0108-АТО/386-УК/18, N ТО-СЭ/385-УК/18. При этом указанные договоры от имени Воропаева С.А. подписаны по доверенности Топановым К.Н.

Топанов К.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.08.2019, соответствующие договоры заключены с Обществом 01.10.2019 N АТО/2019/544-УК/19, N ДО/2019/533-УК/19, NТО-СЭ/2019/554-УК/19, N ТО/2019/547- УК/19

Согласно справок по форме 2-НДФЛ за 2018 год штатная численность работников ИП Воропаева С.А. сформирована из работников ИП Маракулиной О.Г. (40 человек из 44) Кроме того, ИП Воропаев С.А. одновременно являлся учредителем ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" (с 27.06.2018 по настоящее время).

Согласно показаниям свидетеля Тренихина Артема Ивановичаа ИНН 663304944843, который с ноября 2016 по июль 2018 работал у ИП Маракулиной О.Г., с августа по ноябрь 2018 у ИП Воропаева С.А. в должности электрика (протокол допроса от 20.11.2020) начиная с ноября 2016 года начал работать электриком в ИП Маракулина О.Г., непосредственным начальником был Антон Поляков. В августе 2018 г. всем электрикам было предложено уволиться из ИП Маракулина и написать заявление о приеме на работу электриком в ИП Воропаев. Причину мне не объясняли. Мои функции не изменились, выполнял те же трудовые обязанности. Жильцам мы представлялись сотрудниками УК Урал-СТ или УК Ардо. В ноябре 2018 года уволился. Начальником электро-участка, на момент трудоустройства, был Антон. Моим непосредственным начальником был мастер - Кордюков Павел. Он распределял заявки, либо давал устные распоряжения о выполнении работ в жилых домах. Я выполнял его распоряжения. Маракулину О.Г., Воропаева С.А. никогда не видел. Смена работодателя носила формальный характер. Свою работу я сдавал жильцам. Заявки поступали от диспетчера УК Урал-СТ, либо УК Ардо. На номерном бланке жильцы ставили свою подпись. Данный бланк не содержал информации об ИП Маракулина, либо ИП Воропаев. Всегда находились по адресу: ул. Уральская 59Б. Там же была диспетчерская. Про трудоустройство к данным ИП я знаю. Меня просили написать заявление. Я как работал на объектах УК Урал-СТ и УК Ардо, так и продолжал выполнять те же функции на тех же объектах, под руководством одних и тех же людей (мастер Павел Кордюков и начальника участка Стенкового С.Л.).

Договоры подряда по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, начиная с 01.08.2015 последовательно заключались Обществом с ИП Шитовой А.Е., ИП Бердюгиным Е.В., ИП Вахрушевым Н.М., ИП Карапетян Л.В., ИП Топановым К.Н.

В отношении ИП Шитовой А.Е. установлено получение ею доходов в 2015, 2016, 2017, январь-июнь 2018 года в ООО "Метида-бизнес" ИНН 6685099704., зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 24.07.2015, незадолго до заключения с Обществом 01.08.2015 договоров.

Из показаний Яковлева Юрий Анатольевич ИНН 667004676647 (протокол допроса от 07.05.2021) следует, что в 2018-2019 году (до осени) работал плотником в ООО "Урал-СТ". Когда работали в УК Урал СТ сказали переходим к ИП Шитова А.Е., желания не спрашивали, сказали переходим и все. Заработная плата у ИП Шитовой А.Е. Официальная была 11 500 руб. получал на банковскую карточку и 12000 руб. выдавал Константин, работник Урал СТ, наличными денежными средствами. Задания при работе в Урал СТ и у ИП Шитова А.Е. выдавал Зиновьев Аркадий. Все дома, которые обслуживала УК Урал СТ, те же дома были в обслуживании ИП Шитова А.Е. Причина увольнения от ИП Шитовой А.Е. - Потому что нас перевели в обязательном порядке в другое ИП. Начальство сказало переходим в ИП Бердюгин Е.В. Работая в Урал СТ у меня была оформлена банковская карточка, при переходе к Шитовой А.Е. безналичный расчет я получал на нее же, так же на нее получал и у Бердюгина Е.В., карточка не переоформлялась. На работу к ИП Вахрушеву Н.М. начальство перевело, перевод был на бумаге, смены руководства не было. Заработная плата у ИП Вахрушева Н.М. выплачивалась так же как у Бердюгина и Шитовой, это было еще в Урал СТ, половина на карту, половина наличкой. Работая плотником, всегда обслуживал жилой фонд Урал СТ. Причина увольнения от ИП Вахрушева Н.М. - видимо опять произошла смена ИП.

Бердюгин Е.В. являлся сотрудником ИП Шитовой А.Е. в 2016, 2017, январь-июнь 2018 года. Из анализа справок 2-НДФЛ за 2018 год, представленных ИП Бердюгиным Е.В. как налоговым агентом, работники ИП Бердюгина Е.В. ранее получали доходы у ИП Шитовой А.Е. (38 человек).

Договоры подряда на техническое обслуживание лифтов и лифтовой диспетчерской связи начиная с 01.07.2015 последовательно заключались Обществом с ИП Моргуновым С.В. и ИП Николаевым О. Ю., которые зарегистрировались в качестве индивидуального предпринимателя незадолго до заключения договора с Обществом. При этом согласно справкам 2-НДФЛ, в 2017-2019 гг. Николаев О. Ю. являлся работником ИП Катроша Н.А. и Моргунова С.В.

В отношении оказания Обществу услуг по компьютерному обслуживанию, по сервисному обслуживанию системы "Энергия", размещению информации в государственной информативной системе жилищно-коммунального хозяйства, прослеживается последовательная цепочка заключения договоров: с ИП Скрябиным А.С. (зарегистрирован в качества ИП 11.06.2015, договор с 01.07.2015), с ИП Асбаповым И.М. (зарегистрирован в качестве ИП 15.02.2016, договор от 01.03.2016), с ИП Черноголовым А.А. (договор от 01.11.2017 о размещении информации в ГИС ЖКХ).

Часть сотрудников, пришедших к ИП Асбапову И.М., ранее работали у ИП Скрябина А.С. Сотрудники уволенные ИП Асбаповым И.М., перешли к ИП Черноголову А.А. При этом, Черноголов Антон Александрович в 2017 году являлся сотрудником ИП Асбапова И.М.

Кроме того, Инспекция указывает, что установлена экономическая подконтрольность индивидуальных предпринимателей Обществу.

Управление расчётными счетами, и сдача налоговой отчетности ИП Моргунов С.В., ИП Николаев О.Ю., ИП Шитова А.Е., ИП Бердюгин Е.В., ИП Вахрушев Н.М., ИП Карапетян Л.В., ИП Плесовских С.В., ИП Новиков Е.С., ИП Маракулина О.Г., ИП Воропаев С.А., ИП Скрябин А.С., ИП Левин Ю.Ф., ИП Асбапов И.М., ИП Раскова А.А., ИП Черноголов А.А., ИП Мартынов А.Д., ИП Чернозипунников Б.А., ИП Полякова А.В. осуществлялось с IPадреса 46.48.35.250. Данный IP-адрес принадлежал ООО "Метида-Бизнес". При этом часть штата ООО "Метида-Бизнес" и рада предпринимателей состояла из бывших работников ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района", а также ООО УЖК "Урал-СТ".

Управление расчетными счетами и сдача налоговой отчетности ООО УЖК "УралСТ" и ИП Казакова М.А., ИП Баталов А.А. осуществляется с IP-адреса 88.86.215.194, который принадлежит ООО "Союз".

В банковских досье, а также регистрационных делах ИП Моргунов С.В., ИП Шитова А.Е. ИП Бердюгин Е.В., ИП Маркулина О.Г., ИП Скрябин А.С., ИП Баталов А.А. имеется доверенность на представителя Федюшкина И.В., который являлся сотрудником ООО "Метида-Бизнес".

ИП Вахрушевым Н.М. выдана доверенность на Савельеву Д.А. являющуюся также сотрудником ООО "Метида-Бизнес". Контактными лицом при сдаче отчётности ИП Асбапов И.М. является сотрудник ООО "Метида-бизнес" Вострикова Е.М.

Электронная почта и телефонные номера, указанные в банковских досье спорных предпринимателей, принадлежат не им самим, а сотрудникам ООО "Союз", ООО "МетидаБизнес", иным лицам (Зубовой Н. В., Николаеву Д. Ю. и др.).

При этом согласно материалам проверки, бухгалтерское обслуживание ИП Дудник О.О., ИП Баталов А.А. осуществляло ООО "Союз", а не ООО "Метида-Бизнес". Иными словами, у ООО "Метида-Бизнес" с указанными предпринимателями отсутствовали договорные отношения и, как следствие, хозяйственная необходимость взаимодействовать от имени предпринимателей с банковскими организациями. При этом доверенности указанными предпринимателями выданы также на Федюшкина И.В., являющегося сотрудником ООО "Метида-Бизнес".

Данные обстоятельства, по мнению Инспекции, указывают на управление расчетными счетами предпринимателей иными лицами.

Характер взаимоотношений ООО УЖК "Урал-СТ" с индивидуальными предпринимателями указывает на отсутствие у последних самостоятельных экономических целей, имущественную зависимость, согласованность действий, что фактически указывает на их функционирование в составе единой организационной структуры.

Из анализа договоров с индивидуальными предпринимателями, показаний свидетелей следует, что данные договоры заключены формально, не связаны с фактическим исполнением условий договоров, а направлены исключительно на достижение результата в рамках уставной деятельности Общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательств и доводы сторон, суд первой инстанции не нашел оснований для вывода о нарушении обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в виде умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни. При этом суд пришел к верному выводу о том, что налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в документах управляющей компании, связанных с применением налоговой льготы неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом учтено, что согласно пункту 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласованности действий общества и контрагентов, а также их влияния на деятельность друг друга, налоговым органом не представлены.

Налоговым органом не опровергнуто, что каждая организация, в том числе ИП осуществляла реальную самостоятельную предпринимательскую деятельность, имела единоличный исполнительный орган, формировала свою клиентскую базу, несла расходы по обслуживанию недвижимого имущества, выплачивала заработную плату работникам, приобретала материалы и несла прочие текущие расходы в своей хозяйственной деятельности; полученные от хозяйственной деятельности денежные средства самостоятельно включали в свою налогооблагаемую базу при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением специального налогового режима, а также самостоятельно направляли в налоговый орган соответствующие налоговые декларации и уплачивали предусмотренные законом налоги; все операции по договорам учтены организациями в бухгалтерском учете, их реальность налоговым органом не опровергнута; бесспорных доказательств того, что сделки между данными субъектами нереальные, мнимые, налоговым органом не приведено, на наличие претензий к первичным документам, представленным обществом и контрагентами в ходе проверки, не указано.

Кроме того, выводы налогового органа о наличии схемы оптимизации налогообложения, не подтверждаются материалами дела. Суд исходит из того, что при наличии указанной схемы основной целью налогоплательщика является именно налоговая оптимизация, тогда как по настоящему делу, как это следует из реорганизации деятельности заявителя в 2017 году, главной целью изменения бизнес-процессов заявителя следует рассматривать улучшение показателей работы, связанных с обслуживанием населения, повышение доходности, снижение издержек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, спорные подрядчики являются самостоятельными субъектами.

Контрагенты общества обладали необходимыми кадровыми ресурсами для осуществления своей деятельности, которые не пересекались с налогоплательщиком.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями самих подрядчиков, что обоснованно учел суд первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что ЗАО "УРАЛПАК ПЛЮС, ООО "АРДО", ООО "ЭК "Ресурс-Ком", ООО "ЭК "Три-К", ООО "КВИНТАРОС", ООО "МИРРИАМ" были зарегистрированы в период с 2008 по 2009 годы, то есть до того, момента как была введена льгота. Аналогично безосновательно включены в текст отзыва организации ООО "МИР", ООО "ГЛОРИСТРОЙ", ООО ГК "ФРАНКЛИН", которые были зарегистрированы после введения льготы, но, тем не менее, налогоплательщик в период создания этих фирм и по взаимоотношениям с ними льготу по НДС не применял.

Данная информация подтверждает довод Заявителя о том, что способ организации деятельности управляющей компании с привлечением подрядчиков существовал с момента её создания и не мог быть направлен на неправомерное получение налогового освобождения.

Несмотря на привлечение подрядчиков, находящихся на общей системе налогообложения и в отсутствие в то время нормы о предоставлении льготы, Заявитель по операциям с подрядчиками НДС в бюджет не уплачивал на основании ст. 176 НК РФ.

Указанное фактическое обстоятельство показывает, что применение налогоплательщиком льготы по НДС не затронуло интересы бюджета, что также обоснованно отметил суд первой инстанции.

Более того, материалами проверки подтверждено, что налогоплательщик не является основным и/или единственным заказчиком услуг (работ) для своих контрагентов; платежи по договорам с ООО "УЖК "Урал-СТ" не являются ни единственным, ни основным источников доходов подрядчиков (стр.296-298 Решения).

Налоговым органом не опровергнуто, что все подрядчики имеют собственный подчиненный им персонал (штат), который выполняет у них соответствующие трудовые функции (протоколы допросов подрядчиков).

Кроме того, подрядчики располагают материальным обеспечением, самостоятельно несут расходы по своей деятельности, исполняют налоговые обязательства, то есть являются самостоятельными участниками гражданского оборота (стр.298-299 Решения); никто из подрядчиков никогда не использовал IP налогоплательщика (протоколы допросов, ответы банков).

При этом все без исключения показания свидетелей из числа сотрудников подрядчиков содержат информацию о том, что основанием для перехода на работу к иному работодателю всегда являлись такие причины, как прекращение ИП, собственное желание работника или иные, но не связанные с действиями или решениями управляющего налогоплательщика или сотрудников его администрации (стр.300 Решения).

Из протоколов допросов спорных контрагентов следует, что они несли самостоятельные затраты на ведение их хозяйственной деятельности, платили зарплату, закупали необходимые материалы и инструменты, несли общехозяйственные расходы на аренду офисов и т.п.

Доказательства подконтрольности деятельности заявленных контрагентов должностным лицам общества отсутствуют, в ходе ВНП налоговой инспекцией не добыто, в рамках налоговой проверки ИФНС не было установлено ни единого обстоятельства того, что общество тем или иным способом могло влиять и влияло на принятие контрагентами решений. Как справедливо отметил суд первой инстанции, выводы инспекции в данной части построены исключительно на предположениях, не говоря уже об отсутствии факта взаимозависимости общества и его контрагентов.

Так, например, хранение документов, связанных с деятельностью подрядчиков (документы по финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерская и налоговая отчетность), у должностных лиц общества не осуществлялось, что подтверждается материалами проверки.

Судами также установлено, что общество "Союз" создано задолго до заключения договора с заявителем: ООО "Союз" было создано 13.04.2016 в результате реорганизации в форме преобразования ЗАО "Союз", в свою очередь ЗАО "Союз" было зарегистрировано 08.05.2013. С момента создания в мае 2013 г. общество оказывает юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям услуги, связанные с бухгалтерским, налоговым, кадровым учетом и подомовым учетом. При этом специализацией общества "Союз" является, в первую очередь, оказание данных услуг организациям и ИП, действующим в сфере ЖКХ.

Конкурентным преимуществом ООО "Союз" является возможность организовать и вести в режиме "он-лайн" учет финансово-хозяйственной деятельности в разрезе каждого многоквартирного дома, находящегося в управлении заказчиков. Из пояснений представителя третьего лица следует, что у общества имеется специализированный программный продукт 1С:УПП, доработанный программистами ООО "Союз" под специфику отрасли ЖКХ. Также ООО "Союз" разработана и внедрена такая система учета первичной документации управляющих компаний, которая позволяет на ее основе достаточно быстро формировать бюджеты многоквартирных домов, что, в свою очередь, дает заказчикам возможность для более четкого планирования своей финансовой деятельности. При этом, по пояснениям заказчиков, стоимость услуг ООО "Союз" ниже, нежели затраты на содержание планово-экономических отделов в управляющих компаниях.

Помимо налогоплательщика и его контрагентов ООО "Союз" обслуживает другие, не связанные ни по каким основаниям с налогоплательщиком управляющие компании и организации.

Доводы инспекции о том, что ООО "Союз" является структурным подразделением налогоплательщика, что привлечение данной организации было обусловлено контролем налогоплательщика за подрядчиками, отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, факт пересекающегося состава участников организаций-контрагентов сам по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения), не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы (пункт 6 Постановления N 53, пункт 4 Обзора, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15570/12).

Следует отметить, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения), не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности. Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О и постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 N 13797/07, вменяя последствия взаимозависимости, налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

Более того, взаимозависимость прямо предусмотрена статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, но не в качестве состава налогового правонарушения, а в качестве квалифицирующих признаков правоотношений сторон, в которых возможно взаимное влияние на содержание сделок, и в результате, на их налоговые последствия.

Реальное осуществление аффилированными лицами самостоятельных видов предпринимательской деятельности не является основанием для консолидации их доходов у одного субъекта.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае при оценке действий налогоплательщика следует учитывать специфику его деятельности как управляющей организации многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

Жилищное законодательство рассматривает многоквартирный дом как сложный, многофункциональный и единый объект, использование всех его технических, инженерных и иных коммуникаций, а также инфраструктуры служит единой цели - обслуживанию и поддержанию всего объекта. Обслуживание МКД должно быть непрерывным с целью поддержание его функционирования, недопущения создания разрушения и порчи как МКД в целом, так и отдельных его частей (общедомовое имущество, инженерные сети, несущие конструкции, крыши и иные).

В части 1 статьи 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с частью 3 статьи 39 и частью 1 статьи 161 ЖК РФ Правительством Российской Федерации устанавливаются правила содержания общего имущества в МКД и стандарты и правила деятельности по управлению МКД.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, устанавливающие стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом (далее - Правила N 416).

Согласно пункту 3 Правил N 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления, а также исходя из Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень).

Кроме того, собственники помещений в МКД не лишены права на общем собрании принять решение о выполнении управляющей организацией и иных работ сверх Минимального перечня.

Также в нормативно-правовом регулировании жилищных правоотношений действуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), устанавливающие требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом: организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.

В силу раздела II Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Выполнение обязательных мероприятий по обслуживанию и управлению МКД обеспечивается мерами государственного принуждения: осуществление жилищного надзора (контроля) с выдачей предписания, привлечения к административной ответственности (статьи 7.23, 14.1.3, 19.5 КоАП РФ).

Указанные нормативные акты определяют широкий круг работ и услуг, которые надлежит выполнять управляющей организации с целью содержания МКД в надлежащем состоянии и выполнения лицензионных требований (Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110): обслуживание придомовой территории, внутридомовых инженерных сетей (водоснабжение, газоснабжение), лифтов, подвалов, чердаков, иного общедомового имущества, проведение уборки МКД, в случае возникновения разрушение поломки общедомового имущества управляющая организация обязана предпринимать меры по незамедлительному устранению поломок. При этом обслуживание имущества МКД предусматривает не только устранение неисправностей, но и постоянный контроль состояния обслуживаемого жилого фонда.

Таким образом, с учетом установленных Минимальным перечнем обязательных к выполнению работ (оказанию услуг) при осуществлении деятельности по управлению МКД, очевидно следует, что выполнение такого объема обязательств управляющей организацией без привлечения сторонних подрядчиков является объективно невозможными.

Налоговым органом не опровергнуто, что виды услуг, которые оказывали спорные контрагенты обусловлены Минимальным перечнем, то есть обязательны в силу требований жилищного законодательства.

Ссылки инспекции на то, что услуги ООО "Союз" в соответствующий перечень не входят, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащие совокупности представленных в дело доказательств, в том числе с учетом того, что соответствующее нарушение ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не отражены. Напротив, в акте проверки зафиксировано, что нарушений в части раздельного учета услуг не установлено.

Более того, у спорных контрагентов отсутствует так называемое "моноклиентство", на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Согласно имеющимся в материалах проверки протоколам допросов, все контрагенты подтвердили, что они оказывали услуги как собственно обществу, так и иным заказчикам, таким как, например, ООО "Радомир-Инвест", ООО "Урал-СТ", ООО "РЭМП Железнодорожного района", ООО "УК Октябрьского района", ООО "УК "Ардо", УК "Богдановичевская", ТСЖ "Тихвинское". Данный факт налоговым органом установлен и не оспаривается.

От осуществления предпринимательской деятельности заявленные подрядчики получали доход, тратили его по своему усмотрению, а также самостоятельно платили налоги, несли затраты, необходимые для выполнения работ (оказания услуг).

Каких-либо переводов денежных средств от подрядчиков в адрес налогоплательщика налоговым органом не установлено.

Общество не перечисляло денежные средства на счета спорных подрядчиков по иным основаниям, нежели чем плата за выполненные работы (оказанные услуги) по заключенным договорам.

Более того, в оспариваемом решении имеется ссылка на протоколы допросов свидетелей, которые подтверждают, что денежные средства проверяемому налогоплательщику не передавались.

Например, ИП Асбапов И.М. показал, что "Денежные средства используются на личные нужды и для осуществления предпринимательской деятельности" (стр.236 Решения).

ИП Черноголов А.А. указал, что "Средства я снимал на личные нужны, и для оплаты услуг фрилансеров на бирже (подрядчики: например, по дизайну сайтов)" (стр.240 Решения).

ИП Баталов А.А. сообщил, что "Средства расходовались на приобретение материалов, инструментов, расходных материалов, комплектующих, канцтовары, воду и т.д. за наличные денежные средства. Чеки не сохраняю, т.к. в этом нет надобности. И расходую средства на личные нужды" (стр.243 решения).

ИП Казакова М.А. проинформировала налоговый орган о том, что "Средства я снимала на личные нужны, на предпринимательские нужды (оплата в адреса поставщиков)" (стр.246 Решения).

ИП Завьялов А.В. показал, что "Средства с расчетного счета снимал с целью приобретения строительных материалов" (стр.103 Решения).

Налоговым органом не были опровергнуты показания данных свидетелей и не представлены доказательства в отношении иных контрагентов, которые могли бы свидетельствовать об ином использовании предпринимателями своих наличных денежных средств.

Таким образом, довод Инспекции об "обналичивании" материалами налоговой проверки также документально не подтвержден, что обоснованно учел суд первой инстанции.

Следовательно, налоговым органом не установлен факт того, что спорные контрагенты осуществляли номинальное управление своей деятельностью, и действовали не в собственных интересах, а в интересах заявителя.

Налогоплательщиком приведено обоснование ведения своей предпринимательской деятельности, обусловленной спецификой управления многоквартирными домами и требующей обязательного выполнения работ (услуг) в соответствии с Минимальным перечнем, в связи с чем указанные работы выполнены профильными подрядными организациями (ИП), с территориальным разделением обслуживаемых участков жилого фонда для оперативного обслуживания, в то время как общество в рамках управления многоквартирными домами и предъявляло их (несло ответственность) перед собственниками помещений в МКД, что позволяло выполнить перед собственниками помещений обязанности по управлению МКД.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость является правом государства, которое оно реализует в рамках полномочий, установленных НК РФ.

Поскольку фактически уплата налога на добавленную стоимость, в конечном счете, переносится на потребителя, в данном случае на потребителя коммунальных услуг, государством в свою очередь принято решение о снижении итоговой нагрузки на потребителя, а также для улучшения качества предоставляемых услуг. Применение данной льготы не может быть поставлено в вину налогоплательщику.

В заключении на проект Федерального закона N 164297-5 "О внесении изменений в статьи 149 и 162 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", утвержденному решением Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству от 05.03.2009 N 52 (5), прямо указано, что освобождение от налогообложения НДС направлено на снижение на размер налога на добавленную стоимость всей платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, создание бизнес схемы, при которой заявитель осуществляет функции управляющей компании, при этом работы по содержанию и ремонту многоквартирных домов выполняет несколько организаций (ИП), находящихся на упрощенной системе налогообложения, не может быть признано нарушением налогового законодательства, поскольку применение наиболее оптимального варианта налогообложения, предусмотренного законодательством, позволяющего получить наибольший экономический эффект от деятельности, не противоречит вышеназванным законодательным положениям.

Вменяя налогоплательщику в качестве нарушения необоснованное получение налоговой выгоды, налоговый орган должен доказать создание схемы, направленной на извлечение дохода исключительно путем необоснованного применения льготы. При этом в ходе мероприятий налогового контроля должны быть собраны доказательства, объективно свидетельствующие о неосуществлении деятельности, подпадающей под льготное налогообложение, или ее осуществлении иными лицами.

Как следует из материалов настоящего дела, подобные доказательства налоговым органом не были предоставлены.

Целью экономической деятельности субъектов предпринимательства является извлечение прибыли и достижение максимального результата от своей деятельности, поэтому в случае законодательно предусмотренной возможности снижения налоговой нагрузки, которая, в том числе, благоприятно сказывается и на иных участниках экономических и социальных отношений налогоплательщика, последний имеет полное право на применение установленных льгот.

Соответственно, применение таких льгот не может являться нарушением законодательства. Определением Верховного Суда РФ от 22.12.2022 N 306-ЭС22-25117 данная позиция была признана законной и обоснованной.

В апелляционной жалобе инспекция также указывает на ошибочность выводов суда в отношении эпизода по неправомерному включению в составе расходов по налогу на прибыль затрат на услуги по управлению юридическим лицом. Инспекция настаивает на том, что заключенные обществом договоры на оказание услуг по управлению юридическим лицом составлены с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде искусственного завышенных затрат, учитываемых для целей налогообложения налога на прибыль.

Отклоняя указанные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующие доводы получили надлежащую оценку суда первой инстанции, а также учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что ООО УЖК "Урал-СТ" заключен договор на оказание услуг по управлению юридическим лицом, заключенным с ИП Бреславским О.Ю. ИНН 665905496646 с 08.11.2016 по 30.11.2017.

Бреславский О.Ю. был зарегистрирован как ИП 19.10.2016, незадолго до заключения сделки с ООО УЖК "Урал-СТ", в которой он стал управляющим.

Бреславский О.Ю. был исполнительным директором в ЗАО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РЭМП ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО РАЙОНА", в 2017 году получал доход в БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫЙ ФОНД ПОДДЕРЖКИ И РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ ИНИЦИАТИВ "УРАЛЬСКИЕ САМОЦВЕТЫ".

ООО УЖК "Урал-СТ" является единственным Заказчиком ИП Бреславского О.Ю. Полномочия Управляющего Бреславского О.Ю. совпадают с полномочиями предыдущих директоров УЖК "Урал-СТ".

Услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета ИП Бреславского О.Ю., ООО УЖК "Урал-СТ" и ИП-подрядчиков УЖК "Урал-СТ" оказывает одна и та же организация - ООО "Союз".

Согласно справке 2-НДФЛ за 2016 год ежемесячная зарплата Бреславского О.Ю., как исполнительного директора ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района", составляла от 23000 до 46000 руб. Согласно условиям договора размер вознаграждения Бреславского О.Ю. составляет 1.3% от выручки ООО УЖК "Урал-СТ", очищенной от НДС, скорректированной на процент собираемости с населения по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Кроме того, между ООО УЖК "УРАЛ -СТ" и ИП Емельченко О.Ю. ИНН 890402437375 заключен договор об оказании услуг по управлению юридическим лицом Управляющим - индивидуальным предпринимателем (N 1/2017 от 24.11.2017, N 1/2018 от 23.01.2018).

ИП Емельченко О.Ю. с 13.11.2017 зарегистрирована в качестве ИП, применяет упрощенную систему налогообложения, с 01.12.2017 является управляющей ЗАО УЖК "Урал-СТ".

Емельченко О.Ю. согласно справкам 2-НДФЛ в 2009-2011 годах являлась сотрудником ООО "УК ЖКХ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА", в 2015-2016 годах - АО "УК "ЕРЦ", в 2017 году - БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫЙ ФОНД ПОДДЕРЖКИ И РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ ИНИЦИАТИВ "УРАЛЬСКИЕ САМОЦВЕТЫ", в 2016-2017 годах - ЗАО УЖК "Урал-СТ" в должности исполнительного директора Общества. Совокупных доход Емельченко О.Ю. исчисленный Обществом в 2016 году составлял 138 000 руб., в 2017 году - 264 356.72 руб., ежемесячная оплата труда составляла 23 000 руб.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют, что Бреславский О.Ю. и Емельченко О.Ю. стали индивидуальными предпринимателями не в собственных интересах, а в интересах Управляющих компаний - выгодоприобретателей. ИП Бреславский О.Ю., ИП Емельченко О.Ю. входят в единую организационную структуру, состоящую из управляющих компаний г. Екатеринбурга и их ИП-подрядчиков, которая имеет единый центр управления.

Исходя из вышеизложенного, налоговый орган приходит к выводу, что отношения ИП Бреславского О. Ю., ИП Емельченко О.Ю. и УЖК "Урал-СТ" обладают признаками трудовых, а расходы ООО УЖК "Урал-СТ" на Управление юридическим лицом не являются документально подтвержденными и экономически обоснованными.

Соответствующие доводы налогового органа правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) Общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ и уставом общества (п. 2 ст. 42 Закона об ООО).

Осуществление полномочий единоличного исполнительного органа не является незаконной предпринимательской деятельностью.-

Действующим законодательством также не установлен запрет на заключение с управляющим договора о возмездном оказании иных услуг, наряду с управлением обществом. При этом возложение на управляющего дополнительных функций и обязанностей возможно только по согласованию сторон гражданско-правового договора на оказание услуг по управлению предприятием, но их отсутствие не может являться нарушением.

Таким образом, рассматриваемый способ организации взаимоотношений не противоречит действующему законодательству, в том числе налоговому, что правомерно учел суд первой инстанции.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из данного определения, с учетом иных положений ТК РФ, можно заключить, что предметом трудовых отношений является выполнение работником возложенной на него трудовой функции под контролем и управлением работодателя.

Более того, суд первой инстанции правомерно учел, что избранный налогоплательщиком способ управления организацией существовал задолго до проверяемого периода.

Ранее управляющим ООО "УЖК "Урал-СТ" был индивидуальный предприниматель Плешаков М.С. (ИНН 667027178704), а до него управляющая компания ЗАО "Гильдия ЖКХ" (ИНН 6685000183). То есть никаких организационных изменений в работе общества в проверяемый и предшествующий период не осуществлялось.

При этом налоговый орган утверждает, что выбранный налогоплательщиком способ управления юридическим лицом:

а) не является экономически обоснованным;

б) экономические отношения с управляющими в действительности являются трудовыми отношениями.

Между тем, суд первой инстанции правомерно отметил, что в функции налогового контроля не входит проверка экономической целесообразности решений, принимаемых субъектом предпринимательской деятельности.

Попытка налогового органа переоценить действительный смысл хозяйственной операции по передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему ИП и навязать налогоплательщику иной вариант организации его хозяйственной деятельности выходит за рамки полномочий налогового органа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявитель указывает, что заключив сделку с профессиональным участником рынка услуг по управлению предприятиями в сфере ЖКХ, управляющая компания значительным образом снизила свои риски от ошибок в управлении организацией и имела намерение таким образом мотивировать управляющего на ежегодное увеличение прибыльности Общества.

При этом как следует из материалов дела, прибыль налогоплательщика ежегодно увеличивалась, а кредиторская задолженность снижалась. Финансовое положение налогоплательщика в проверяемом периоде не только было стабильным, но имело положительную динамику, что свидетельствует об очевидно положительных результатах работы управляющих ИП Бреславского О.Ю. и ИП Емельченко О.Ю.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Более того, документами бухгалтерского учёта налогоплательщика подтверждено, что одновременно с ростом прибыли и активов предприятия обществом достигнут низкий уровень управленческих расходов в общей структуре расходов.

Согласно Постановлению Главы города Екатеринбурга "Об утверждении методических рекомендаций по определению размера платы за содержание жилого помещения" N 431 от 01.03.2016 в структуре тарифа предусмотрено, что доля управленческих расходов в управляющей организации может составлять до 35%. В обществе же на долю управленческих затрат максимально приходилось лишь 21,03 %, то есть на 14% меньше.

При этом доходы и экономия не растрачивались управляющим, а направлялись на основную деятельность Общества.

Помимо этого, Инспекция не указывает, в чем именно заключалась "несамостоятельность" ИП в работе с Обществом, фактов неисполнения обязанностей исполнительного органа Общества ею не установлено, как и не найдено доказательств того, что решения по оперативному руководству организацией принимал кто-то другой.

Кроме того, отсутствуют и доказательства фиксации исполнения трудовых обязанностей управляющих. В частности, отсутствует табель учёта рабочего времени управляющих, график отпусков, сведения об оплате отпусков, начислении социальных выплат, предоставлении гарантий, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки не установлено, а также в обжалуемом Решении не отражено ни одного из признаков, позволяющих в соответствии с трудовым законодательством квалифицировать отношения между налогоплательщиком и управляющими по договорам о передаче полномочий на управление обществом в качестве трудовых отношений.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно констатировал, что налоговый орган неправомерно осуществил доначисление по налогу на прибыль, полностью исключив из состава расходов налогоплательщика затраты на управление обществом.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что проверяемый налогоплательщик участвовал в описанной инспекцией в решении схеме выведения денежных средств, налоговым органом не представлено, фактов возврата налогоплательщику уплаченных им спорным контрагентам денежных средств не добыто.

Налоговым органом не принято во внимание, что предусмотренная подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ льгота введена с целью снижения стоимости платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД на размер НДС.

Также налоговый орган не учитывает позицию, изложенную в Письме ФНС России от 20.05.2020 N СД-3-3/3832@), в котором указано, что "в случае приобретения управляющей организацией работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме у организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения или освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщиков НДС согласно статье 145 Кодекса, от налогообложения НДС освобождается реализация управляющими организациями вышеуказанных работ (услуг) по стоимости, соответствующей стоимости их приобретения у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), в которую НДС не включается.

Учитывая изложенное, в случае если управляющая организация реализует работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по стоимости выше той, по которой данные работы (услуги) приобретаются, то не выполняется условие предоставления освобождения от уплаты НДС, предусмотренное подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса. Данная позиция подтверждается судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 N 307-КГ17-19544, от 20.04.2018 N 309-КГ18-4019, от 14.02.2020 N 303-ЭС19-27925)".

В рамках настоящего спора налоговым органом не доказано, что управляющей компанией не выполнялись условия для предоставления налоговой льготы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом споре общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Однако законность и обоснованность принятого инспекцией решения заинтересованным лицом в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказана.

Заявленные инспекцией в апелляционной жалобе возражения, по существу, основаны на несогласии с выводами суда по фактическим обстоятельствам дела. Иная оценка налоговым органом установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм материального права к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению также не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2023 года по делу N А60-68656/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Ю.В. Шаламова В.Н. Якушев