Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 09АП-17578/23 по делу N А40-189536/2022

г. Москва

26 мая 2023 г.

Дело N А40-189536/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "ОСОБОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МОСКОВСКОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ИНСТИТУТА", ООО "ОКБТЕЛЕКОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-189536/22

по иску (заявлению) АО "ОСОБОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МОСКОВСКОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ИНСТИТУТА" (ИНН: 7722701431)

к ООО "ОКБ-ТЕЛЕКОМ" (ИНН: 7722133570); ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (ИНН: 9705101614); АО "ОКБТЕЛЕКОМ" ( ИНН: 7718669760)

третье лицо: Аверьянов Андрей Михайлович

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца: Морозова А.М. по доверенности от 01.01.2023;

от ответчика ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" - Ачин С.А. по доверенности от 20.03.2023, от ответчика АО "ОКБТЕЛЕКОМ" - генеральный директор Блинов Д.С.;

от третьего лица: Мошкин С.Г. по доверенности от 21.11.2022;

от иных лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АО "Особое конструкторское бюро Московского энергетического института" обратилось в суд с иском к ООО "ОКБ-Телеком", ПАО "Лизинговая компания "Европлан", АО "ОКБ-Телеком" о признании недействительной сделкой Договор перевода долга от 01.10.2021 (у истца в иске договор цессии), заключенный между ООО "ОКБ-ТЕЛЕКОМ" и АО "ОКБ-Телеком", о признании недействительной сделкой Дополнительное соглашение от 01.10.2021 к Договору лизинга, заключенное между ООО "ОКБ-Телеком" и ПАО "Лизинговая компания "Европлан", с участием АО "ОКБ-Телеком", применить последствия недействительности сделок и осуществить возврат предмета лизинга (автомобиль Porsche) из пользования АО "ОКБ-Телеком" в ООО "ОКБ-Телеком", о признании Договора N 1585 о сотрудничестве и совместной деятельности от 29.04.2019 сделкой с заинтересованностью и притворной сделкой; о признании Соглашения о зачете встречных однородных требований от 04.04.2022 сделкой с заинтересованности, применить к вышеуказанным сделкам последствия их ничтожности и недействительности, предусмотренные действующим законодательством. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения предмета спора).

Решением от 10.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец АО "Особое конструкторское бюро Московского энергетического института" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что выводы суда, изложенные в решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах доказательствам, арбитражный суд не исследовал доказательств и не мотивировал отказ в удовлетворении требования о признании Договора N 1585 о сотрудничестве и совместной деятельности притворной сделкой, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так же истец полагает, что арбитражным судом неправильно применены нормы материального права (не применен закон, подлежащий применению) и неверно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности. Как полагает истец, арбитражным судом не применены нормы законодательства о бухгалтерском учете, а так же выводы арбитражного суда о недоказанности наличия признаков сделки с заинтересованностью, являются ошибочными.

Так же, ответчик ООО "ОКБ-ТЕЛЕКОМ" обратилось с апелляционной жалобой в которой так же просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. ООО "ОКБ-ТЕЛЕКОМ" считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что ООО "ОКБ-Телеком" признало и указало на то, что договоры лизинга ранее ООО "ОКБ-Телеком" не заключались, а в уставе ООО "ОКБ-Телеком" предметом деятельности указаны оказание услуг электросвязи, поставка, покупка аппаратуры и оборудования электросвязи, материалов, механизмов и приборов для строительства объектов, и сетей электросвязи, строительные и строительно-ремонтные работы по устройству сетей электросвязи, электротехники. Так же заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял признание иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика АО "ОКБТЕЛЕКОМ" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Представил отзывы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Представил отзывы, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 27.06.2019 между ООО "ОКБ-Телеком" (лизингополучатель) и АО "Лизинговая компания "Европлан" (лизингодатель, Ответчик N 2) заключен договор лизинга N 2130206- ФЛ/МБУ-19 на автомобиль марки Porsche (далее - Договор лизинга). Общая сумма договора лизинга (включает в себя сумму всех платежей по договору лизинга, комиссионный сбор, стоимость информационной услуги и выкупную цену) составила 5 520 295 руб. 91 коп.

АО "Особое конструкторское бюро Московского энергетического института" считает, что Договор перевода долга от 01.10.2021 и Дополнительное соглашение к Договору лизинга от 01.10.2021 являлись для ООО "ОКБ Телеком" крупными сделками, поскольку цена Договора лизинга вдвое превышала стоимость чистых активов за 2018 год.

Истец считает, что Договор перевода долга и Дополнительное соглашение к Договору лизинга, кроме того, являются сделками с заинтересованностью, просит применить последствия недействительности сделок и осуществить возврат предмета лизинга (автомобиль Porsche) из пользования АО "ОКБ-Телеком" в ООО "ОКБ-Телеком".

При заключении Договора перевода долга Генеральным директором ООО "ОКБ-Телеком" являлся Аверьянов Андрей Михайлович, а генеральным директором АО "ОКБ-Телеком" являлась его супруга, Аверьянова Екатерина Михайловна. Таким образом, данные лица были заинтересованы в совершении данных сделок. Супружеские отношения между вышеуказанными лицами свидетельствуют о том, что АО "ОКБ-Телеком", в лице генерального директора, знали, что сделки для ООО "ОКБ-Телеком" также являлись крупными.

В рамках осуществления основной деятельности, между ПАО "ЛК "Европлан" (в качестве Лизингодателя) и ООО "ОКБ-Телеком" (в качестве Лизингополучателя) был заключен Договор лизинга N 2130206-ФЛ/МБУ-19 от 27.06.2019 г. (далее - Договор лизинга), на основании которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю транспортное средство PORSCHE MACAN, VIN WP1ZZZ95ZKLB09581 (далее - Предмет лизинга)

По условиям Договора лизинга обязательства Лизингополучателя обеспечены поручительством АО "ОКБ-Телеком", что указано в п. 7.5 Договора лизинга. Предмет лизинга передан Лизингополучателю на основании Акта о приеме-передаче объекта основных средств N МСК0008071 от 25.07.2019.

Дополнительным соглашением от 01.10.2021 г. к Договору лизинга стороны согласовали перевод оставшегося долга Лизингополучателя ООО "ОКБ-Телеком" на Нового лизингополучателя АО "ОКБ-Телеком".

Указанное соглашение заключено в целях предоставления сторонами одобрения Лизингодателя, как кредитора, на перемену лиц в обязательстве, что предусмотрено п. 2 ст. 391 ГК РФ.

Условия передачи прав и обязанностей от старого должника ООО "ОКБ-Телеком" к новому должнику АО "ОКБ-Телеком" по Договору лизинга определены Договором от 01.10.2021.

Сумма невыплаченных платежей по Договору лизинга на момент перевода долга отражена в п. 1.4. Договора от 01.10.2021, а размер платежей по Договору лизинга отражен в п. 2.3 Договора лизинга (с учетом изменений, указанных в п. 2 Приложения к Акту о приеме-передаче объекта основных средств N МСК0008071 от 25.07.2019.

Передача Предмета лизинга от прежнего Лизингополучателя к Новому оформлена Актом приема- передачи от 01.10.2021.

В связи с полным исполнением сторонами обязательств по Договору лизинга, право собственности на Предмет лизинга было передано в пользу Нового лизингополучателя на основании Договора купли-продажи N АВ1579746 от 23.09.2022.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с положениями статей 2 и 19 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (далее - договор выкупного лизинга).

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В случае исполнения после привативного перевода долга новым должником своих обязательств перед кредитором погашается его собственный долг, при этом подобное исполнение в отличие от случаев поручительства или кумулятивного принятия долга (абзац второй п. 1 ст. 391 ГК РФ) не предоставляет новому должнику прав требования (суброгационных или регрессных) к первоначальному должнику.

Разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга, необходимо учитывать, что исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (п. 3 ст. 423 ГК РФ) соответствующая сделка действительна и при отсутствии в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае ООО "ОКБ-Телеком", заключив договор о передаче прав и обязанностей по договору лизинга, утратило право на приобретение в собственность Предмета лизинга, передав его Новому лизингополучателю, но одновременно освободило себя от имущественной обязанности по возврату оставшейся части финансирования и платы за пользование финансированием. Это свидетельствует о взаимном удовлетворении имущественных интересов сторон при передаче договора и, соответственно, позволяет рассматривать данную сделку как возмездную.

Согласно абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N27) последующее изменение основных условий одобренной и совершенной сделки является самостоятельной сделкой (статья 153 ГК РФ) и нуждается в новом одобрении.

То есть предполагается, что изменения к основной сделке также подлежат одобрению в том случае, если сама сделка была одобрена.

При рассмотрении дела установлено, что сделка по заключению ООО "ОКБ-Телеком" с ПАО "ЛК "Европлан" Договора лизинга от 27.06.2019 не была одобрена участниками Лизингополучателя.

При этом Истец, достоверно располагая сведениями о наличии и действии заключенного ООО "ОКБ-Телеком" Договора лизинга, каких-либо требований к заключению этой сделки не предъявлял и не оспаривал ее в установленном порядке, что свидетельствует об отсутствии оснований и для оспаривания каких-либо изменений в данной сделке.

При этом как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств, указанных выше, ущерба истцу и/или иным третьим лицам, а также непосредственно ООО "ОКБ-Телеком", от оспариваемых сделок причинено не было, наоборот, Договор перевода долга от 01.10.2021 являлся экономически обоснованным и выгодным для всех сторон спора.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОКБ-Телеком" и АО "ОКБ-Телеком" был заключен Договор N 1585 о сотрудничестве и совместной деятельности от 29.04.2019.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора АО "ОКБ-Телеком" обязалось выплатить ООО "ОКБ-Телеком" сумму в размере не более 3 000 000 руб. для обеспечения начала деятельности.

Истец, в уточнении к исковому заявлению, полагает, что Договор N 1585 от 29.04.2019 является Договором простого товарищества.

Истец, полагает, что Договоре простого товарищества от 29.04.2019, является для ООО "ОКБ-Телеком (дочернее общество истца) сделкой с заинтересованностью, поскольку на момент его заключения генеральным директором как ООО "ОКБ-Телеком", так и АО "ОКБ-Телеком" являлся Аверьянов Андрей Михайлович.

Так же истец ссылается, что в Договоре простого товарищества от 29.04.2019 уже заведомо содержались условия о зачете, переводе долга по договорам лизинга (пункты 4.1.8,4.1.10) несмотря на то, что договор лизинга на момент заключения Договора простого товарищества даже не был заключен, а невозможность исполнения обязательств по Договору лизинга от 27.06.2019 возникла лишь в октябре 2021 года (Договор цессии, он же перевод долга, от 01.10.2021).

В связи с этим истец считает, что Договор простого товарищества от 29.04.2019, заключенный между ООО "ОКБ-Телеком" и АО "ОКБ-Телеком" (в том числе непосредственно с участием лица, контролирующего оба общества в тот период, Аверьянова Андрея Михайловича), являлся притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (ч. 2 ст. 170 ГК РФ).

При этом АО "ОКБ-Телеком" в адрес ООО "ОКБ-Телеком" осуществлен перевод денежных средств в общем размере 780 000 руб. в качестве аванса по Договору о сотрудничестве и совместной деятельности N 1585 от 29.04.2019.

Общая задолженность АО "ОКБ-Телеком" перед ООО "ОКБ-Телеком" по Договору о сотрудничестве и совместной деятельности N 1585 от 29.04.2019 по состоянию на 31.12.2021, с учетом указанного выше аванса, 3 470 558 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, истец необоснованно оспаривает сделки как совершенные с заинтересованностью.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" в соответствии с п. 1 ст. 45 46 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Сделка с заинтересованностью может быть признана недействительной по иску общества, члена совета директоров общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников (п. 6 ст. 45 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением требований о ее одобрении, может быть признана недействительной (ничтожной), если при ее совершении имело место злоупотребление правом.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Как указывалось выше, между ООО "ОКБ-Телеком" и АО "ОКБ-Телеком" было заключено Соглашение о зачете взаимных требований от 04.04.2022.

В соответствии с указанным соглашением АО "ОКБ-Телеком", фактически, осуществил оплату ООО "ОКБ-Телеком" по Договору передачи долга от 01.10.2021 на сумму 3 470 558 руб.

Таким образом, в случае признания Договора передачи долга от 01.10.2021 недействительной сделкой, у ООО "ОКБ-Телеком" возникнет обязательство перед АО "ОКБ-Телеком"по оплате задолженности в размере 3 470 558 руб. 00 коп.

Указанная задолженность была погашена путем заключения ООО "ОКБ-Телеком" и АО "ОКБ-Телеком" Соглашения о зачете от 04.04.2022. Кроме прочего, АО "ОКБ-Телеком" приобрел, как указано выше, не активы ООО "ОКБ-Телеком", а обязательства в виде совершения лизинговых платежей в АО "Лизинговая компания "Европлан" при действующем праве собственности лизингодателя на транспортное средство.

Оснований для того, чтобы считать заключение договора о сотрудничестве и совместной деятельности от 29.04.2019 и соглашения N 1 о зачете от 04.04.2022 крупными сделками, совершенными с заинтересованностью в обход корпоративного порядка одобрения и в ущерб обществу, у суда не имелось.

Рассматривая заявление АО "ОКБ-Телеком" о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании соглашения о совместной деятельности от 29.04.2019 N 1585, суд первой инстанции правомерно счел его обоснованным по следующим обстоятельствам.

Оспариваемый в уточненном исковом заявлении Договор N 1585 заключены между ООО "ОКБ-Телеком" и АО "ОКБ-Телеком".

29.04.2019. Заявление о признании его недействительным подано в арбитражный суд 05.12.2022.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При предъявлении иска лицом, не являющимся стороной сделки, течение срока исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности зависит от того, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки (Определение Верховного Суда РФ от 18.06.2019 N 308-ЭС18- 25496).

В рамках настоящего спора истец является участником ООО "ОКБ-Телеком". Таким образом, истец обязан принимать участие в хозяйственной деятельности ООО "ОКБ-Телеком", принимать отчеты о такой деятельности, давать указания, следовательно, истец должен был узнать о заключенных между ООО "ОКБ-Телеком" и АО "ОКБ-Телеком" сделках, как минимум на очередном Общем собрании участников, следующим за датой заключения оспариваемых договоров, а именно - не позднее 30.04.2020.

Кроме того, соответствующие собрания участников проводились также в 2021 и 2022 годах, однако, истец не заявлял возражений относительно заключенных договоров.

С учетом изложенного, судом обосновано признан срок давности по требованию о признании недействительным договора N 585 от 29.04.2019 пропущенным.

Истец ссылается на Приказ Минфина РФ от 17.02.1997 N 15 "Об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга", а также на п. 10. Приказа Минфина России от 16.10.2018 N 208н "об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 25/2018 "Бухгалтерский учет аренды", в соответствии с которыми арендатор признает предмет аренды на дату предоставления предмета аренды в качестве права пользования активом с одновременным признанием обязательства по аренде. Сформированная фактическая стоимость права пользования активом переносится со счета 08 на счет 01 "основные средства" на дату, когда предмет лизинга приведен в состояние, пригодное к использованию в апелляционных целях (п. 10 ФСБУ 25/2018, п. 4 ФСБУ 6/2020). Такой датой является дата передачи предмета лизинга от Лизингодателя Лизингополучателю.

Основные средства являются активами, а не пассивами, в связи с чем, по мнению Истца, арбитражный суд пришел к ошибочному выводу о том, что в результате спорных сделок у должника были списаны пассивы, а не активы.

Указанная позиция истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а Приказы Минфина, на которые ссылается истец, не имеют отношения к предмету спора.

Предметом настоящего спора являются требования истца о признании недействительными сделок ООО "ОКБ-Телеком" по основаниям, предусмотренным ст.ст. 45, 46 ФЗ "Об ООО" и ст.ст. 168, 170 ГК РФ.

Факт не отражения на балансе ООО "ОКБ-Телеком" предмета лизинга, не является основанием для удовлетворения требований истца, а учитывая факт признания указанного обстоятельства со стороны ООО "ОКБ-Телеком" и третьего лица, не подлежал оценки судом.

Как следует из материалов дела, ООО "ОКБ-Телеком" согласно отзыву на уточненное заявление за подписью генерального директора Блинова Д.С исковые признал в полном объеме. Так же в материалах дела содержится письменный отзыв на иск ООО "ОКБ-Телеком" за подписью представителя по доверенности Мошкина С.Г., согласно которому заявленные требования ООО "ОКБ-Телеком" не признает.

При таких обстоятельствах, для обеспечения принципа состязательности сторон, установленного статьей 9 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно не принял признание иска ответчиком, а дал оценку всем фактическим обстоятельствам дела по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств,

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-189536/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич Е.А. Сазонова