Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-19099/23 по делу N А40-41714/2019

Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-41714/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богомолова Юрия Павловича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023 по делу N А40-41714/19 вынесенное судьей Никифоровым С.Л. в деле о банкротстве Богомолова Ю.П.,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об истребовании транспортного средства: автомобиля марки Фольксваген Гольф, 1999 года выпуска, VIN WVWZZZIJZYW434004, государственный регистрационный знак М699АУ197, у супруги должника Богомоловой Галины Викторовны и исключении транспортного средства: автомобиля марки Фольксваген Гольф, 1999 года выпуска, VIN WVWZZZIJZYW434004, государственный регистрационный знак М699АУ197, из конкурсной массы должника;

при участии в судебном заседании:

от Богомоловой Г.В. - Богомолов Ю.П. по дов. от 21.04.2022

Богомолов Ю.П. - лично,паспорт

от Бондаренко Ю.В. - Натапова О.М. по дов. от 06.09.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 Богомолов Юрий Павлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Иванова Н.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 заявление финансового управляющего должника Ивановой Н.В. об освобождении ее от обязанностей финансового управляющего должника удовлетворено. Финансовым управляющим должника утвержден Орешкин Г.Г.

В Арбитражный суд города Москвы 22.12.2021 поступило заявление финансового управляющего должника Орешкина Г.Г. об истребовании транспортного средства у супруги должника Богомоловой Галины Викторовны.

В Арбитражный суд города Москвы 10.02.2022 поступило заявление должника Богомолова Ю.П. и его супруги Богомоловой Г.В. об исключении из конкурсной массы данного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 суд принял к производству заявление должника об исключении из конкурсной массы транспортного средства для рассмотрения совместно с заявлением финансового управляющего должника об истребовании транспортного средства у супруги должника Богомоловой Г.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12..2022 заявление финансового управляющего должника Орешкина Г.Г. об освобождении его от обязанностей финансового управляющего должника удовлетворено. Финансовым управляющим должника утвержден Ратников Е.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об истребовании транспортного средства: автомобиля марки Фольксваген Гольф, 1999 года выпуска, VIN WVWZZZIJZYW434004, государственный регистрационный знак М699АУ197, у супруги должника Богомоловой Г.В.

Транспортное средство: автомобиль марки Фольксваген Гольф, 1999 года выпуска, VIN WVWZZZIJZYW434004, государственный регистрационный знак М699АУ197, исключено из конкурсной массы должника Богомолова Ю.П.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Богомолов Ю.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе должник выражает несогласие с мотивировочной частью судебного акта, просит исключить из судебного акта выводы о том, что Соглашение о разделе общего движимого имущества супругов от 25.09.2006, раздел имущества между супругами не подтверждает.

В судебном заседании Богомолов Ю.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Бондаренко Ю.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, на имя супруги должника Богомоловой Галины Викторовны зарегистрирован автомобиль Фольксваген Гольф 1999 года выпуска, цвет темно-серый идентификационный номер (VIN) WVWZZZ1JZYW434004, государственный регистрационный знак М699АУ177.

Суд признал обоснованность доводов должника о том, что рыночная цена данного автомобиля с учетом технического состояния и даты выпуска не превышает 100 000 руб.

Принимая во внимание, что расходы, связанных с оценкой и последующей продаже автомобиля с публичных торгов, могут не покрыть предполагаемые поступления в конкурсную массу денежных средств от его реализации, суд счел возможным удовлетворить ходатайство должника и его супруги об исключении данного автомобиля из конкурсной массы должника.

При этом судом учтен пенсионный возраст должника и его супруги и необходимость использования транспортного средства в целях сохранения здоровья.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Ссылки должника на отсутствие совместной собственности на спорное транспортное средство в виду произведенного между ним и его супругой разделом совместно нажитого имущества на основании Соглашения о разделе общего движимого имущества супругов от 25.09.2006 обоснованно отклонены судом.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из материалов дела, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по другому обособленному спору в рамках дела о банкротстве Богомолова Ю.П. суд апелляционной инстанции указал, что решением Кузьминского районного суда города Москвы от 10.06.2014 установлено, что какое-либо соглашение о разделе имущества как в 2005-2006 гг., так и в 2010 году между супругами Богомоловыми отсутствовало. С этими выводами суда в определении от 30.09.2014 согласилась Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что Соглашение о разделе общего движимого имущества супругов от 25.09.2006, относящееся к исследованному времени, на которое ссылались должник и его супруга, раздел имущества между супругами не подтверждает.

Таким образом, довод должника и его супруги о том, что автомобиль марки Фольксваген Гольф, 1999 года выпуска, VIN WVWZZZIJZYW434004, государственный регистрационный знак М699АУ197, не является совместно нажитым имуществом, правомерно признан судом необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на необходимость исключения данных выводов из обжалуемого определения суда отклоняются судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае судом обоснованно применен принцип "эстоппеля" ввиду противоречивости поведения должника при исследовании судами вопроса о разделе имущества между супругами. Доводы в данной части фактически направлены на преодоление выводов суда общей юрисдикции с представлением новых доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 г. по делу N А40-41714/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ж.В. Поташова Н.В. Юркова