Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-8350/23 по делу N А40-223662/2022

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-223662/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Арена инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-223662/22

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой решения" (ОГРН: 1197746319517)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арена инвест" (ОГРН: 1167746847993)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании: от истца - Сизонов А.П. по доверенности от 06.10.2022; от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецстрой решения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Арена инвест" задолженности в размере 1 819 990 руб., неустойки в размере 859 035 руб.,

ссылаясь на то, что:

между ООО "Спецстрой решения" (Исполнитель) и ООО "Арена инвест" (Заказчик) был заключен договор N 090421/14 от 09.04.2021 г., по условиям которого Заказчик поручил Исполнителю выполнить Работы на объекте Заказчика не позднее 30.07.2021 (п. 3.1 Договора);

- согласно п. 4.1., Договора общая цена Договора является твердой и составляет 1 819 990 руб. и складывается из следующих стоимостей: Стоимость оборудования и материалов (Приложение N 1) составляет -1 199 990 руб. (п.п. 4.1.1. Договора). Стоимость работ по монтажу и пуско-наладке Система трансляции и видеоповторов - 620 000 руб. (п.п. 4.1.2. Договора);

- согласно п. 4.3 Договора Заказчик производит оплату Работ по настоящему Договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 11 Договора в следующем порядке: Заказчик выплачивает Исполнителю аванс в размере 100% стоимости оборудования (п.п. 4.1.4. Договора) и 30% стоимости работ по Договору в течении 11 календарных недель после подписания настоящего Договора (п. п. 4.3.1. Договора);

- Заказчик выплачивает Исполнителю 70% стоимости работ по Договору в течение 10 календарных дней после окончания работ, предусмотренных п.п. 4.1.2. и подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ на условиях, указанных в п. 3.5, 3.6. (п.4.3.2,Договора);

- Акты сдачи приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) подписаны сторонами 12 июля 2021 г. 70% стоимости работ по Договору должны были быть выплачены истцу в срок до 23 июля 2021 г.;

- стоимость работ по монтажу и пуско-наладке Система трансляции и видеоповторов - 620 000 руб. (п.п. 4.1.2. Договора). 70% от 620 000 руб. составляет 434 000 руб.;

- за нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку на сумму 434 000 руб. за период с 23.07.2021 г. по 06.11.2021 г. в размере 204 848 руб., а также неустойку до 02.12.2022 г

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ, Решением от 28.08.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, снизил заявленный к взысканию размер неустойки до 500 000 руб., в остальной части требования отказал, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- сумма неустойки подлежит начислению за период, согласно которому наступили обязательства по оплате переданных работ, а именно с 23.07.2021 г. (с даты подписания актов по форме КС-2, КС-3 от 12.07.2021 г. и истечения, предусмотренного п. 4.3.2 договором 10-дневного срока на оплату принятых работ);

- расчет неустойки составлен истцом без учета положений Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497, а так же применил положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно двукратной ключевой ставке Банка России, существовавшей в тот же период, до 500 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, пуско-наладка Системы трансляции и видеоповторов на территории объекта "Ледовый дворец" не осуществлялась, система не была настроена, при этом, по мнению заявителя, при рассмотрении требования о взыскании неустойки не применены подлежащие применению положения ст. 404 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 28.03.2023 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводу жалобы о неисполнении истцом обязательств по договору, Акты сдачи приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) подписаны сторонами 12.07.2021 г.

Довод жалобы о том, что имеются основания для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 404 ГК РФ - отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик не доказал, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки.

Суд первой инстанции проверил расчет истца, признал его не верным, ввиду не применения моратория, введенного Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497, произвел перерасчет, а так же применил положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем присудил к взысканию неустойку в размере 500 000 руб., вместо заявленных 859 035 руб.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-223662/22

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко