Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 07АП-1264/24 по делу N А27-15202/2022

город Томск

11 марта 2024 г.

Дело N А27-15202/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 г.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1264/2024) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Грин сервис" на определение от 22.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области о приостановлении производства по делу N А27-15202/2022 (судья Козина К.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Грин сервис" (654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Орджоникидзе (Центральный Р-Н), д. 35, офис 302, ОГРН 1194205011186, ИНН 4217194373) к индивидуальному предпринимателю Толкунову Игорю Витальевичу (ОГРНИП 320420500032849, ИНН 421701337449) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Перепелица О.А., директор, выписка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Грин Сервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Толкунову Игорю Витальевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 668 904 рублей 87 копеек по состоянию за период с 31.03.2021 по 06.09.2023 в отношении помещения, расположенного по адресу г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 35, площадью 772,30 кв.м.

Определением от 22.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета привлечен финансовый управляющий Толкунова Игоря Витальевича - Черниченко Татьяна Викторовна, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области по делу N 2-328/2024.

Истец не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части приостановления производства.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что предпринимателем оплата за содержание имущества и из расчета тарифа 67 рублей производиться нерегулярно, с накоплением значительной задолженности за несколько месяцев; ответчик не оспаривает тариф в 67 рублей, потребляет услуги, в том числе и коммунальные, но не оплачивает.

Участники процесса письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель истца в судебном заседании подержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что в рассматриваемом деле взыскивается не только разница между тарифами, но и плата за содержание имущества, которая вносится ответчиком нерегулярно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления N 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части приостановления производства по делу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик заявил возражения на иск, в которых указал, что общее собрание собственников помещений, состоявшееся 10.09.2021, решения которого были оформлены протоколом N 2/21 от 15.09.2021, на котором при принятии решений один из собственников голосовал местами общего пользования, общей площадью 2 959,1 кв.м., не дающими права голоса, было неправомочно (не имело кворума) и не могло порождать правовых последствий, в том числе - принимать решения по установлению платы за содержание помещения, включающая в себя плату за услуги по управлению зданием, текущий ремонт на 1 год с 01.07.2021 по 01.07.2022 в размере 80 рублей с 1 кв.м.

Так как общее собрание собственников помещений в здании, решения которого были оформлены протоколом N 2/21 от 15.09.2021, является неправомочным и его решения не порождают правовых последствий, то для определения размера платы за содержание помещения, включающей в себя плату за услуги по управлению зданием, текущий ремонт, необходимо руководствоваться решением очно-заочного общего собрания собственников помещений в здании, оформленным протоколом N б/н от 27.07.2021, которым был утвержден тариф за содержание здания (общего имущества собственников помещений) с 1 кв.м. 60 рублей 00 копеек в месяц, сроком на 1 (один) год с 01.08.2021 по 01.08.2022 и тариф на текущий ремонт с 1 кв.м. 7 рублей 00 копеек, сроком на 1 (один) год с 01.08.2021 по 01.08.2022.

От ИП Капралова А.С., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области по делу N 2-328/2024, в рамках которого рассматривается исковое заявление Карпалова А.С. о признании незаконным решения общего собрания, протокол от 15.09.2021.

Указанным решением собрания собственников помещений установлен размер платы за содержание помещений, включающая в себя плату за услуги по управлению зданием, текущий ремонт сроком на один год с 01.07.2021. по 01.07.2022. в размере 80 рублей 00 копеек за 1 кв.м.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. Однако разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 22.11.2000 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, Определения от 25.10.2018 N 2683-О, от 28.05.2020 N 1246-О).

Суд при решении вопроса о приостановлении производства по делу должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Для приостановления производства по делу необходимо установить правовую зависимость между другим делом и рассматриваемым и определить, каким образом решение по другому делу повлияет на выводы по рассматриваемому делу, в том числе с учетом положений статьи 69 АПК РФ, определяющих преюдициальное значение судебных актов по другим делам для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

При этом невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена установлением обстоятельств по другому делу, существенных для правильного рассмотрения настоящего спора, сама по себе связанность дел не является основанием для приостановления производства по делу.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции указал, что рассмотрения иска об оспаривании тарифа имеет преюдициальное значение для разрешения спора по существу в настоящем деле, а также может повлиять на законность принятого судебного акта по настоящему делу.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела помимо разницы в тарифах, истец взыскивает основную задолженность по содержанию принадлежащих ответчику помещений. При этом, представитель истца пояснила, что намеревалась уточнить исковые требования и взыскать с ответчика задолженность, исходя из тарифа 67 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела N 2-328/2024 рассматривается исковое заявление Карпалова А.С. о признании незаконным решения общего собрания, протокол от 15.09.2021, где установлен размер тарифа, на основании которого рассчитывается задолженности в рамках настоящего дела, сделанные выводы по результатам рассмотрения данного дела будут напрямую влиять на итог разрешения спора по настоящему делу.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25.01.2024 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Из сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, следует, что арбитражным судом рассмотрено аналогичное дело - N А27-1969/2023, в рамках которого взыскивалась задолженность с ИП Браунштейн И.А., владеющая на праве собственности нежилыми помещениями по спорному адресу.

В рамках указанного дела судами отклонено ходатайство ответчика (ИП Браунштейн И.А.) о приостановлении производства по делу.

Судом установлено, что Арбитражным судом Кемеровской области приостановлены дела N А27-19555/2022, А27-19508/2022, А27-19528/2022 до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-3527/2023, рассматриваемому Центральным районным судом г. Новокузнецка.

Вместе с тем, как пояснил представитель истца, в рамках указанных дел взыскивается разница между тарифами (80 и 67 рублей), а по настоящему делу, ответчик в принципе уклоняется от оплаты задолженности.

Проанализировав обстоятельства настоящего дела, рассмотрев доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие объективной невозможности рассмотрения настоящего дела с учетом предмета заявленных требований, а также намерением истца уточнить иск.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 2 и статьи 6.1 АПК РФ справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и осуществление судопроизводства в разумные сроки.

В данном случае, учитывая, что настоящий иск принят к производству арбитражного суда определением от 23.08.2022, приостановление производства по делу приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не будет способствовать выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по настоящему спору сделан в результате неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), что является основанием для отмены определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, а апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15202/2022 отменить в части и принять новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, отказать.

Дело направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

А.В. Назаров