Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 09АП-25217/23 по делу N А40-233015/2022

г. Москва

26 мая 2023 г.

Дело N А40-233015/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Кухаренко Ю.Н., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-233015/22,

по исковому заявлению ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

к ФГП ВО ЖДТ России (ОГРН: 1037701021841, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2003, ИНН: 7701330105), о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Анохин А.В. по доверенности от 19.11.2020

от ответчика - Эргешов В.Н. по доверенности от 27.05.2022

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ФГП ВО ЖДТ России (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 6 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2023 г. исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для разрешения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.05.2023 представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 10.08.2022 Омской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10610000-769/2022 в отношении Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.11 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Основанием для возбуждения таможней в отношении ОАО "РЖД" данного дела послужила утрата и повреждение средств идентификации, используемых таможенным органом.

При отправке груза на контейнере N TKRU4217600 в составе поезда N 1042 было установлено запорно-пломбировочное устройство (ЗПУ) иностранного производства NVERIM202526, вместе с тем, 31.03.2022 по прибытии поезда на станцию Московка Западно-Сибирской железной дороги была обнаружена утрата иностранного ЗПУ N VER IM202526.

С целью соблюдения требований таможенного законодательства, неисправность была устранена ОАО "РЖД" путем опломбирования контейнера N TKRU4217600 исправным ЗПУ Спрут 777 РЖДХ 3734516. По данному факту был составлен акт общей формы N 83000-5-ВП/839 от 31.03.2022.

В период с 17.04.2022 по 18.04.2022 произведен таможенный досмотр товара в контейнере N TKRU4217600. В результате досмотра было установлено, что отсутствует 7 грузовых мест. По данному факту составлен коммерческий акт станции Наушки Восточно-Сибирской железной дороги от 19.04.2022 N ВСБ2200647/40.

Между тем, контейнер N TKRU4217600 с грузом следовал под сопровождением и охранной проводников Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП "ВО ЖДТ России") в соответствии с заключенным договором N УВО-3064 от 30.12.2011. Факт передачи груза под сменное сопровождение подтверждается актом приема грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ФГП "ВО ЖДТ России", серия П N 51779/166, составленным на станции Новороссийск-экспорт Северо-Кавказской железной дороги 27.03.2022.

Поскольку субъектом административного правонарушения по ст. 16.11 КоАП РФ является грузоперевозчик, ФГП "ВО ЖДТ России" не могло было быть привлечено к административной ответственности по указанному правонарушению.

22.08.2022 ОАО "РЖД" произвело оплату штрафа по решению таможенного органа в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 617592 от 22.08.2022.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" охрана грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования обеспечивается грузоотправителем или уполномоченным им лицом по договору.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств ФГП "ВО ЖДТ России" послужило причиной возникновения убытков у ОАО "РЖД" в размере суммы уплаченного административного штрафа

В данном случае, с учетом положений п. 7.2 Соглашения о порядке взаимодействия и ответственности при перевозках грузов железнодорожным транспортом от N 935 08.10.2009, заключенного между ОАО "РЖД" и ФГП "ВО ЖДТ России", ответственность за убытки, связанные с утратой, недостачей, грузов, а также административным штрафом, взысканным таможенным органом за административное правонарушение, возникшее в связи с утратой груза и связанную с этим утрату средств идентификации, возлагается на охранное предприятие.

В пункте 6 Постановления Правительства Российской Федерации N 540 от 27.06.2009 "Положение о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта" указано, что основными задачами ведомственной охраны являются защита охраняемых объектов от противоправных посягательств и охрана грузов (в том числе специальных грузов) в пути следования железнодорожных станциях, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах в соответствии с законодательством Российской Федерации".

Исходя из вышеизложенного, 25.08.2022 в адрес ФГП "ВО ЖДТ России" была направлена претензия N ИСХ-17607/ЗС ТЦФТО о возмещении убытков ОАО "РЖД", возникшие в связи с привлечением ОАО "РЖД" к ответственности Омской таможней.

Указанная претензия ФГП "ВО ЖДТ России" оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из доказанности заявленных истцом обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

ФГП "ВО ЖДТ России" ненадлежащим образом исполнило обязательства по охране груза и средств идентификации, в результате чего ОАО "РЖД" понесло убытки в виде оплаты административного штрафа.

Как следует из материалов дела, между ФГП "ВО ЖДТ России" и ПАО "ТрансКонтейнер" (отправителем) заключен договор от 30.12.2011 N УВО-3064, на основании которого ответчиком был прият груз в контейнере N TKRU4217600 в составе поезда N 1042 по отправке N 32308396. Отправителем на контейнер с грузом было навешено ЗПУ иностранного производства N VERIM202526.

Принимая груз к перевозке, ОАО "РЖД" было уведомлено о перевозке груза в сопровождении ведомственной охраны.

Довод ответчика о том, что ОАО "РЖД" не предприняло всех мер для сохранности груза, так как не разместило контейнер ближе к локомотиву, является необоснованным, так как ни соглашением N 935 от 08.10.2009, заключенным между ОАО "РЖД" и ФГП "ВО ЖДТ России" (далее - Соглашение), ни нормативно-правовыми актами не установлена обязанность перевозчика размещать контейнеры, находящиеся под сопровождением ведомственной охраны ближе к локомотиву.

31.03.2022 контейнер N TKRU4217600, следовавший в составе поезда N 1042 под сопровождением стрелка ведомственной охраны прибыл на станцию Московка.

В ходе коммерческого осмотра приемщиками поездов совместно со стрелком ведомственной охраны обнаружена утрата ЗПУ иностранного производства N VERIM202526 на контейнере N TKRU4217600. По данному факту был составлен акт общей формы N 83000-5-ВП/839 от 31.03.2022, подписанный, в том числе стрелком ВОХР Сечкиным И.А.

Вместе с тем, как ранее было указано ОАО "РЖД", в базе данных о состоянии ЗПУ единой автоматизированной системе актово-претензионной работы на линейном уровне (ЕАСАПР М АРЛ), работниками станции после составления акта общей формы N 83000-5-ВП/839 от 31.03.2022 был составлен акт общей формы N ПКО/297 от 31.03.2022, в котором была допущена техническая ошибка и вместо "срез тросика ЗПУ на 100 процентов" указано "срез тросика ЗПУ на 99 процентов".

Данные акты не противоречат друг другу, более того, составление двух актов не имеет никакого правового значения для рассматриваемого дела.

Утрата ЗПУ иностранного производства N VERIM202526 и утрата груза, погруженного отправителем в контейнере N TKRU4217600, следовавшего под сопровождением ведомственной охраны, подтверждается постановлением Омской таможни

Действуя с целью сохранности оставшейся части груза, погруженного в контейнер N TKRU4217600, истец, оценивая возможные риски неблагоприятных последствий для отправителя и получателя груза, навешал на контейнер новое ЗПУ Спрут 777 РЖДХ 3734516.

Таким образом, перевозчик проявил должную степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны приняты все необходимые меры во избежание утраты груза.

Судебная практика, указанная ответчиком в апелляционной жалобе, не имеет отношения к рассматриваемым отношениям и не может подтверждать отсутствие вины ФГП "ВО ЖДТ России" в привлечении к административной ответственности ОАО "РЖД".

Соглашением N 935 от 08.10.2009 установлен порядок ответственности охраны при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

В п. 1.1.3 Соглашения предусмотрен порядок взаимодействия сторон при возмещении убытков, понесенных перевозчиком от уплаты таможенных платежей, а также штрафов, взысканных государственными органами за административные правонарушения, возникшие из-за утраты грузов, перевозимых в международном сообщении и связанной с этим утраты средств идентификации.

В п. 7.2 Соглашения установлено, что ответственность за убытки, связанные с утратой, недостачей, грузов, а также административным штрафом, взысканным таможенным органом за административное правонарушение, возникшее в связи с утратой груза и связанную с этим утрату средств идентификации, возлагается на охранное предприятие.

В п. 5.10 Соглашения указан перечень случаев, при которых ОАО "РЖД" не предъявляет претензии к ФГП "ВО ЖДТ России", в том числе, в случаях повреждения, утраты, таможенных пломб, ЗПУ, несоответствия контрольных знаков пломб, ЗПУ, признанных таможенными органами в качестве средств идентификации, указанным в перевозочном документе, при отсутствии утраты груза (п. 5.10.1); в случаях, когда недостача груза не подтверждена коммерчески актом и/или актом таможенного досмотра (п. 5.10.4).

Данный перечень является закрытым и рассматриваемое правоотношение к указанным случаям не относится.

В п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации N 540 от 27.06.2009 "Положение о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта" указано, что основными задачами ведомственной охраны являются защита охраняемых объектов от противоправных посягательств и охрана грузов (в том числе специальных грузов) в пути следования железнодорожных станциях, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах в соответствии с законодательством Российской Федерации".

Поскольку ФГП "ВО ЖДТ России" приняло груз от отправителя в контейнере с исправным ЗПУ и данное ЗПУ было повреждено при нахождении груза под охранной, ответчик обязан возместить истцу убытки, понесенные в связи с неисполнением обязательств по соглашению, заключенному между сторонами (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 9434/11).

Материалы дела не содержат документов, позволяющих установить отсутствие вины ФГП "ВО ЖДТ России" в утрате ЗПУ на контейнере N TKRU4361794 и груза, находящегося в нем.

В силу абз. 5 п. 2 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и Перечня грузов, требующих обязательного сопровождения в пути следования, утвержденных Приказом Минтранса России от 04.03.2019 N 70 (далее - Правила), при сопровождении грузов сменным способом выполняется комплекс организационных и технологических мероприятий, направленных на обеспечение защиты грузов от противоправных посягательств. Такое сопровождение осуществляется ведомственной охраной Федерального агентства железнодорожного транспорта.

В случае если после отправления груза с территории Российской Федерации сопровождение груза не требуется, или проводник, сопровождающий груз, не вправе находиться на территории сопредельного государства, вагон, контейнер с грузом, следующим в международном сообщении железнодорожным транспортом из Российской Федерации, на пограничной железнодорожной станции, на которой осуществляется отправление груза с территории Российской Федерации, сдается проводником перевозчику (п. 7 Правил).

Таким образом, ФГП "ВО ЖДТ России" не предпринято необходимым мер для обеспечения сохранности груза в контейнере и навешенного средства идентификации. Даже если учитывать довод ответчика о невозможности осуществления охраны груза на территории иностранного государства, ФГП "ВО ЖДТ России" обязано было предпринять меры для передачи груза перевозчику с составлением необходимых документов.

Позиция ответчика о доказанности утраты ЗПУ и груза на территории Республики Казахстан является необоснованной, материалами дела не подтверждена.

Материалами дела достоверно подтверждено, что после проезда территории Республики Казахстан поезд N 1042 осуществил три остановки на территории Омской области до станции Московка: ст. Лузино (23 мин.), ст. Входная (26 мин.), ст. Входная (18 мин).

На указанных остановках поезда отсутствие ЗПУ иностранного производства на контейнере N TKRU4217600 ответчиком не устанавливалось, акт общей формы не составлялся.

В силу п. 15.7 Приказа Минтранса России от 04.03.2019 N 70 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и Перечня грузов, требующих обязательного сопровождения в пути следования" (Зарегистрировано в Минюсте России 17.04.2019 N 54411), в случае обнаружения в пути следования признаков хищения груза акт общей формы составляется перевозчиком на основании письменного заявления проводника или работника ведомственной охраны.

В соответствии с п. 4.1 указанных Правил N 70, отправление со станции поездов и вагонов, не осмотренных в коммерческом отношении и с неустраненными коммерческими неисправностями, не допускается.

Исходя из указанного, следует, что до станции Московка ЗПУ иностранного производства на контейнере N TKRU4217600 было исправно, иного материалами дела административного дела не установлено.

Ссылка ответчика на постановление Омского линейного управления МВД России от 06.06.2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что срыв пломбы с контейнера произошел на территории Республики Казахстан на перегоне между станциями Булаево-Кара-Гуга, документально не подтвержден (ответчиком не представлен текст указанного постановления).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является допустимым доказательством в рамках арбитражного дела, подтверждающим территорию утраты ЗПУ на контейнере N TKRU4217600.

Суд первой инстанции правомерно отказал ФГП "ВО ЖДТ России" в истребовании у ОАО "РЖД" положения "Об отряде ведомственной охраны Петропавловского отделения Южно-Уральской железной дороги-филиала ОАО "РЖД".

Запрашиваемое Положение не регулирует вопросы осуществления охранной деятельности, не определяет порядок организации охраны перевозимых грузов, а также взаимодействия в данной части с другими организациями. Данным подразделением сопровождение и охрана груза по отправке N 323083964 не производилось.

Как было указано ранее, между отправителем и ФГП "ВО ЖДТ России" заключен договор на сопровождение груза в пути следования. В данном случае Ведомственная охрана Петропавловского отделения Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" не осуществляло охрану груза, его сопровождение и не имело на это правовых оснований.

Таким образом, само существование Ведомственной охраны Петропавловского отделения Южно-Уральской железной дороги не освобождает ФГП "ВО ЖДТ России" от принятых обязательств по сохранности вверенного груза и средств идентификации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2023 года по делу N А40-233015/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Ю.Н. Кухаренко А.И. Трубицын