город Томск |
|
6 июля 2023 г. |
Дело N А03-7888/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей Апциаури Л.Н.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" (N 07АП-11530/17 (17)) на определение от 10.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Крамер О.А.) по делу N А03-7888/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Конный завод "Глушинка" (ИНН 2249004335, ОГРН 1022202192572) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Опт-Продукт" в лице конкурсного управляющего Титова Сергея Витальевича о разрешении разногласий по порядку распределения денежных средств от реализации предмета залога.
В судебном заседании приняли участие:
от АО "Россельхозбанк": Немчинова Н.М. по доверенности от 13.08.2022 - не обеспечила технического подключения.
Суд
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2018 (резолютивная часть от 30.03.2018) ООО "КЗ Глушинка" признано банкротом, и в его отношении введена процедура конкурсного производства.
Определением от 28.10.2019 суд утвердил конкурсным управляющим Зверева Евгения Геннадьевича.
14.10.2021 в Арбитражный суд Алтайского края от ООО "Опт-Продукт" поступило заявление об обязании конкурсного управляющего ООО "Конный завод "Глушинка" произвести погашение расходов на ремонт автомобиля КАМАЗ г.н. К705ТТ22 и автомобиля КАМАЗ г.н. Р922ТВ22, являющихся залогом ПАО Сбербанк и АО РСХБ, в сумме 649 945,90 рублей, взысканной на основании пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2022 отменено определение от 24.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7888/2017. Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края, суд округа указал на необходимость при новом рассмотрении спора установить дату проведения капитального ремонта транспортных средств, проверить довод арендатора об улучшении арендованных транспортных средств, увеличении их стоимости, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора.
В ходе рассмотрения спора в отношении заявителя - ООО "Опт-Продукт" введена процедура конкурсного производства (дело N А03-10509/21), в связи с чем суд определением от 13.01.2023 привлек к участию в деле конкурсного управляющего Титова Сергея Витальевича.
В последующем ООО "Опт-Продукт" уточнило заявленные требования, просило разрешить разногласия путем обязания конкурсного управляющего ООО "Конный завод "Глушинка" произвести погашение расходов в сумме 362 675 рублей в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.
Определением от 10.05.2023 (резолютивная часть от 02.05.2023) Арбитражный суд Алтайского края разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и ООО "Опт-Продукт", определив, что денежные средства в размере 362 675 рублей подлежат распределению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве за счет средств от реализации предмета залога.
Не согласившись с вынесенным определением, АО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит его отменить и отказать ООО "Опт-Продукт", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что АО "Россельхозбанк" не претендовал на денежные средства, поступающие от сдачи должником в аренду заложенного имущества, поскольку договор был заключен 14.11.2011, положения статьи 334 ГК РФ не применимы в данном случае. Само по себе осуществление хозяйственной деятельности не является доказательством обеспечения сохранности имущества должника. Заключение договора аренды было произведено без согласия залогового кредитора на распоряжение предметом залога.
До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых ПАО "Сбербанк России" поддерживает доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО "Опт-Продукт" Титов С.В. просит оставить судебный акт без изменения.
В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель АО "Россельхозбанк" не обеспечил технического подключения.
Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены.
Как установил суд первой инстанции, между должником и кредитором был заключен договор аренды от 11.05.2017.
Расходы на ремонт автомобилей понесены ООО "Опт-Продукт" в рамках дополнительного соглашения N 1 от 15.03.2018 к договору аренды скота (КРС) от 11.05.2017, заключенного между ООО "ОптПродукт" и ООО "Конный завод "Глушинка" в лице директора Злобина А.И., согласно которому техника передана в аренду ООО "Опт-продукт" для обеспечения сохранности и жизнедеятельности КРС (пункт 1 дополнительного соглашения).
В данном случае, ремонт автомобилей произведен арендатором после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Конный завод "Глушинка", то есть понесенные расходы являются текущими.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2021, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу N А03-3808/2019 с ООО "Опт-Продукт" в пользу ООО "Конный завод "Глушинка" взыскано всего 2 988 527,73 рублей, в том числе 1 912 413,79 рублей долга по договору аренды скота (КРС) от 11.05.2017 за аренду скота, 63 224,04 рубля долга по договору аренды скота (КРС) от 11.05.2017 за аренду автомобилей, 1 012 889,90 рублей долга по договору аренды недвижимости (нежилых помещений) от 11.05.2017.
С ООО "Конный завод "Глушинка" в пользу ООО "Опт-Продукт" взыскано всего 1 310 331,01 рубль, в том числе 649 945,90 рублей долга за ремонт автомобилей, 660 385,11 рублей за оплату электроэнергии, из них 290 681,85 рублей зачтены в счет оплаты арендной платы по договору аренды недвижимости (нежилых помещений) от 11.05.2017.
ООО "Опт-продукт" полагает, что денежные средства в сумме 362 675 рублей (с учетом уточнения) на ремонт автомобилей подлежат возмещению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, поскольку была значительно увеличена рыночная стоимость автомобилей, что позволило реализовать их по более высокой цене.
Суд первой инстанции, разрешая разногласия, исходил из того, что осуществляя хозяйственную деятельность, ООО "Опт-продукт" автоматически обеспечивало сохранность залогового имущества.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее, чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" о наличии оснований для отказа ООО "Опт-Продукт", судебная коллегия исходит из следующего.
Предметом настоящего судебного спора является решение вопроса о том, подлежат ли возмещению затраты кредитора, связанные с ремонтом ранее арендованных у должника транспортных средств, являющихся предметом залога по обязательствам перед другими кредиторами, в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).
Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счёт доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 ГК РФ).
По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а также расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 ГК РФ).
При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счёт средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).
Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очерёдность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором, безусловно, сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом, приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счёт ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.
Исходя из изложенного, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по возмещению затрат на ремонт транспортных средств, необходимость которого возникла при эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.
Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).
Таким образом, в первоочередном порядке осуществляется погашение требований, направленных на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах в размере фактически понесенных расходов, оставшиеся денежные средства направляются на погашение требований залогового кредитора, кредиторов первой и второй очереди.
При этом, исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце пятом пункта 13.1 постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и абзаце втором пункта 15 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", к расходам, связанным с реализацией заложенного имущества, относятся затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации, в том числе, оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.
Расходы на обеспечение сохранности предмета залога характеризуются тем, что такие расходы являются необходимыми (обязательными) в целях обеспечения сохранности качественных характеристик предмета залога, которые включают в себя не только расходы непосредственно на охрану предмета залога, но и расходы, направленные на поддержание технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации.
В зависимости от вида имущества, являющегося предметом залога, ряд эксплуатационных расходов также может быть признан в качестве расходов на обеспечение сохранности самого предмета залога (например, на теплоснабжение здания, обеспечение функционирования систем водоснабжения, пожарной сигнализации и т.д.).
Ремонт техники был проведен для того, чтобы использовать технику в работе с целью получения прибыли.
То обстоятельство, что ООО "Опт-продукт" использовало залоговые автомобили при осуществлении им хозяйственной деятельности, АО "Россельхозбанк" не оспаривается.
Ссылка АО "Россельхозбанк" на отсутствие оснований для применения статьи 334 ГК РФ отклоняется, как основанная на ошибочном толковании норм материального права.
При этом, арендная плата в конкурсную массу от арендатора не поступала, взыскана решением суда от 21.04.2021 по делу N А03-3808/2019.
Согласно заключению эксперта N 028-02.23 от 25.03.2023 ремонтные работы по автомобилю КАМАЗ-45143-112-15, 2009 г.в., г.р.з. К 705 ТТ22, выполненные ООО "Автосила", отнесенные к капитальному ремонту агрегатов и узлов составили 427 195,84 рублей, по текущему ремонту - 203 917,51 рублей.
Рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ-45143-112-15, 2009 г.в., г.р.з. К 705 ТТ22 с учетом проведенных работ по капитальному ремонту с учетом фактической эксплуатации увеличилась на 362 675 рублей.
Ремонтные работы по автомобилю КАМАЗ-353215, 2012 г.в., г.р.з. Р 922 ТВ22, выполненные ООО "Автосила", отнесенные к текущему ремонту и обслуживанию агрегатов и узлов составили 33 145 рублей. Поскольку при ответе на вопрос N 3 эксперт пришел к выводу о том, что работы по автомобилю КАМАЗ-353215, 2012 г.в., г.р.з. Р 922 ТВ22 относятся только к текущему ремонту и обслуживанию эксперт приходит к выводу, что техническое состояние автомобиля существенно не изменилось и, следовательно, рыночная стоимость не увеличилась.
Таким образом, понесенные ООО "Опт-продукт" текущие расходы на ремонт были необходимы для поддержания автомобиля КАМАЗ-45143-112-15, 2009 г.в., г.р.з. К 705 ТТ22 в рабочем состоянии и в результате их несения имущество претерпело значительные улучшения, в итоге повлиявшие на конечную стоимость его реализации.
Доказательств того, что в результате эксплуатации автомобилей произошло уменьшение их стоимости, вопреки статье 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
При этом, подлежит отклонению довод АО "Россельхозбанк" об отсутствии согласия залогодержателя на заключение договоры аренды транспортного средства, поскольку данный вопрос не входит в предмет рассматриваемого спора - распределение расходов на ремонт залогового имущества.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы на ремонт автомобиля КАМАЗ-45143-112-15, 2009 г.в., г.р.з. К 705 ТТ22, являющегося предметом залога, в сумме 362 675 рублей подлежат возмещению за счет средств от реализации предмета залога.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда о недопустимости такого положения, при котором залоговые кредиторы получат большее удовлетворение от реализации заложенного имущества, а затраты на улучшение данного имущества будут разделены между другими кредиторами, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, что явно не соответствует принципам справедливости.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 10.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7888/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Председательствующий |
Е.В. Кудряшева |
Судьи |
Л.Н. Апциаури |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А03-7888/2017
Должник: ООО "Конный завод Глушинка"
Кредитор: АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала., Боровикова О. П., Министерство сельского хозяйства Алтайского края, МИФНС России N 4 по Алтайскому краю., Нелюбов Александр Александрович, ОАО "Росагролизинг", ООО " 32 Зернопродукт", ООО "Алтай", ООО "Восток", ООО "ВЭПО АСОХРА", ООО "КБ "Тальменка-Банк", ООО "Опт-Продукт", ООО Комбикормовый завод "ВЕГА", ПАО "Сбербанк России" Алтайское отделение N 8644
Третье лицо: Некоммерческое партнерство НП "ЦААУ - "Центральное агенство арбитражных управляющих", Новикова Лариса Арстагесовна, Новикова Лариса Арстагецовна, НП СРО "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", Союз СРО Арбитражных управляющих "Семтэк", Управление Росреестра по АК
Хронология рассмотрения дела:
07.06.2024 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4782/19
09.02.2024 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11530/17
29.11.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4782/19
09.10.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4782/19
29.09.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11530/17
20.09.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11530/17
24.08.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11530/17
06.07.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11530/17
29.06.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11530/17
07.09.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11530/17
18.08.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4782/19
13.04.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11530/17
04.04.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11530/17
13.08.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11530/17
11.06.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4782/19
11.06.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11530/17
10.06.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11530/17
27.01.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11530/17
31.10.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4782/19
29.10.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4782/19
04.10.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11530/17
17.09.2019 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11530/17
26.08.2019 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-7888/17
19.08.2019 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-7888/17
19.08.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11530/17
15.08.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11530/17
11.07.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11530/17
20.06.2019 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-7888/17
20.06.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11530/17
27.02.2019 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-7888/17
22.02.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11530/17
23.01.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11530/17
04.04.2018 Решение Арбитражного суда Алтайского края N А03-7888/17
01.02.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11530/17
21.11.2017 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-7888/17
30.10.2017 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-7888/17