Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 15АП-23683/22 по делу N А53-1391/2021

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2023 г.

дело N А53-1391/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракитянской А.Ю.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего должника Николайчука А.В.: представитель Салогуб Н.А. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Слепухина Виктора Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2022 по делу N А53-1391/2021 об утверждении конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аверс",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аверс" (далее - должник, ООО "Аверс") Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2022 по делу N А53-1391/2021 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Николайчук Александр Васильевич.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2022 по делу N А53-1391/2021, Слепухин Виктор Викторович (далее - Слепухин В.В.) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что арбитражный управляющий Николайчук А.В. является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному кредитору - ООО "Шельф", поэтому не подлежал утверждению судом в качестве конкурсного управляющего должника. В обоснование наличия заинтересованности между конкурсным кредитором и конкурсным управляющий должника апеллянт указал на представление интересов кредиторов и арбитражного управляющего одним и тем же лицом - Пахно В.Р. Согласно доводам апеллянта, наличие факта заинтересованности конкурсного кредитора и Николайчука А.В. исключает возможность утверждения арбитражного управляющего Николайчука А.В. в качестве конкурсного управляющего должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Шельф" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Николайчук А.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу Ассоциация арбитражных управляющих "Сириус" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Николайчука А.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2022 по делу N А53-1391/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 13.09.2021) ООО "Аверс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Николайчук А.В. из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 169 (7131) от 18.09.2021.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" о выходе арбитражного управляющего Николайчука А.В. из числа членов союза и об освобождении его от исполнения обязанностей.

Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" представил суду сведения об отсутствии согласия членов союза быть утвержденными в качестве арбитражного управляющего ООО "Аверс".

При рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника суд обоснованно исходил из следующего.

В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 144 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Из анализа положений статьи 45 Закона о банкротстве следует, что вопрос о выборе иного арбитражного управляющего в деле о банкротстве в связи с освобождением предыдущего арбитражного управляющего должен разрешаться судом, в первую очередь, с учетом волеизъявления кредиторов должника, выраженного на соответствующем собрании, на котором кредиторы вправе выбрать и предложить суду либо конкретную кандидатуру арбитражного управляющего либо саморегулируемую организацию, из числа членов которой может быть выбран и утвержден арбитражный управляющий.

Таким образом, законодательством о банкротстве регламентированы последовательные действия суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Приоритетное право избрания саморегулируемой организации арбитражных управляющих для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего принадлежит собранию кредиторов.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело", членом которой являлся Николайчук А.В., представила в Арбитражный суд Ростовской области сообщение от 22.06.2022 о том, что арбитражные управляющие, входящие в состав членов союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело", не изъявили согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о несостоятельности ООО "Аверс" (т. 1, л.д. 6).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2022 арбитражный управляющий Николайчук А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего отложено на 20.09.2022. Суд предложил собранию кредиторов представить к дате судебного заседания решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

31.10.2022 арбитражный управляющий Николайчук А.В. по поручению конкурсных кредиторов опубликовал в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов 15.11.2022 со следующей повесткой дня: определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Собранием кредиторов должника от 15.11.2022 принято решение об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего Николайчука А.В., участника ААУ "Сириус".

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 15.11.2022 в собрании приняли участие кредиторы, обладающие 71,78 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а именно:

ООО "Шельф" - 28,30% голосов, ООО "Авантаж" - 43,48 % голосов.

По вопросу о кандидатуре конкурсного управляющего кредиторы голосовали следующим образом: за кандидатуру арбитражного управляющего Николайчука А.В., участника ААУ "Сириус", проголосовали кредиторы ООО "Шельф" и ООО "Авантаж", обладающие 71,78 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, большинством голосов кредиторов принято решение о выборе арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника Николайчука А.В., члена ААУ "Сириус".

Указанное решение собрания кредиторов не оспорено, возражений по кандидатуре конкурсного управляющего от конкурсных кредиторов не поступило.

Саморегулируемая организация представила в Арбитражный суд Ростовской области документы, содержащие информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Николайчука А.В. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Основания, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего, предусмотрены в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве. Так, в силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Суд пришел к выводу, что кандидатура Николайчука А.В. соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, согласие на утверждение конкурсным управляющим должника в материалы дела представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к дате судебного заседания, на котором рассматривался вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника, от ААУ "Сириус" поступили сведения о соответствии кандидатура арбитражного управляющего Николайчука А.В., каких-либо возражений относительно кандидатуры Николайчука А.В. со стороны конкурсных кредиторов в материалы дела не поступало. В связи этим у суда отсутствовали законные основания для утверждения конкурсным управляющим должника иной кандидатуры арбитражного управляющего.

В апелляционной жалобе бывший руководитель должника Слепухин В.В. заявил довод о невозможности утверждения Николайчука А.В. в качестве конкурсного управляющего должника, поскольку Николайчук А.В. является лицом, заинтересованным по отношению к конкурсному кредитору ООО "Шельф".

В обоснование наличия заинтересованности между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим должника апеллянт указал, что Пахно В.Р. представлял интересы кредитора ООО "Шельф" и арбитражного управляющего Николайчука А.В.

Суд оценил довод о наличии заинтересованности Николайчука А.В. по отношению к конкурсному кредитору ООО "Шельф" и пришел к выводу об отсутствии юридической и фактической аффилированности, заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к кредитору.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными, принимая во внимание следующее.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В частности, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В силу пункта 4 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Изложенные обстоятельства подлежат доказыванию лицом, заявляющим о наличии заинтересованности у конкурсного управляющего.

В материалы дела не были представлены доказательства фактической взаимосвязанности конкурсного управляющего и ООО "Шельф", какого-либо контроля на деятельность друг друга.

В рассматриваемом случае заинтересованность арбитражного управляющего Николайчука А.В. по отношению к кредитору ООО "Шельф", влекущая недопустимость его утверждения в качестве конкурсного управляющего должника, не подтверждена материалами дела.

Довод заявителя о том, что интересы Николайчука А.В. и кредитора ООО "Шельф" представляло одно лицо, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или его кредиторами.

Институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности и не свидетельствует о наличии контроля со стороны доверителя и поверенного.

В данном случае не приведены ни доводы, ни доказательства, свидетельствующие о том, что представление интересов Николайчука А.В. (ходатайство об ознакомлении с материалами дела и ходатайство об истребовании доказательств) и конкурсного кредитора - ООО "Шельф" (представление интересов на первом собрании кредиторов должника) одним представителем каким-либо образом нарушило права Слепухина В.В.

Независимые кредиторы каких-либо возражений относительно кандидатуры Николайчука А.В. не заявили.

Таким образом, судебное представительство не является критерием заинтересованности или аффилированности по отношению к доверителю по смыслу взаимосвязанных положений, содержащихся в статьях 19, 20.2 Закона о банкротстве, статье 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В материалы дела не представлены доказательства того, что представитель совершал от имени Николайчука А.В. какие-либо распорядительные действия во вред кредиторам или должнику, что у арбитражного управляющего сложилась стратегия по делу о банкротстве, направленная на поддержание позиции определенного кредитора, во вред должнику.

Материалами дела не подтверждается оказание ООО "Шельф" негативного влияния на ход процедуры банкротства ООО "Аверс" либо недобросовестное использование кредитором статуса заявителя по делу о банкротстве. ООО "Шельф" не является мажоритарным кредитором должника (требования кредитора составляют 28,30 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов), следовательно, не имеет контроля над принятием решений на собраниях кредиторов.

В материалы дела не представлены доказательства того, что у арбитражного управляющего Николайчука А.В. имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредиторам, и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному введению процедуры банкротства, а также влечет ущемление прав кредиторов.

Принимая во внимание, что факт заинтересованности управляющего при утверждении в деле о банкротстве должника не подтвержден, иные обстоятельства, ставящие под сомнение компетентность, добросовестность или независимость арбитражного управляющего, не были приведены, оснований для отказа в утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Николайчука А.В. у суда не имеется.

Установив отсутствие доказательств того, что указанная кандидатура является лицом, заинтересованным по отношению к кредиторам и участникам дела о банкротстве, что влекло бы за собой обоснованные сомнения в его независимости и беспристрастности, а также отсутствие обоснованных возражений относительно указанной кандидатуры со стороны независимых кредиторов, суд пришел к обоснованному выводу, что кандидатура Николайчука А.В. соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем утвердил его конкурсным управляющим должника.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что возражения по кандидатуре Николайчука А.В. от конкурсных кредиторов не поступали, соответственно, права кредиторов не нарушены.

Исходя из вышеизложенного, суд в порядке статьи 45 Закона о банкротстве правомерно утвердил Николайчука А.В. конкурсным управляющим должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2022 по делу N А53-1391/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев