Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 18АП-5453/23 по делу N А76-38722/2021

г. Челябинск

29 мая 2023 г.

Дело N А76-38722/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2023 по делу N А76-38722/2021 о разрешении разногласий.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" - Волковская Л.Г. (паспорт; доверенность от 17.01.2023 сроком по 10.01.2024).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2021 по заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск" возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Корвет" (далее - общество "Корвет", должник).

Определением суда от 13.01.2022 (резолютивная часть от 12.01.2022) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сергеев Сергей Михайлович.

Решением суда от 11.05.2022 общество "Корвет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Сентюрин Михаил Владимирович.

Кредитор по текущим платежам общество с ограниченной ответственностью "Новатэк-Челябинск" (далее - общество "Новатэк-Челябинск", заявитель, податель жалобы) 30.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило изменить очерёдность погашения текущих платежей в пользу общества "Новатэк-Челябинск" с ноября 2021 года с пятой на четвертую очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новатэк-Челябинск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение, ссылаясь на то, что платежи за поставку и транспортировку газа относятся к эксплуатационным платежам, а потому подлежат удовлетворению в составе четвертой очереди. В данном случае фактически речь не идет об изменении очередности требования свыше той, которая установлена Законом о банкротстве, а наоборот об установлении верной очереди удовлетворения требования кредитора по текущим обязательствам в сфере поставки природного газа.

На основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела поступивший от конкурсного управляющего Сентюрина М.В. отзыв на апелляционную жалобу; в приобщении поступивших от апеллянта возражений на отзыв конкурсного управляющего, отказано, поскольку не исполнена обязанность по направлению заблаговременно лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В данном случае между конкурсным управляющим и кредитором возникли разногласия относительно отнесения платежей контрагентам должника к текущим платежам четвертой очереди текущих платежей.

Как следует из материалов дела, общество "Корвет" на основании концессионного соглашения от 29.12.2011 N 2 осуществляло производство, передачу и распределение тепловой энергии с использованием объекта соглашения. Объектом соглашения являются тепловые сети, оборудование и котельная по адресу: п. Красногорский, ул. Российская, 30.

Обществом "Новатэк-Челябинск" (поставщик), акционерным обществом "Газпром газораспределение Челябинск" (ГРО) и обществом "Корвет" (покупатель) заключен договор от 01.07.2015 N 3-04-26-5570 на поставку и транспортировку газа, предметом которого является газоснабжение котельной 1 в п. Красногорском.

Начиная с 01.01.2022 основная хозяйственная деятельность обществом "Корвет" прекращена, предназначенное для ее осуществления имущество (тепловые сети, оборудование и котельная) возвращены собственнику.

В пятую очередь реестра текущих платежей общества "Корвет" включены требования:

- уполномоченного органа Российской Федерации - 3 579 руб. 06 коп.;

- общества "Новатэк-Челябинск" - 7 222 677 руб. 57 коп.;

- акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск" - 1 356 096 руб. 10 коп.;

- общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" - 2 024 912 руб. 17 коп.

В конкурсную массу общества "Корвет" включена только дебиторская задолженность; недвижимость (котельная) в собственности должника отсутствовала.

В заявлении о разрешении разногласий кредитор указывал, что платежи за поставку и транспортировку газа относятся к эксплуатационным платежам, а потому подлежат удовлетворению в составе четвертой очереди. Предметом заявления является не повышение очередности в силу наличия экстраординарных обстоятельств, а определение верной, четвертой очереди для текущих платежей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о недоказанности отнесения расходов должника к эксплуатационным.

Рассмотрев обособленный спор по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении им требований, исходя из следующего.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 60) разъяснено, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах не только должника и кредиторов, но и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Исходя из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 названного постановления Пленума следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед иными обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (абзац седьмой пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016).

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 307-ЭС14-8417 (далее - Обзор судебной практики), а также требований статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что: необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы; имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем; отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на содержание и эксплуатацию зданий, оборудования, расходы на оплату коммунальных платежей. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае платежи в пользу общества "Новатэк-Челябинск", акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск", общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" связаны с потреблением должником энергоресурсов, обусловленным осуществлением им основной хозяйственной деятельности - теплоснабжение для жителей п. Красногорского Еманжелинского района. Соответственно единственный актив конкурсной массы составляет дебиторская задолженность конечных потребителей.

Полученный должником газ использовался в цепочке технологического процесса и напрямую не направлялся на поддержание имущества в надлежащем состоянии при том, что ни котельная, ни сети не входили в имущество должника.

Текущая задолженность за газ образовалась в связи с производственной деятельностью должника по теплоснабжению на объекты, обслуживаемые должником в рамках концессионного соглашения, и никак не связана с сохранением имущества, должника и поддержанием его в надлежащем состоянии до момента продажи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данном случае, так как оснований для отнесения платежей в пользу общества "Новатэк-Челябинск" к эксплуатационным платежам отсутствуют.

ООО "Новатэк-Челябинск" не доказано, что газ, потребленный должником расходовался на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии (при учете его отсутствия), а не на использование в технологическом процессе по производству тепловой энергии, а также того, что в результате отнесения спорной текущей задолженности к пятой очереди существует вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей, в связи с прекращением хозяйственной деятельности более 1 года назад.

Судом первой инстанции также отмечено, что текущие платежи четвертой очереди у общества "Корвет" отсутствуют, в случае отнесения платежей в пользу общества "Новатэк-Челябинск" последует приоритет только перед требованиями уполномоченного органа Российской Федерации в сумме 2 785 руб. 27 коп., которые к настоящему моменту уже погашены. Данное обстоятельство само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о разрешении разногласий и установлении приоритета погашения требований судом обоснованно отказано.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные кредитором обстоятельства должны быть отнесены к числу исключительных, которые позволили бы суду отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей.

Из обстоятельств дела следует, что в настоящее время теплоснабжающее имущество передано из владения должника, соответственно обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что в случае неоплаты ресурсоснабжающей организации может возникнуть остановка деятельности должника, которая привдете к чрезвычайной ситуации, не имеется.

Определение принято в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2023 по делу N А76-38722/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева А.Г. Кожевникова