Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 13АП-25995/22 по делу N А56-17844/2022

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2023 г.

Дело N А56-17844/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, Д.В.Бурденкова,

при ведении протокола судебного заседания А.В.Санджиевой,

при участии:

от ГК АСВ Пупкова В.В. по доверенности от 02.12.2022,

от ООО "СУ "Стиль-М" Волкова П.П. по доверенности от 14.03.2022, Кожевникова В.А. по доверенности от 14.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25995/2022, 13АП-25998/2022) акционерного общества "Банк город" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Строительное управление "Стиль-М" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 по делу N А56-17844/2022 (судья Новик М.М.), принятое

по заявлению АО "Банк город" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительное управление "Стиль-М",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Банк город" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее -кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Стиль-М" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.03.2022 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2022 заявление Банка признано обоснованным. В отношении ООО "Строительное управление "Стиль-М" введена процедура наблюдения. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование Банка в сумме 235023418,76 руб., в том числе основной долг 82330000 руб., проценты по кредитам 120019176,96 руб., неустойка 32674241,80 руб. Требование Банка по кредитному договору от 28.08.2015 N 539-КЛЗ-Юл признано обеспеченным залогом имущества должника на сумму 41436483,80 руб. по договору залога имущества от 28.08.2015 N 539-Зл-Им, а именно: типовое модельное здание, инвентарный номер 29, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, Соржа-Старая, типовое модельное здание, инвентарный номер 30, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, уч. Кудрово, типовое модельное здание, инвентарный номер 31, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, уч. Кудрово, типовое модельное здание, инвентарный номер 32, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, уч. Кудрово, типовое модельное здание, инвентарный номер 33, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, уч. Кудрово, типовое модельное здание, инвентарный номер 35, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, Соржа-Старая, офисное модульное здание, инвентарный номер 36, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, уч. Кудрово. Требование в размере 32674241,80 руб. неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Временным управляющим должником утверждена Павлова Елена Александровна (ИНН 780601310857, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 9782, адрес для корреспонденции: 195027, г. Санкт-Петербург, а/я 51), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (ИНН 5010029544, адрес: 141307, Московская обл., г. Сергиев Посад, ул. Гефсиманские пруды, д.4, фактический адрес: 125284, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 32 А, корп. 22, оф. 300).

АО "Банк город" и ООО "Строительное управление "Стиль-М" поданы и в судебном заседании поддержаны апелляционные жалобы.

АО "Банк город" не согласен в определением в части применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера заявленной Банком неустойки с 326742418,79 руб. до 32674241,80 руб. Вывод суда первой инстанции о том, что требование Банка в части неустойки не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, по мнению Банка, не обоснован притом, что расчет неустойки, произведенный Банком, соответствует требованиям ГК РФ, и оснований для применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имелось.

ООО "Строительное управление "Стиль-М" не согласно с определением в части включения в реестр суммы, превышающей 115832912 руб. 64 коп. - суммы, подтвержденной судебным актом. Кроме того, полагает, что указанная сумма должна быть уменьшена на 2170737,47 руб., которые были взысканы с должника в рамках исполнительного производства. Должник не согласен с размером требования из кредитного договора от 25.08.2015 N 2-539-КЛЗ-Юл, обеспеченного залогом имущества должника, полагая, что подлежала включению сумма долга, не превышающая оценочную стоимость предмета залога. В качестве обеспеченной залогом задолженности в реестр может быть включена только сумма, взысканная с должника апелляционным определением от 18.05.2021 по кредитному договору N 539-КЛЗ-ЮЛ от 28.08.2015. В отношении начисленных процентов за пользование кредитами и неустойки считает, что часть этих требований заявлена с пропуском срока исковой давности, и вывод арбитражного суда первой инстанции о включении в реестр требования Банка в части задолженности по процентам и неустойке, начисленным за период с 15.07.2016 по 31.01.2022, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом неправомерно не применен срок исковой давности. Кроме того, должник не согласен с расчетом штрафа в размере 5% от суммы просроченных платежей, считает, что в соответствии с п. 6.2 кредитных договоров, штраф начисляется на каждый просроченный платеж единожды в первый месяц просрочки, а не за каждый месяц за весь период просрочки, полагая, что при ином подходе за одну и ту же просрочку исполнения денежного обязательства начисляется штрафная неустойка в размере 5% и 36% годовых. Также отметил, что проценты за период действия моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021 (за 277 дней) не подлежали начислению. Должник считает, что требования об уплате процентов и неустойки, не подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, не могли рассматриваться судом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, а должны быть предъявлены в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве.

Кредитор и должник возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие временного управляющего, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и по части 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку в части введенной процедуры банкротства и утвержденной кандидатуры временного управляющего возражений участвующими в деле лицами не заявлено.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит правомерными доводы должника о необоснованности включения на стадии проверки обоснованности заявления Банка в реестр требований кредиторов задолженности сверх той, которая подтверждена Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.05.2021 по делу N 33-2599/2021, что влечет изменение судебного акта в соответствующей части. Иные доводы Банка и должника не приняты апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 07.11.2014 между Банком и ООО СУ "Стиль-М" заключен кредитный договор N 484- КЛЗ-Юл (далее - кредитный договор-1), по условиям которого Банк открыл ООО СУ "Стиль-М" кредитную линию с лимитом задолженности 20000000,00 руб., а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В соответствии с условиями кредитного договора-1 в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных условиями договора, кредитор вправе потребовать от ООО СУ "Стиль-М" уплаты штрафной неустойки в размере 1%, начисляемой на разницу между суммой, планового размера кредитного оборота (30000000 руб.) и фактическим размером кредитного оборота. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 19.02.2015 размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 15,5 % годовых по траншам, выданным до 18.02.2015 и 26 % годовых по траншам, выданным с 19.02.2015. В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 01.06.2015 размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 26 % годовых до 31.05.2015 и 24 % годовых начиная с 01.06.2015.

02.02.2015 между Банком и ООО СУ "Стиль-М" заключен кредитный договор N 502- КЛЗ-Юл (далее - кредитный договор-2), по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 25000000,00 руб., а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В соответствии с условиями кредитного договора-2 в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных условиями договора, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты штрафной неустойки в размере 1 %, начисляемой на разницу между суммой, планового размера кредитного оборота (в соответствии с кредитным договором) и фактическим размером кредитного оборота.

16.03.2015 между Банком и ООО СУ "Стиль-М" заключен кредитный договор N 507- КЛЗ-Юл (далее - кредитный договор-3), по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 29500000,00 руб., а должник принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В соответствии с условиями кредитного договора-3 в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных условиями договора кредитор вправе потребовать от должника уплаты штрафной неустойки в размере 1 %, начисляемой на разницу между суммой, планового размера кредитного оборота (в соответствии с кредитным договором) и фактическим размером кредитного оборота.

29.07.2015 между Банком и ООО СУ "Стиль-М" заключен кредитный договор N 533- КЛЗ-Юл (далее - кредитный договор-4), по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 12500000,00 руб., а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В соответствии с условиями кредитного договора-4 в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных условиями договора кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты штрафной неустойки в размере 1 %, начисляемой на разницу между суммой, планового размера кредитного оборота (в соответствии с кредитным договором) и фактическим размером кредитного оборота.

28.08.2015 между Банком и ООО СУ "Стиль-М" заключен кредитный договор N 539- КЛЗ-Юл (далее - кредитный договор-5), по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 15000000,00 руб., а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В соответствии с условиями кредитного договора-5 в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных условиями договора кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты штрафной неустойки в размере 1 %, начисляемой на разницу между суммой, планового размера кредитного оборота (в соответствии с кредитным договором) и фактическим размером кредитного оборота.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 539-КЛЗ-Юл от 28.08.2015 между Банком и ООО СУ "Стиль-М" 28.08.2015 заключен договор залога имущества N 539-Зл-Им (далее - договор залога), по условиям которого в залог Банку передано следующее имущество:

- типовое модельное здание, инвентарный номер 29, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, Соржа-Старая,

- типовое модельное здание, инвентарный номер 30, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, уч. Кудрово,

- типовое модельное здание, инвентарный номер 31, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, уч. Кудрово,

- типовое модельное здание, инвентарный номер 32, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, уч. Кудрово,

- типовое модельное здание, инвентарный номер 33, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, уч. Кудрово,

- типовое модельное здание, инвентарный номер 35, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, Соржа-Старая,

- офисное модульное здание, инвентарный номер 36, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, уч. Кудрово.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.07.2020 по делу N 2-3499/2020 Банку отказано в удовлетворении исковых требований к ООО СУ "СТИЛЬ-М", ООО "Ремонтно-строительное управление "Стиль-М", Жигалкиной Наталии Михайловне, Якунину Евгению Михайловичу и Воробьевой Надежде Петровне о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.05.2021 по делу N 33-2599/2021 (2-3499/2020) решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.07.2020 отменено, с ООО СУ "Стиль-М" в пользу Банка взыскана задолженность по кредитным договорам (по состоянию на 14.07.2016):

- по кредитному договору N 484-КЛЗ-Юл от 07.11.2014 г. в размере 514538,33 руб.,

- по кредитному договору N 502-КЛЗ-ЮЛ от 02.02.2015 в размере 35711988,90 руб.,

- по кредитному договору N 507-КЛЗ-Юл от 16.03.2015 в размере 41012625,00 руб.,

- по кредитному договору N 533-КЛЗ-ЮЛ от 29.07.2015 в размере 17733367,28 руб.,

- по кредитному договору N 539-КЛЗ-Юл от 28.08.2015 г. в размере 20860393,13 руб.

Дополнительным апелляционным определением от 11.06.2021 обращено взыскание на предмет залога по договору залога N 539-Зл-Им от 28.08.2015: типовые модульные здания под инвентарными номерами 29, 30, 31, 32, 33, 35 и офисное модульное здание под инвентарным номером N 36, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, уч. Кудрово, путем продажи с публичных торгов.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2021 по делу N 88-16256/2021 апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.05.2021 по делу N 33-2599/2021 (2-3499/2020) оставлено без изменения.

17.12.2021 на основании исполнительного листа ФС N 037722625, выданного в отношении ООО СУ "СТИЛЬ-М" возбуждено исполнительное производство N176501/21/78016-ИП.

Судебный акт должником не исполнен.

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, Банк ссылался на указанные обстоятельства, а также рассчитал размер задолженности на дату подачи заявления в суд, которая по расчету Банка составила 529091595,75 руб., из которых основной долг - 82330000 руб., проценты по кредитам - 120019176,96 руб., неустойка - 326742418,79 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку требования заявителя соответствуют статье 33 Закона о банкротстве, утвердил временного управляющего. При рассмотрении заявленных для включения в реестр требований суд первой инстанции признал правомерным расчет Банка, применив к заявленной неустойке статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 32674241,80 руб.

Оснований для включения требований Банка в реестр требований кредиторов в сумме, превышающей подтвержденную Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.05.2021 по делу N 33-2599/2021, у суда первой инстанции не имелось.

Как было указано выше, основание возникновения требования и его размер подтверждены вступившим в законную силу Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.05.2021 по делу N 33-2599/2021, которым с ООО СУ "Стиль-М" в пользу Банка взыскана задолженность по кредитным договорам (по состоянию на 14.07.2016):

- по кредитному договору N 484-КЛЗ-Юл от 07.11.2014 г. в размере 514538,33 руб.,

- по кредитному договору N 502-КЛЗ-ЮЛ от 02.02.2015 в размере 35711988,90 руб.,

- по кредитному договору N 507-КЛЗ-Юл от 16.03.2015 в размере 41012625,00 руб.,

- по кредитному договору N 533-КЛЗ-ЮЛ от 29.07.2015 в размере 17733367,28 руб.,

- по кредитному договору N 539-КЛЗ-Юл от 28.08.2015 г. в размере 20860393,13 руб.

Дополнительным апелляционным определением от 11.06.2021 обращено взыскание на предмет залога по договору залога N 539-Зл-Им от 28.08.2015: типовые модульные здания под инвентарными номерами 29, 30, 31, 32, 33, 35 и офисное модульное здание под инвентарным номером N 36, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, уч. Кудрово, путем продажи с публичных торгов.

Банк, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, помимо задолженности, установленной судебным актом суда общей юрисдикции, дополнительно предъявил ко включению в реестр сумму процентов и пени, начисленных за последующий период.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации со дня возникновения у должника признаков банкротства.

Кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего должника по требованию, основанному на кредитном договоре, без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Между тем в рассмотренном случае требование Банка основано на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, которым с должника взыскана задолженность, в том числе проценты и пени по состоянию на определенную дату в конкретной сумме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление N 88), если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления.

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, требование в размере процентов и пени, начисленных Банком при обращении в суд по состоянию на 01.02.2022, подлежит предъявлению Банком и рассмотрению судом в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

Кроме того, при рассмотрении обоснованности требования Банка должник указывал на неверный расчет процентов и пени, просил применить срок исковой давности, учесть при расчете период действовавшего моратория.

В связи с изложенным требование Банка в размере, превышающем 115832912 руб. 64 коп., подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В силу пункта 1 статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Требования к должнику - залогодателю подлежат включению в реестр безотносительно оценки предмета залога, в размере его задолженности перед кредитором по денежных обязательствам, и удовлетворяются из выручки от реализации предмета залога преимущественно перед требованиями других кредиторов должника.

Таким образом, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на предмет залога, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога, требование Банка подлежит включению в реестр как обеспеченное залогом имущества должника по кредитному договору от 28.08.2015 N 539-КЛЗ-Юл в размере 20860393 руб. 13 коп. (по договору залога имущества от 28.08.2015 N 539-Зл-Им).

Доводы должника о частичном исполнении судебного акта суда общей юрисдикции, что влияет на размер задолженности, не приняты апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Согласно статье 327 ГК РФ внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. В абзаце 2 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, и основанием для прекращения начисления процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ является зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ должник не представил суду доказательств в подтверждение зачисления 2170737 руб. 47 коп. на счет службы судебных приставов.

Как указал кредитор и не опровергнуто должником, Банк как кредитор в обязательственных отношениях из кредитных договоров, спорную сумму не получил, следовательно, обязательство должника не прекратилось, исходя из этого нет оснований для уменьшения на 2170737 руб. 47 коп. задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника

Поскольку требования Банка признаны апелляционным судом обоснованными и подлежащими включению в реестр только в части, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, доводы подателей апелляционных жалоб, связанные с применением статьи 333 ГК РФ, неправомерным расчетом Банком неустойки, периодом ее начисления, сроком исковой давности, действием моратория, как не относимые к подтвержденной судебным актом сумме, отклонены апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2022 в части размера требований, подлежащих включению в реестр, изменить.

Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительное управление "Стиль-М" требования акционерного общества "Банк город" в сумме 99228148 руб. 15 коп. долга и процентов, из которых требование по кредитному договору от 28.08.2015 N 539-КЛЗ-Юл признать обеспеченным залогом имущества должника в размере 20860393 руб. 13 коп. по договору залога имущества от 28.08.2015 N 539-Зл-Им.

Требование в размере 16604764 руб. 49 коп. неустойки учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требование в остальной части, в сумме, превышающей 115832912 руб. 64 коп., оставить без рассмотрения.

В остальной обжалуемой части определение арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков