Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 02АП-11227/22 по делу N А29-9174/2020

г. Киров

03 февраля 2023 г.

Дело N А29-9174/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми представителей:

от истца - Бородина Д.Л. по доверенности от 25.01.2013 N 28-2023,

от ответчика - Громовой Л.Н. по доверенности от 11.11.2022 N 72-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2022 по делу N А29-9174/2020,

по иску акционерного общества "Коми холдинговая компания" (ИНН: 1101051490, ОГРН: 1151101002425)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: 1101486727, ОГРН: 1101101000780)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ОГРН: 1041100438191, ИНН: 1101486244), администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ОГРН: 1021100517140, ИНН: 1101482338), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (ОГРН: 1041100434825, ИНН: 1101462050), Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ОГРН: 1031100405500, ИНН: 1101482176), общество с ограниченной ответственностью "Бюро Независимых Экспертиз и Оценок" (ОГРН: 1111101008963, ИНН: 1101090147), Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Республика Коми в лице Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений (ОГРН: 1021100533607, ИНН: 1101481535), государственное бюджетное учреждение Республики Коми "Спортивная школа олимпийского резерва N 2" (ОГРН: 1021100521881, ИНН: 1101483941), акционерное общество "Газпром газораспределение Сыктывкар" (ОГРН: 1021100517822, ИНН: 1101300468)

о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Коми холдинговая компания" (далее - истец, Общество, Компания, АО "КХК") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее - ответчик, заявитель, податель жалобы, Управление) о признании отсутствующим права собственности АО "КХК" на нежилое здание центрального склада, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Заводская, 124, кадастровый номер: 11:05:0107001:228 (далее - здание), на земельные участки, расположенные по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Заводская, с кадастровыми номерами: 11:05:0107001:580 (далее также - участок 1), 11:05:0107001:606 (далее также - участок 2).

Требования иска основаны на положениях статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 51, 125, 126 АПК РФ, статьи 9 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", статей 31, 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ), пункта 2.1.3 утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, Постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), пункта 2.2.2 утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, пункта 2 утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, разъяснениях пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), и мотивированы тем, что на момент ввода в эксплуатацию здание являлось сооружением гражданской обороны, следовательно, является федеральной собственностью в силу закона, а наличие записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) о правах истца на спорный объект нарушает его права, влечет обязанность по содержанию объекта.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 13.10.2020 удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.03.2021 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 05.07.2021 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А29-9174/2020 отменил, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

В дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Управление Росреестра), администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация г. Сыктывкара), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - ГУ МЧС России по РК), Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Управление по делам ГО), общество с ограниченной ответственностью "Бюро Независимых Экспертиз и Оценок" (далее - ООО "БНЭиО"), Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Министерство), Республика Коми в лице Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее - Комитет), государственное бюджетное учреждение Республики Коми "Спортивная школа олимпийского резерва N 2" (далее - ГБУ РК "Спортшкола N 2"), акционерное общество "Газпром газораспределение Сыктывкар" (далее - АО "Газпром газораспределение Сыктывкар"; далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, признано отсутствующим право собственности АО "КХК" на нежилое помещение площадью 792,5 кв.м., расположенное в подвале здания по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Заводская, д. 124, и на 7925/16682 земельных участков, расположенных по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Заводская, с кадастровыми номерами 11:05:0107001:580, 11:05:0107001:606. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции, в связи с тем, что экспертом предложено лишь определение площади земельного участка без определения границ, определение долей в собственности, исходя из фактической площади подвала здания и здания в целом, для чего не требуется специальных знаний, самостоятельно произвел расчет - поскольку площадь всего здания составляет 1668,2 кв.м., суд признал отсутствующим право собственности Общества на 7925/16682 участков. При определении площади защитного сооружения гражданской обороны суд исходил из экспликации к поэтажному плану технического паспорта на здание.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы со ссылкой на статью 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указывает, что так как помещения в здании находятся в частной собственности и собственности публичного образования, то земельный участок возможно использовать только на праве аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

АО "КХК" в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы Управления, статью 39.20 ЗК РФ считает неприменимой к настоящей ситуации. Земельные участки обслуживают здание, так как площадь здания составляет 1668,2 кв.м., площадь подземного этажа - 792,5 кв.м., то суд признал право собственности отсутствующим на соответствующие доли. Истец просит оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2022, жалобу Управления - без удовлетворения.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу оставляет решение на усмотрение суда.

Остальные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон изложили свои позиции, поддержав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Комитет ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компании на праве собственности принадлежат: нежилое здание - центральный склад с кадастровым номером 11:05:0107001:228, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Заводская, д. 124, площадью 1668,2 кв.м., а также земельные участки, расположенные по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Заводская, с кадастровыми номерами 11:05:0107001:580, 11:05:0107001:606.

Из письма Управления по делам ГО от 02.06.2020 N 02-12/1098, сведений ГУ МЧС России по РК от 14.07.2020 N 6251-2-3-2 следует, что в здании по адресу: г. Сыктывкар, ул. Заводская, д. 124, расположено защитное сооружение гражданской обороны инв. N 5181 площадью 1668,2 кв.м.

Истец, ссылаясь на то, что спорный объект - защитное сооружение гражданской обороны ему фактически не принадлежит, право собственности на указанные объекты зарегистрировано за ним ошибочно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании отсутствующим права собственности на здание и земельные участки, на котором расположено здание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Установленный данной нормой права перечень способов защиты права не является закрытым, однако, ограничен законом.

Условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов истца при условии выбора истцом адекватного нарушению способа защиты права. Выбор способа защиты должен потенциально вести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

В силу пункта 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 214 ГК РФ отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

В соответствии с Постановлением N 3020-1 защитные сооружения гражданской обороны относятся к федеральной собственности и подлежат внесению в ЕГРН.

Материалами дела подтверждается тот факт, что в подвальной части здания расположено защитное сооружение гражданской обороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 Постановления N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений признание права отсутствующим является исключительным способом оспаривания зарегистрированного вещного права (обременения) и его применение возможно в случае отсутствия иных способов защиты (признание права, виндикация, негаторный иск) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Поскольку объект гражданской обороны является федеральной собственностью в силу закона и, как следует из Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, не подлежал приватизации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.20 ЗК РФ, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Право истца признано отсутствующим на земельные участки только в доле, занятой объектом недвижимости и необходимой для его эксплуатации. С учетом заявленных требований названная норма не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, и вопрос, поставленный Управлением в апелляционной жалобе, разрешается вне его рамок.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы Управлением не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2022 по делу N А29-9174/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев