Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-20040/23 по делу N А40-258541/2020

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-258541/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей В.В. Лапшиной, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Матуру Х.С., Суздалевой Е.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-258541/20, о признании недействительными взаимосвязанных сделок: договор купли-продажи от 10.09.2019 г., заключенный между Матару Мартином и Суздалевой Екатериной Николаевной, действия по распределению денежных средств от перепродажи квартиры по договор купли-продажи от 12.08.2020, заключенному между Суздалевой Екатериной Николаевной и Груздевым Александром Викторовичем в пользу заинтересованных к должнику лиц - Суздалевой Е.Н. Матару Харджиндером Сингх,

о применении последствий недействительности сделки в виде солидарного взыскания с Суздалевой Екатерины Николаевны и Матару Харджиндера Сингх в конкурсную массу Матару Мартина рыночной стоимости отчужденной квартиры в размере 17 100 000 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Мартина Матару,

при участии в судебном заседании:

от Валеева Ф.Р.: Милюков А.А. по дов. от 29.03.2021

от Матару Х.С.: Пузин М.И. по дов. от 24.05.2022

от Суздалевой Е.Н.: Матвиенко Л.С. по дов. от 07.10.2022

Филин Ф.Ю. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 Мартин Матару признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Филин Филипп Юрьевич.

Сообщение о введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 184 от 09.10.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной, а именно договор купли-продажи от 10.09.2019, заключенный между Матару М. и Суздалевой Е.Н., действия по распределению денежных средств от перепродажи квартиры по договору купли-продажи от 12.08.2020, заключенному между Суздалевой Е.Н. и Груздевым А.И. в пользу заинтересованных к должнику лиц - Суздалевой Е.Н. и Матару Х.С. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 г. суд признал недействительными взаимосвязанные сделки: договор купли-продажи от 10.09.2019 г., заключенный между Матару Мартином и Суздалевой Екатериной Николаевной, действия по распределению денежных средств от перепродажи квартиры по договор купли-продажи от 12.08.2020, заключенному между Суздалевой Екатериной Николаевной и Груздевым Александром Викторовичем в пользу заинтересованных к должнику лиц - Суздалевой Е.Н. Матару Харджиндером Сингх; применил последствия недействительности сделки в виде солидарного взыскания с Суздалевой Екатерины Николаевны и Матару Харджиндера Сингх в конкурсную массу Матару Мартина рыночной стоимости отчужденной квартиры в размере 17 100 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Матуру Х.С., Суздалевой Е.Н. поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционной жалобы Суздалева Е.Н. указывает, что не было известно о долгах Матару М.; не является заинтересованным лицом.

В обоснование требований апелляционной жалобы Матару М. указывает, что финансовым управляющим не представлено доказательств, подтверждающих участие и заинтересованность Матару Х.С. в сделках; денежные средства, полученные от продажи квартир не были распределены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в отношении Должника процедуры реализации имущества гражданина, финансовому управляющему должника стало известно, что 10.09.2019 между Матару Мартином и Суздалевой Екатериной Николаевной заключен договор купли-продажи, по условиям которого Матару Мартином продает, а Суздалева Екатерина Николаевна покупает в собственность недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 79, кв. 100.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость объекта продажи составил 20 000 000 руб.

П. 2.2. Договора установлено, что расчеты по сделке купли-продажи производятся сторонами наличными денежными средствами.

12.08.2020 спорная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 79, кв. 100 по договору купли-продажи продана Суздалевой Е.Н. Груздеву А.И.

Стоимость продажи составила 17 100 000 руб.

02.10.2020 Суздалевой Е.Н. совместно с родственниками должника Матару Х.С. (отец должника), Матару Сунитой (сестра должника), Матару Анжали (сестра должника) приобретена в совместную долевую собственность квартира по адресу: Московская область, гп. Андреевка, дер. Голубое, проезд Сургутский, д. 1, корп. 2, кв. 175 с кадастровым номером: 50:09:0070106:12267. Доля Суздалевой Е.Н. в совместной долевой собственности на недвижимое имущество составила .

29.10.2021 между Матару Х.С., действующего от имени Суздалевой Е.Н., Матару Сунитой (сестра должника) и Матару Анжали и Красновым Владиславом Саркисовичем заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Краснову В.С. была продана квартира, расположенная по адресу: Московская область, гп. Андреевка, дер. Голубое, проезд Сургутский, д. 1, корп. 2, кв. 175 с кадастровым номером: 50:09:0070106:12267.

При этом, в августе 2019 должник перестал выполнять обязательства перед кредиторами по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается решением Гагаринского районного суда города Москвы от 15.07.2020 по делу N 02-2508/20, а 01.10.2021 должнику был признан банкротом и в отношении должника введена процедура реализации имущества.

По мнению финансового управляющего, хронология событий подтверждает, что сразу после событий, предусматривающих обращение взыскания на имущество должника, был организован ряд сделок по продаже и перепродаже недвижимого имущества должника, который был осуществлен Суздалевой Е.Н. при поддержке родственников должника, в интересах аффилированных к должнику лиц и за счет его имущества, а именно, за счет средств от продажи спорной квартиры Матару М.

Под видом договора купли-продажи от 10.09.2019 между Матару М. и Суздалевой Е.Н. и договора купли-продажи от 12.08.2020, между Суздалевой Е.Н. и Груздевым А.И. была заключена реальная сделка по безвозмездному отчуждению актива должника (стоимости актива) с последующим распределением его стоимости в пользу заинтересованных к должнику лиц, что является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая аффилированность лиц, не доказанность наличия финансовой возможности на приобретение спорной квартиры по договору купли-продажи от 10.09.2019, заключенному между Матару М. и Суздалевой Е.Н., пришел к выводу о недействительности сделки.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25) применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с абз. 1 п. 87, абз. 1 п. 88 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом. Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, сущностной характеристикой такой сделки всегда является порок воли (содержания), при этом в качестве внешних признаков ее притворности может выступать, например, несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Как судом установлено выше, согласно п. 2.1 договора купли-продажи от 10.09.2019, заключенного между Матару М. и Суздалевой Е.Н. стоимость объекта продажи составил 20 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылался на то, что у него отсутствуют основания предполагать реальность факта получения должником денежных средств по договору купли-продажи от 10.09.2019, поскольку доказательств наличия у Суздалевой Е.Н. финансовой возможности оплатить стоимость квартиры по оспариваемому договору, не имеется. При этом, у финансового управляющего также отсутствует информация о получении и расходовании должником спорных денежных средств.

Суздалева Е.Н. ссылалась на то, что спорную квартиру приобрела за счет собственных денежных средств, накопленных и заработанных за нескольку лет трудовой и предпринимательской деятельности, а также используя заемные денежные средства в размере 9 000 000 руб., полученных от Пономарева А.А. по договору займа от 07.09.2019. Также указывает на получение денежных средств от продажи принадлежащих ей автомобилей в 2016 г. за 300 000 руб., в 2018 году за 1,2 млн. руб.

Определением суда от 29.11.2022 по настоящему делу назначена судебная экспертиза определения давности изготовления договора займа от 07.09.2019, заключенного между Суздалевой Е.Н. и Пономаревым А.А.

Согласно заключению Эксперта N 6801 от 10.01.2023 договор займа от 07.09.2019 подвергался высокотемпературному тепловому воздействию в связи с чем определить давность изготовления договора не представляется возможным.

Таким образом, экспертное заключение не дало однозначного ответа относительно срока изготовления договора займа.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС 18-9470 по делу N А32-42517/2015: "Ввиду заинтересованности лиц в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств. Судебной оценке подлежат доводы о несогласованности представленных доказательств в деталях, о противоречиях в доводах стороны здравому смыслу или обычно сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений в той или иной сфере предпринимательской деятельности, об отсутствии убедительных пояснений разумности в действиях и решениях сторон сделки и т.п.".

Суд пришел к верному выводу, что в настоящем споре в связи с невозможностью определения даты изготовления договора займа, повышается роль косвенных доказательств (в связи с отсутствием надлежащих прямых доказательств).

Определением от 06.09.2022 по настоящему делу суд истребовал у Пономарева Антона Андреевича данные об аккумулировании и снятии со счетов денежных средств в размере 9 000 000 руб. на дату передачи денежных средств по договору займа от 07.09.2019 г.

Вместе с тем, определение об истребовании Пономаревым А.А. фактически исполнено не было.

Пономаревым А.А. не были представлены данные о снятии денежных средств со счета, более того не были представлены подтверждения сохранения денежных средств. При этом, судом учитывается, что денежные средства в размере 17 млн руб. (согласно предоставленным им же данным), поступили на его счет в ПАО "Сбербанк" от продажи квартиры от 15.05.2019. То есть, если эти денежные средства действительно передавались им ответчику, то были бы предоставлены подтверждения снятия их с указанного счета, в тоже время такие подтверждения предоставлены не были.

Стороны не намеревались фактически заключать реальный займ, о чем свидетельствуют также следующие обстоятельства:

- доводы о заключении договора займа появились только к 4-му заседанию по рассмотрению настоящего спора;

- заем якобы выдан гражданином из региона, отличного от региона жительства ответчика, мотивы предоставления займа иногороднему заемщику - не раскрыты, покупаемая недвижимость в залог не предоставлялась;

- заем якобы выдан наличным, на крупную сумму без обеспечения на 3 года, что не соответствует обычным традициям делового оборота;

- по договору займа отсутствует условие о периодическом погашении процентов;

- отсутствуют другие косвенные подтверждения - переписка сторон о выдаче, о получении займа.

Согласно ответу МИФНС России N 14 по Самарской области Исх.N 11-15/0048доп от 13.01.2022, сумма дохода Суздалевой Е.Н. за 2019 год составила 36 000 руб., сведения о доходах за период 2016-2018 гг. отсутствуют.

При этом с целью подтверждения платежеспособности Суздалевой Е.Н. на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи от 10.09.2019 г., ответчиком предоставлены отчеты о выручке ИП Суздалевой Е.Н., согласно которым ее выручка за 2018 год составила 1 914 827,80 руб., за 2019 год - 11 897 211,50 руб.

Однако данные доказательства не подтверждают финансовую возможность Суздалевой Е.Н. оплатить стоимость квартиры в размере 20 млн руб. по оспариваемой сделке, поскольку отождествление выручки с прибылью недопустимо.

Так, предпринимательская деятельность ответчика заключается в организации деятельности кафе, в связи с чем, из выручки подлежат оплате такие расходы, как аренда, фонд оплаты труда сотрудников, стоимость продуктов питания и напитков, коммунальные платежи помещения кафе и т.д.

Согласно представленному договору аренды, расходы Ответчицы на аренду помещения кафе за период работы, предшествующий сделке составляли не менее 2,8 млн руб. (из расчета 235 тыс. руб. в месяц)

Ответчиком не была раскрыта реальная структура расходов (штат зарплаты, расходы на закупку, налоговые, коммунальные платежи), однако согласно данным ФНС, для указанного объема выручки, объем прибыли - несопоставим с возможностью заключить сделку - расчетный объем прибыли в размере 200 тыс. руб. несоразмерен заявленной сумме сделки (20 млн. руб.). В связи с чем, данные о выручке кафе Ответчика не могут являться доказательством наличия денежных средств в свободном распоряжении Суздалевой Е.Н.

Доказательств подтверждения дохода от массажного салона ответчиком не представлено.

Кроме того, по выписке по счету N 40817810808000096122 отражено получение ответчиком потребительского кредита в размере 536 тыс. руб. (в мае 2019 года), израсходованного в течение 2х недель после получения.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что за 4 месяца до сделки, у ответчика не было свободных денежных средств, что вынуждало ее брать потребительский кредит на 500 тыс. руб. Причем согласно справке, предоставленной ответчиком, указанный кредит до сих пор не возвращен.

Доводы о нестабильном финансовом положении Суздалевой Е.Н. также подтверждают судебные решения о взыскании с нее задолженности по кредитным договорам и договорам аренды: Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 по делу А40-217602/2020- 26-1370 - взыскание с Суздалевой Е.Н. кредитной задолженности, Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 от 04.07.2022 по делу А40-35303/22-11-229 - Взыскание с Суздалевой Е.Н. задолженности по договору субаренды.

Доказательства подтверждающие продажу транспортных средств, равно как и доказательства, подтверждающих сохранность денежных средств от из реализации, с учетом периода их продажи, не представлено.

По всем выпискам, предоставленным ответчиком отсутствуют подтверждения аккумулирования спорной суммы, а также ее снятие в дату, близкую к дате сделки.

Таким образом, с учетом выше установленных обстоятельств, ответчиком не доказано наличие финансовой возможности на приобретение спорной квартиры по договору купли-продажи от 10.09.2019, заключенному между Матару М. и Суздалевой Е.Н.

Кроме того, структура сделки противоречит обычным традициям гражданского оборота.

Так, сделка была совершена в убыток (покупка за 20 млн., перепродажа через 11 месяцев за 17,1 млн. руб.). Приобретение жилого имущества без цели проживания в нем, а также без цели получения прибыли от его перепродажи является экономически нецелесообразным и не соответствует обычной практике хозяйственной деятельности

Также из материалов дела следует, что должник продолжал жить в спорной квартире после перерегистрации сделки: должник снят с регистрационного учета по адресу г. Москва, ул. Вавилова, д.79, кв.100 - 25.06.2020 г. То есть Матару М. продолжал пользоваться спорной квартирой после ее отчуждения в пользу ответчика, вплоть до перепродажи данной квартиры Суздалевой Е.Н. в пользу Груздева А.И. (в течение 9,5 месяцев).

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что Суздалева Е.Н. имеет совместных детей с Матару Х.С. (отец Должника): Матару Сунита (сестра Должника), Матару Анжали (сестра Должника). То есть Ответчик Суздалева Е.Н. является матерью сестер Должника, соответственно является заинтересованным по отношению к Должнику лицом.

При этом, ответчики также являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, поскольку:

- имеют общих несовершеннолетних детей;

- имеют общий адрес регистрации;

- Суздалева Е.Н. приобрела в 2020 году в общую долевую собственность ответчиков и их несовершеннолетних детей квартиру (за счет средств от перепродажи спорной квартиры).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от 10.09.2019, заключенный между Матару М. и Суздалевой Е.Н. был заключен номинально, создавая видимость возмездного отчуждения квартиры, являющегося единственным активом должника. По факту же, квартира должника была отчуждена безвозмездно в пользу Суздалевой Е.Н., а денежные средства от перепродажи данной квартиры были направлены в пользу заинтересованных к должнику лиц - Суздалевой Е.Н. и Матару Х.С.

Указанные действия были совершены при наличии задолженности должника перед кредиторами по договорам займа на общую на общую сумму 47 000 000 руб., из которых сумма просроченных обязательств составляла не менее 17 000 000, из них 5,7 млн. руб. с просрочкой на срок более 3-х месяцев, которые в настоящее время не погашены и включены в реестр требований кредиторов должника и преследовали цель сокрытия имущества должника от взыскания.

Таким образом, под видом договора купли-продажи от 10.09.2019 между Матару М. и Суздалевой Е.Н. и договора купли-продажи от 12.08.2020, между Суздалевой Е.Н. и Груздевым А.И. была заключена реальная сделка по безвозмездному отчуждению актива должника (стоимости актива) с последующим распределением его стоимости в пользу заинтересованных к должнику лиц, что является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Последствия признания сделки недействительной должны выражаться в возврате в конкурсную массу денежных средств в сумме, равной рыночной стоимости отчужденной квартиры, а именно 17 100 000 руб.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению в силу следующего.

В своих апелляционных жалобах Ответчики отрицают наличие заинтересованности с Должником, а также между Ответчиками. Данный довод опровергается материалами дела.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве).

Между тем, вопреки доводам Ответчиков, круг заинтересованных лиц по отношению к должнику-гражданину не ограничивается лицами, перечисленными в пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве определены лица, которые признаются заинтересованными лицами по отношению к любому должнику - юридическому лицу и гражданину:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Группой лиц в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции" (в ред. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 401-ФЗ) признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе:

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Аффилированными лицами физического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

Таким образом, заинтересованными лицами по отношению к Должнику являются не только лица, перечисленные в пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве, но и аффилированные (заинтересованные) лица данных лиц.

Матару Харджиндер Сингх является отцом Должника, что не опровергается сторонами спора.

Суздалева Е.Н. имеет совместных детей с Матару Х.С. (отцом Должника): Матару Сунита (сестра Должника), Матару Анжали (сестра Должника). То есть Ответчик 1 (Суздалева Е.Н.) является матерью сестер Должника, соответственно является заинтересованным по отношению к Должнику лицом (согласно п. 1,3 ст. 19 ФЗ о банкротстве).

Соответственно, Ответчик 1 и Ответчик 2 соответствуют формальным признаками заинтересованности по отношению к Должнику, установленным Законом о банкротстве.

Кроме того, в материалах дела имеются косвенные доказательства заинтересованности Ответчиков и Должника (денежные переводы, общий адрес, долевая собственность).

В своих апелляционных жалобах Ответчики отрицают осведомленность о долгах Должника, и об истинной цели сделки. Данный довод опровергается материалами дела.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Таким образом, учитывая заинтересованность Ответчиков и Должника, осведомленность Ответчиков предполагается.

В апелляционной жалобе Ответчика 1 выражено несогласие с позицией Суда первой инстанции и финансового управляющего о применении повышенного стандарта в отношении доказательств Ответчиков о передаче должнику 20 млн. руб. по оспариваемой сделки наличными.

Однако данная позиция Ответчиков противоречит действующей судебной практике.

Между тем судебной практикой выработан ряд критериев, которые необходимо установить в отношении сделки с Должником, в основу которой положена расписка о получении крупной суммы наличными.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение ВС РФ от 26 мая 2017 г. по делу N 306-ЭС16-20056(6)).

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015: "Ввиду заинтересованности лиц в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств. Судебной оценке подлежат доводы о несогласованности представленных доказательств в деталях, о противоречиях в доводах стороны здравому смыслу или обычно сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений в той или иной сфере предпринимательской деятельности, об отсутствии убедительных пояснений разумности в действиях и решениях сторон сделки и т.п."

Таким образом в настоящем споре в связи с невозможностью определения даты изготовления договора займа по результатам экспертизы, повышается роль косвенных доказательств (в связи с отсутствием надлежащих прямых доказательств), в том числе Судом первой инстанции были проверены следующие обстоятельства:

Финансовая возможность предоставления Ответчиком предполагаемой суммы;

Экономический смысл для участников сделки в ее заключении;

Имеются ли у сторон признаки заинтересованности.

Пономаревым А.А. не были представлены данные о снятии денежных средств со счета, более того не были представлены подтверждения сохранения денежных средств. Причем необходимо учитывать, что денежные средства в размере 17 млн. руб. (согласно предоставленным им же данным), поступили на его счет в ПАО "Сбербанк" от продажи квартиры от 15.05.2019. То есть, если эти денежные средства действительно передавались им Ответчице, то были бы предоставлены подтверждения снятия из с указанного счета, в тоже время такие подтверждения предоставлены не были.

Данные доказательства не подтверждают финансовую возможность Суздалевой Е.Н. оплатить стоимость квартиры в размере 20 млн руб. по оспариваемой сделке.

Ответчиком не была раскрыта реальная структура расходов (штат зарплаты, расходы на закупку, налоговые, коммунальные платежи) ни в Суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, однако согласно данным ФНС, для указанного объема выручки, объем прибыли - несопоставим с возможностью заключить сделку - расчетный объем прибыли в размере 200 тыс. руб. несоразмерен заявленной сумме сделки (20 млн. руб.). В связи с чем, данные о выручке кафе Ответчика 1 не могут являться доказательством наличия денежных средств в свободном распоряжении Суздалевой Е.Н.

Во-вторых, даже с учетом выручки кафе Ответчика 1, на дату заключения оспариваемого договора у Суздалевой Е.Н. отсутствовали денежные средства в размере 20 млн руб. Согласно отчетам о выручке кафе Ответчика 1, за период с 01.01.2018 по 10.09.2019 выручка кафе составила 10 527 213,30 руб. В связи с чем, даже без вычета расходов на деятельность кафе, общей суммы выручки за период с 01.01.2018 по дату заключения договора не достаточно для оплаты стоимости приобретенной у Должника квартиры.

Сведения о накоплении Ответчиком 1 наличных денежных средств на сумму свыше 20 млн. руб., изложенные в апелляционной жалобе, не подкреплены доказательствами.

Определением суда от 29.11.2022 по настоящему обособленному спору была назначена судебная экспертиза определения давности изготовления договора займа от 07.09.2019, заключенного между Суздалевой Е.Н. и Пономаревым А.А.

В связи с чем, при вынесении обжалуемого судебного акта Судом первой инстанции был сделан вывод о том, что экспертное заключение не дало однозначного ответа относительно срока изготовления договора займа.

Однако в апелляционной жалобе Ответчика 1 приведены отдельные фрагменты текста заключения эксперта, которые трактованы Ответчиком 1 в свою пользу. В результате чего, в апелляционной жалобе заявлено, что по результатам экспертизы не опровергается изготовление договора займа в указанную на документе дату.

В заключении Эксперта N 6801 от 10.01.2023 сделан четкий вывод о том, что определить период подписания договора займа не представляется возможным, т.к. исследуемый договор займа подвергался высокотемпературному тепловому воздействию, признаки которого эксперт установил, но не смог однозначно установить причины их возникновения.

Следовательно, по результатам экспертизы не опровергается изготовление договора займа в указанную на документе дату ровно настолько, насколько не опровергается изготовление договора займа в иную дату, относительно указанной на документе.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-258541/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Матуру Х.С., Суздалевой Е.Н.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Л. Захаров
В.В. Лапшина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.