Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 12АП-3743/23 по делу N А57-6583/2022

г. Саратов

26 мая 2023 г.

Дело N А57-6583/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Самохваловой А. Ю., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Толстовой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2023 года по делу N А57-6583/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Областная экспертная служба" (ИНН 6449099148, ОГРН 1206400020870), Саратовская область, г. Энгельс

к государственному казенному учреждению Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" (ИНН 6452118182, ОГРН 1156451022881), г. Саратов

третьи лица: комитет по управлению имуществом Саратовской области (ОГРН: 1026402196622, ИНН: 6450000788), г. Саратов, Министерство финансов Саратовской области (ОГРН: 1036405003227, ИНН: 6450030341), г. Саратов, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (ИНН 6452111028), г. Саратов, Сальников Павел Валерьевич, г. Саратов

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного казенного учреждения Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" - Панкина С. С. по доверенности от 17.08.2020,

от министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области - Фениной Л.А. по доверенности от 13.01.2023,

от общества с ограниченной ответственностью "Областная экспертная служба" -Ступникова Д. В. по доверенности от 04.04.2022,

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Областная экспертная служба" (далее - ООО "Областная экспертная служба", истец) с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" (далее - ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства", ответчик), третьи лица: комитет по управлению имуществом Саратовской области, Министерство финансов Саратовской области, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, Сальников Павел Валерьевич, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым просил суд взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 2888866,56 руб.

Также от истца поступили уточнения в связи с опечаткой в исковом заявлении: ошибочно было указано о повреждении переднего правого и заднего правого колес. Истец ходатайствовал о принятии уточнений, согласно которым повреждения были со стороны переднего левого и заднего левого колес транспортного средства.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований были приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2023 года по делу N А57-6583/2022 с ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" в пользу ООО "Областная экспертная служба" взысканы ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего 20 марта 2021 года, в размере 2888866,56 руб., расходы на оплату государственной пошлины, в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Решение просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, считает ошибочными: вина в произошедшем ДТП, в результате которого причинен ущерб истцу, лежит на водителе автомобиля; после проведенной судебной экспертизы ущерб по расчету причиненного ущерба должен производится с учетом износа заменяемых деталей, и соответственно сумма ущерба должна быть уменьшена; учреждение является казенным и не имеет собственных средств на ремонт автомобильных дорог регионального значения, в связи с этим ремонт дорожного полотна может производиться только при выделении дополнительных денежных средств из бюджета Саратовской области, поскольку от учреждения не зависит назначение ремонта определенной дороги, дорожного полотна, так как непосредственно в распоряжении учреждения отсутствует дорожная техника, рабочие и дорожные материалы.

Представители государственного казенного учреждения Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства", министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Областная экспертная служба" в судебном заседании огласил свою правовую позицию по делу, возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участников судебного арбитражного процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2021 года по адресу: 33,4 км а/д Саратовская область Калининск - Колокольцовка Жирновск произошло ДТП с участием автомобиля BMWX6 государственный регистрационный знак В483ХХ164 VIN X4XFG21140L500625, цвет черный, под управлением Сальникова Павла Валерьевича, принадлежащего ему на праве собственности.

BMWX6 государственный регистрационный знак В483ХХ164 при движении попал в несколько выбоин на дороге.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются документами ГИБДД, а именно: сведениями о водителях и транспортных средствах участвующих в ДТП, имеющим место от 20.03.2021, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20.03.2021, схемой места происшествия от 20.03.2021, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2021, схемой и актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения установлено наличие на дорожном полотне трех выбоин: 1-я выбоина глубиной по 10 см, ширина - 2 метра, длина - 1,5 метра, 2-я выбоина: длина - 55 см, ширина - 10 см, глубина - 10 см, 3-я выбоина: длина - 59 см, ширина - с90 см, глубина - 9 см. Наличие таких повреждений на дорожном полотне не соответствует требованиям государственных стандартов.

Согласно Постановлению Правительства Саратовской области N 175-П от 6 мая 2008 года "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, автодорога Калининск-Колокольцовка Жирновск, входит в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, расположенных на территории Калиниского муниципального района Саратовской области.

Согласно распоряжению Комитета инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области от 30.12.2016 N 1341-р "О передачи имущества государственному казенному учреждению Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства", автодорога Калининск-Колокольцовка Жирновск передана в оперативное управление ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства".

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и вправе распоряжаться этим имуществом с согласия собственника (п. 1 ст. 296 ГК РФ).

Толкование п. 1 ст. 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника. В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника.

Сальников Павел Валерьевич на основании договора цессии от 19 апреля 2021 уступил право требования причиненного вреда автотранспортному средству ООО "Областная экспертная служба", о чем ответчик был уведомлен.

При наезде на выбоину была повреждено переднее левое колесо и заднее левое колесо, в дальнейшем также было установлено наличие возможных скрытых повреждений. Технические специалисты истца провели диагностику поврежденного автотранспортного средства, было установлено, что в результате вышеуказанного ДТП произошла разгерметизация патрубков двигателя, что привело к утечке охлаждающих жидкостей, падению их уровня и к дальнейшему перегреву двигателя. Восстановление работоспособности двигателя возможно путем проведения капитального ремонта либо заменой двигателя.

Сумма восстановительного ремонта составит 166650 рублей.

Ответчику была направлена претензия, которую он получил 23.06.2021. Ответа на указанную претензию до настоящего времени нее последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил арбитражному суду копии свидетельства о регистрации транспортного средства, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2021, схемы дорожно_транспортного происшествия, акта от 20.03.2021 о выявленных недостатках, объяснений, договора цессии по выплате возмещения ущерба, причиненного дорожно_транспортным происшествием от 19.04.2021, расходного кассового ордера от 21.04.2021, претензии, расчет суммы иска.

Довод апеллянта о наличии вины водителя автомобиля, который, видя, что дорожное покрытие имеет повреждения, продолжил движение, не обеспечив безопасную скорость, опровергается следующим.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "ОЛИМП-ЭКСПЕРТ", г. Саратов, эксперту Архипову Сергею Васильевичу, впоследствии замененному на эксперта Белохвостова Михаила Сергеевича.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 517/2022 от 29.12.2022: не исключается наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП 20.03.2022 по адресу: 33,4 км а/д Саратовская область Калининск-Колокольцовка_Жирновск и полученными повреждениями автомобиля государственный регистрационный знак В 463ХХ 164 VIN X4XFG621140L500625, цвет черный, год выпуска 2010. Водитель автомобиля в установленной дорожной обстановке при соблюдении п.10.1 ПДД не мог избежать произошедшего ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля BMW Х6 государственный регистрационный знак В 463 XX 164 VIN X4XFG621140L500625, цвет черный, год выпуска - 2020, полученных в результате ДТП 20.03.2021, без учета износа заменяемых деталей может составлять 2888866 рублей 56 копеек.

Выводы судебной экспертизы апеллянтом не оспорены, судом заключению дана правильная оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству ответчика и третьих лиц, в судебное заседание был вызван эксперт Белохвостов М.С., который ответил на дополнительные вопросы, поступившие от ответчика, третьих лиц.

Согласно пояснениям эксперта на вопросы ответчика, до момента ДТП автомобиль находился в исправном техническом состоянии, что следует из объяснения водителей. Сработка датчика уровня антифриза с выводом сигнала на экран бортового компьютера, после выхода из строя помпы в исправном автомобиле не произошла, поскольку датчик реагирует на критическое изменение уровня жидкости в системе. Изменение уровня охлаждающей жидкости вполне естественно. На холодную, уровень уменьшается, а на прогретом двигателе, уровень повышается. Аналогично уровень изменяется и в зависимости от температуры воздуха окружающей среды. В зимнее время, объем становится меньше в расширительном бачке, а в летнее - больше. Если стали замечать постоянное снижение объема жидкости в бачке - тут налицо другие причины снижения уровня антифриза, которые вызваны неисправностью определенных узлов в системе охлаждения. Что и было установлено водителем, и машина была поставлена на ремонт.

Вывод на второй вопрос судебной экспертизы был сделан из материалов, предоставленных ГИБДД, в материалах отсутствуют данные о том, что в начале автодороги есть знаки, предупреждающие о ее техническом состоянии и рекомендованной скорости, поэтому водитель имел право двигаться со скоростью, непревышающей 90 км/час, и реагировать на появление препятствий только после того как увидит их визуально и только путем экстренного торможения. Водитель автомобиля продолжил движение после попадания в яму, поскольку согласно схеме ДТП и объяснениям, водитель ТС начал торможение перед первой ямой и остановился после третей ямой. Все обстоятельства указанного ДТП учитывались, вероятностный вывод сделан, поскольку на месте ДТП эксперт не присутствовал и само ДТП не фиксировал, само ТС после ДТП не осматривал, а исследовал ТС уже после ДТП по результатам ремонтных воздействий. Согласно пояснениям эксперта на вопросы Министерства финансов Саратовской области, тормозной путь автомобиля БМВ х6 указанной комплектации при скорости движения 50 км в час с учетом экстренного торможения около 12,5 метров. Согласно схеме ДТП однозначно можно сказать о том, что при попадании в третью яму скорость ТС была 42,8 кв. м. Перегрев двигателя автомобиля данной комплектации за 10, 3 метра тормозного пути при определенных обстоятельствах возможен. В данном случае двигатель не перегрелся. Ответить на вопрос о том, какой вид (характер) повреждений причинен шинам не представляется возможным, поскольку это зафиксировано не было, но сами повреждения зафиксированы сотрудниками ДПС, сделаны фото. Оснований сомневаться в компетентности сотрудников ДПС у эксперта нет. Поскольку повреждения не были зафиксированы экспертом, вывод носит вероятностный характер. На вопрос представителя Министерства финансов Саратовской области о том, работоспособна ли на момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля и соответствует ли техническое состояние рабочей тормозной системы требованиям ПДД, эксперт ответил, что данный вопрос не был предметом исследования, но при нажатии на тормоз педаль не проваливалась, загорались тормозные огни, колодки не были изношены. Техническое состояние узлов ходовой части ТС исследовались после ремонта, имелись характерные признаки снятия и установки, резиновые, пластиковые и резинометаллические детали имели небольшой износ. Замена носила модульный характер. Поломка ходовой части случилась вероятно в момент ДТП - вероятностный вывод (так как авто не было осмотрено после ДТП). На вопросы комитета по управлению имуществом Саратовской области эксперт пояснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6 с регистрационным знаком В 463 XX 164 ранее полученное повреждение колес данного автомобиля полученные 05.04.2018 не учитывалось, поскольку в материалах дела отсутствовала информация о данном ДТП. Не верить объяснениям водителя о том, что он приехал на технически исправном авто у эксперта оснований нет.

Стоимость запасных частей указанных в заключении, относится исключительно к заявленному авто именно 2010 г. выпуска, так как в настоящее время все электронные ресурсы по поиску и приобретению запасных частей, работают по ВИН-коду, то есть вносится ВИН-код автомобиля и выводится перечень запчастей для этого автомобиля, которые подойдут только ему. Эксперт не мог внести изменения в вопросы суда в части года выпуска, но указания года выпуска не было обязательным, так как перечень запчастей и их стоимость определяется по ВИН-коду. Суд считает, что экспертом в судебном заседании даны исчерпывающие ответы на все поставленные ответчиком и третьими лицами вопросы относительно причин вероятностных выводов и неточностей относительно года выпуска транспортного средства. Для проведения экспертизы судом в распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего дела, содержащие документы, позволяющие идентифицировать спорное транспортное средство, его VIN-номер, год выпуска. Довод ответчика об использовании при проведении экспертизы данных только одного сайта, судом отклоняется, поскольку, как следует из экспертного заключения, экспертом использовался кроме интернет-сайта http://prices/autoins.ru, также программный продукт и база данных Elcats.ru (электронные каталоги автозапчастей).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что после проведенной судебной экспертизы ущерб по расчету причиненного ущерба должен производиться с учетом износа заменяемых деталей, и соответственно сумма ущерба должна быть уменьшена, подлежит отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

При оценке довода ответчика о завышенной стоимости запасных частей, несоответствующей рыночной стоимости, судом установлено, что исследование и формирование выводов экспертного заключения N 517/2022 проводилось с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Центрального Банка РФ N 432-П от 19.09.2014 (далее - Единая методика).

В соответствии с пунктом 3.1. Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Пунктами 3.5, 7.2.1 (абзац 12) Единой методики установлена максимальная статистическая погрешность достоверности результатов в 10%.

В отношении стоимости новой запасной части п.3.6.5 Единой методики установлено определение ее путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). При этом отсутствует указание на то, что это должны быть справочники средней стоимости запасных частей, поименованные в пункте 7.1. Единой методики, и они должны быть утверждены, как это сделано для определения стоимости нормо-часа работ.

Оспаривая примененные экспертом методы расчета, выводы, ответчик не заявил о назначении дополнительной, повторной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Суд, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение N 517/2022 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: экспертное заключение N 517/2022 достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения N 517/2022 у суда не имеется, поскольку заключение мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ.

Таким образом, заключение эксперта N 517/2022, представленное в настоящее дело, отвечает требованиям ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

В связи с проведенной экспертизой, истцом были увеличены исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, с 166650 руб. до 2888866,56 руб. Указанное увеличение истец объяснил тем, что указанный в заключении от 24.06.2021 (руководствуясь которым истец определил сумму ущерба), техник Сергеенко Н.В. является мастером по ремонту автомобилей, со средним специальным образованием. Осмотр поврежденного транспортного средства им проводился вне станции технического обслуживания, вывод о стоимости ремонта был в указанном им в объеме установлен до обязательного диагностирования повреждений автомобиля на станции технического обслуживания. Следовательно, указанная в представленной истцом справке сумма в размере 166650 руб. ничем не обоснована, не подтверждена какими-либо доказательствами.

Сторонам в судебном заседании судом было предложено назначить повторную или дополнительную экспертизу. Однако ходатайств от сторон в суд не поступило. При рассмотрении апелляционной жалобы в суд также не заявлено сторонами такое ходатайство.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пп. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (действовавшему на момент ДТП) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см и глубине - 5 см. Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

В статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога - это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.

Автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ); статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

В зависимости от назначения автомобильных дорог статьей 5 Федерального закона N 257-ФЗ установлена их классификация, которая включает в себя: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

В зависимости от вида разрешенного использования автомобильные дороги также подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги не общего пользования.

Также, согласно статье 6 Федерального закона N 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия, ненадлежащего состояния дороги Саратовская область Калининск-Колокольцовка-Жирновск 33,4 километр, переданной ответчику на праве оперативного управления подтверждается представленным в материалы дела определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 марта 2021 года, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20.03.2021, схемой места происшествия от 20.03.2021. Вышеуказанной схемой и актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения установлено наличие на дорожном полотне 3-х выбоин: 1-я: длиной 1,5 м, шириной 2 м и глубиной 10 см; 2-я: длиной 55 см, шириной 10 см, глубиной 10 см, 3-я: длиной 59 см, шириной 90 см, глубиной 9 см, наличие таких повреждений на дорожном полотне не соответствуют требованиям государственных стандартов.

По мнению истца, причиной возникновения ущерба явилось несоблюдение ответчикам обязанности по содержанию переданной ему на праве оперативного управления дороги в соответствии с требованиями государственных стандартов, обеспечивающих безопасность дорожного движения.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 517/2022 от 29.12.2022: не исключается наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП 20.03.2022 по адресу: 33,4 км. а/д Саратовская область Калининск-Колокольцовка_Жирновск и полученными повреждениями автомобиля государственный регистрационный знак В 463ХХ 164 VIN X4XFG621140L500625 цвет черный год выпуска 2010. Водитель автомобиля в установленной дорожной обстановке при соблюдении п.10.1 ПДД не мог избежать произошедшего ДТП. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля BMW Х6 государственный регистрационный знак В 463 XX 164 VIN X4XFG621140L500625 цвет черный год выпуска 2020 полученных в результате ДТП, 20.03.2021 без учета износа заменяемых деталей - может составлять 2888866 рублей 56 копеек. Данное заключение отвечает требованиям ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является одним из доказательств по делу.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) определяет, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусматривает, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Статья 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из пунктов 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что согласно Постановлению Правительства Саратовской области N 175-П от 6 мая 2008 г. "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения", автодорога Калининск - Колокольцовка Жирновск, входит в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, расположенных на территории Калининского муниципального района Саратовской области.

Согласно Распоряжению Комитета инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области N 1341-р от 30.12.2016 "О передаче имущества государственному казенному учреждению Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства", автодорога Калининск - Колокольцовка Жирновск передана в оперативное управление ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства". Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия - 20.03.2021 лицом, ответственным за состояние дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия, являлось ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства", являющееся законным владельцем автодороги Саратовская область - Калининск - Колокольцовка Жирновск.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика относительно отсутствия оснований договора переуступки прав требования от владельца автомобиля к обществу отвергается судом, поскольку истцом в материалы дела был представлен договор цессии по выплате возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 19.04.2021, Приложение N 1 от 21.04.2021 к договору цессии от 19.04.2021, в соответствии с которым Цедент и Цессионарий пришли к соглашению, что договорная цена, предусмотренная п.4.1 договора цессии составит 650000 рублей. Истцом также представлен расходный кассовый ордер от 21.04.2021, в соответствии с которым Сальников П.В. получил от истца денежные средства в уплату по договору цессии в сумме 650000 руб.

Согласно пояснениям третьего лица Сальникова П.В., денежные средства по договору цессии от 19.04.2021 им получены от ООО "Областная экспертная служба" в полном объеме. Кроме того, указанный довод ответчиком не мотивирован, доказательств не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, и, следовательно, в силу пункта 2 статьи 28 Закона N 257-ФЗ лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 за N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств того, что вред, причиненный автомобилю BMW Х6 государственный регистрационный знак В483ХХ164 VIN X4XFG21140L500625 на автодороге Саратовская область Калининск - Колокольцовка Жирновск причинен не по его вине.

Истцом доказан факт причинения вреда вследствие ненадлежащего содержания ответчиком участка дороги, закрепленной за ответчиком на праве оперативного управления, размер причиненного ущерба и причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием автодороги и причиненным ущербом.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии ассигнований и лимитов бюджетных обязательств для проведения работ по капитальному ремонту на автомобильных дорогах, нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота; недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Разъяснения по данному вопросу содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, апелляционный суд, учитывая выводы экспертного заключения N 517/2022 от 29.12.2022, приходит к выводу о доказанности факта возникновения у истца убытков и их размера, в связи с чем суд правильно сделал вывод об удовлетворении иска о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 2888866,56 руб.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Процессуальных оснований для отмены оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции не выявлено. Апелляционную жалобу ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2023 года по делу N А57-6583/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. В. Лыткина

Судьи

А. Ю. Самохвалова В. Б. Шалкин