Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 10АП-11918/23 по делу N А41-81196/2022

г. Москва

05 июля 2023 г.

Дело N А41-81196/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.

при ведении протокола судебного заседания: Щербаченко К.Е.,

при участии в заседании:

от МП "ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА" - представитель Башлыкова Н.А., по доверенности от 09.01.2023 N 02/01/2023, паспорт, диплом;

от ООО "Сфера-М" - представитель Копылов М.А., по доверенности от 05.05.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сфера-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2023 года по делу N А41-81196/22, по иску МП "ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА" к ООО "Сфера-М" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" (далее - МП "ЖКХ Чеховского района", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера-М" (далее - ООО "Сфера-М", общество, ответчик) о взыскании 5 127 353 руб. 17 коп. неустойки по контракту на выполнение работ по текущему ремонту подъездов в МКД N РП-84-Ч от 20.05.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2023 года по делу N А41-81196/22 заявленные требования удовлетворены (том 2, л.д. 72-73).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Сфера-М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Сфера-М" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, отказать в удовлетворении требований; заявил ходатайство о приобщении дополнений к жалобе.

Представитель предприятия возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; возражал против приобщения дополнений к жалобе.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнений к жалобе, суд апелляционной инстанции отказал в их приобщении, поскольку данные дополнения поданы по истечении срока на обжалование и отсутствуют уважительные причины невозможности подачи жалобы в установленный ст.259 АПК РФ срок.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

20.05.2022 между предприятием (заказчик) и ООО "Сфера-М" (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по текущему ремонту подъездов в МКД N РП-84-Ч, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту подъездов жилых домов, находящихся в г.о. Чехов, в соответствии с техническим заданием, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (том 1, л.д. 115-118).

Цена контракта согласована в пункте 2.1 контракта в размере 9 507 048 руб. 52 коп.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта подрядчик производит выполнение работ в соответствии с календарным планом (приложением N 2 к контракту).

Срок выполнения работ определяется в соответствии с календарным планом.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, в том числе нарушении сроков начала, окончания работ, заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 1 % от цены контракта за каждый день просрочки надлежащего выполнения работ, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки.

Поскольку согласованный контрактом срок выполнения работ по нарушен, на основании пункта 7.2 контракта предприятие начислило обществу неустойку за период с 02.07.2022 по 13.09.2022 в размере 5 127 353 руб. 17 коп.

Претензия МП "ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА" от 15.09.2022 N 3031, направленная в адрес ООО "Сфера-М" требованием выплатить неустойку оставлена ООО "Сфера-М" без удовлетворения (том 2, л.д. 3).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, последний обратился в суд с иском.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

И материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 направлены обществом 30.09.2022 (том 1, л.д. 39-104).

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, привлечение его к договорной ответственности в виде неустойки является правомерным.

Ответчиком доказательств своевременного выполнения работ по контракту, а также переноса, продления сроков выполнения работ по контракту в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы общества о предъявлении заказчику к приемке выполненных работ до 30.09.2022 отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (том 1, л.д. 39-104) направлены подрядчиком в адрес заказчика письмами от 30.09.2022 и от 20.10.2022 (том 1, л.д. 33-38).

Доказательств направления или передачи ответчиком в адрес истца актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 ранее 30.09.2022 ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, требования истца о взыскании неустойки основаны на условиях контракта (пункт 7.2 контракта) и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, в том числе нарушении сроков начала, окончания работ, заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 1 % от цены контракта за каждый день просрочки надлежащего выполнения работ, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки за период с 02.07.2022 по 13.09.2022 в размере 5 127 353 руб. 17 коп. проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для статьи 333 ГК РФ не имеется.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты денежных средств, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1850/14 от 17.06.2014).

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, размер неустойки соразмерен превышающему ее основному долгу и соответствует принципам разумности, справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2023 года по делу N А41-81196/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов