Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-24276/23 по делу N А40-71989/2022

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-71989/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАУТЕХНО" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-71989/22,

по иску ООО "БАУТЕХНО" (1157746379075)

к ответчику ООО "СК ПРЕМИУМ" (ОГРН 1105007002022)

о взыскании 4 615 969 руб.

встречное исковое заявление ООО "СК ПРЕМИУМ" (ОГРН 1105007002022)

к ООО "БАУТЕХНО" (1157746379075)

о взыскании 3 000 000 руб.

третье лицо ООО "ГК "СУ-555" (ОГРН 1137746479947).

При участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: Курамшина Е.В. по доверенности от 10.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Баутехно" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Премиум" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 615 969 руб.

ООО "СК Премиум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО "Баутехно" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ГК "СУ-555".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 07.04.2021 между ООО "СК Премиум" (подрядчик по договору) и ООО "Баутехно" (субподрядчик по договору) заключен Договор N СпЛ21-04-22 на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Жилой дом по адресу г. Москва, район Лосиноостровский, мкр. 3, корп. 53".

В соответствии с условиями Договора ответчик поручает и оплачивает, а истец принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ по строительству объекта "Жилой дом по адресу: г. Москва, район Лосиноостровский, мкр. 3, корп. 53" в соответствии с графиком производства работ (приложение N 4 к Договору) и сметным расчетом стоимости работ (приложение N 1 к Договору).

Работы по Договору были выполнены истцом в полном объеме, указанном в Акте о приемке выполненных работ N 1 от 27.07.2021 (по форме КС-2).

Выполненные работы были сданы ответчику без замечаний в соответствии с п. 6.4., 7.13 Договора.

Данное обстоятельство подтверждается следующими документами: Актом о приемке выполненных работ N 1 от 27.07.2021 (по форме КС-2), Актом сдачи-приемки выполненных работ б/н от 27.07.2021, подписанным без разногласий представителем ответчика Марининым Александром Анатольеивчем, в связи с чем считается, что работы по Договору были приняты ответчиком без замечаний (п. 6.3., 6.4, 6.5, 6.8, 8.1. Договора).

Акт по форме КС-2 был подписан представителем ответчика 27.07.2021, в связи с чем, имеются все основания полагать, что ответчик был уведомлен о готовности к сдаче-приемке выполненных работ, начиная с 27.07.2021.

Согласно условиям п. 6.3., 6.4. Договора стороны производят оформление первичных документов (формы КС-2 и КС-3), фиксирующих объем выполненных работ в отчетный период.

Общая стоимость работ по Договору составляет согласно п. 3.1. 14 025 829 руб. 52 коп.

В соответствии с условиями Договора и Актов о приемке выполненных работ истец выполнил работы на сумму 7 615 969 руб.

С учетом оплаченного ответчиком аванса в размере 3 000 000 руб. задолженность ответчика перед истцом составляет 4 615 969 руб.

После сдачи работ начальнику участка ответчика необходимые документы в соответствии с п. 6.4. Договора, подписанные со стороны истца, были переданы ответчику, однако подписанный экземпляр для истца не был возвращен.

01.11.2021 истец повторно направил ответчику с сопроводительным письмом (исх. N 10 от 28.10.2021) надлежащим образом оформленные документы согласно п. 6.4. Договора.

После повторного направления документов ответчик также не вернул истцу надлежащим образом подписанные документы, в том числе Акты сдачи-приемки.

Данные акты, подписанные в одностороннем порядке, были направлены с сопроводительным письмом (исх. 11 от 15.11.2021), содержащим требование об оплате задолженности, были направлены Ответчику (почтовый идентификатор N 14173264007429 Почты России). Также ответчику были направлены Акт сверки расчетов на 15.11.2021Ю Счет-фактура N 20 от 27.10.2021, Счет на оплату на сумму 4 615 969 руб.

Встречное исковое заявление мотивировано следующим.

07.04.2021 между ООО "СК Премиум" (подрядчик по договору) и ООО "Баутехно" (субподрядчик по договору) заключен Договор N СпЛ21-04-22 на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Жилой дом по адресу г. Москва, район Лосиноостровский, мкр. 3, корп. 53".

Пунктами 2.2 и 2.3 Договора предусмотрена обязанность Субподрядчика своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с действующими в РФ нормативными документами и условиями настоящего Договора.

Пунктами 5.5 и 5.6 Договора установлено, что работы, предусмотренные Договором, должны быть начаты Субподрядчиком с даты заключения Договора (то есть с 07.04.2021) и полностью завершены не позднее 18 июля 2021 года.

В дату окончания Работ включены: сдача результата Работ Субподрядчиком и приемка его Подрядчиком по Акту о приемке выполненных работ (Форма N КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3); передача Субподрядчиком Подрядчику документов в соответствии с условиями Договора и требованиями действующего законодательства РФ.

Однако результат Работ Субподрядчиком не сдан Подрядчику.

Подрядчик неоднократно вызывал Субподрядчика с целью организации приемки выполненных работ на Объекте.

В связи с нарушением Субподрядчиком принятых по Договору обязательств, в том числе просрочкой в выполнении Работ, Подрядчик, действуя в соответствии с п. 13.2.2 Договора и руководствуясь ст. 715 ГК РФ, направил в адрес Субподрядчика уведомление об отказе от исполнения Договора исх. N 01-12 от 03.12.2022.

В случае одностороннего отказа Подрядчика от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным п. 13.2.2 Договора, Договор считается расторгнутым с момента получения Субподрядчиком соответствующего уведомления Подрядчика об одностороннем отказе от Договора.

Уведомление об отказе от исполнения Договора и его расторжении направлено 03.12.2021 Почтой России, Субподрядчик уклонился от получения уведомления об отказе от исполнения Договора и его расторжении (не явился в отделение Почты России, истек срок хранения - 06.01.2022, почтовое отправление возвращено Подрядчику).

Так как, дата 06.01.2022 приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с условиями Договора Субподрядчику был выплачен аванс в размере 3 000 000 руб. который ответчик просил взыскать с ООО "Баутехно" в связи с расторжением Договора.

В материалы дела не представлено доказательств фактического выполнения работ, подписанные Марининым Акты КС-2 и КС-3 содержат объемы и стоимость, превышающие смету. Доказательств согласованности условий по изменению объемов и стоимости работ в материалы дела также не представлено.

Судом также установлено, что приказ на Маринина аннулирован.

Суд первой инстанции предлагал обеспечить явку Маринина определениями от 12.10.2022 и 07.12.2022, вместе с тем, требования определения суда истцом не исполнено.

Таким образом, судом не установлено оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску задолженности в размере 4 615 969 руб.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с условиями Договора (п.2.1.), Подрядчик обязан выполнить весь комплекс отделочных работ, включая техподполье, с 1 по 15 этажи, технического этажа и крыши ("все под ключ") на объекте капитального строительства: "Жилой дом, район Лосиноостровский, мкр. 3, копр. 53 в соответствии с Рабочей документацией за цену и сроки, установленные Договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства Объекта, установленные Графиком производства работ, в объеме, необходимом и достаточном для ввода Объекта в эксплуатацию, а также обеспечить получение ЗОС. передать результат выполненных работ Генподрядчику и подготовить документы, необходимые для получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, для передачи Объекта ресурсоснабжающим и эксплуатирующим организациям; а Генподрядчик обязуется принять и оплатить Работы, выполненные Подрядчиком в соответствии с требованиями договора.

В связи с нарушением сроков выполнения Работ на Объекте, предусмотренных Договором (п. 3.2., п. 3.3.), Генподрядчик потребовал (письмо от 10.11.2021) от Подрядчика организовать Комиссию по приемке выполненных работ (далее - Комиссия) в срок до 01.12.2021 с участием представителя Генподрядчика, постоянно находящегося на Объекте.

Работа Комиссии с участием представителя Генподрядчика велась непосредственно на Объекте строительства ежедневно в рабочие дни, с указанием выполненного и невыполненного объема Работ поэтажно.

В отношении ООО "Баутехно" 30.11.2021 Комиссией были подготовлены и подписаны соответствующие акты разграничения с указанием объема работ, подлежащего выполнению и фактически выполненного на объекте.

Оригиналы актов разграничений от 30.11.2021 в отношении ООО "Баутехно", а также Журнал учета выполненных работ по форме КС-6а были представлены на обозрение суда первой инстанции.

В соответствии с вышеуказанными документами работы на объекте выполнялись силами ООО "СтройСнаб", ООО "Феррум", ИП Лисин, ООО "Морид+", а не ООО "Баутехно".

В соответствии с ч.1 ст.270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда, в то время как согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

При вынесении решения от 28.02.2023 Арбитражный суд города Москвы, на основании представленных в суд материалов, полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил закон, подлежащий применению по данному делу.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-71989/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н.Семикина Е.Е. Кузнецова