Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 11АП-18219/22 по делу N А55-22045/2013

г. Самара

02 февраля 2023 г.

Дело N А55-22045/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием 19.01.2023-226.01.2023:

от ФНС России (УФНС России по Самарской области) - до и после перерыва представитель Бородинова Е.Ю. по доверенности от 12.01.2023;

от Берне Марка-Олега Сергеевича - до перерыва не явился, извещен; после перерыва представитель Денисова Л.В. по доверенности от 29.01.2021;

от конкурсного управляющего ООО "Сладкий мир" Трачука Дмитрия Игоревича - до перерыва не явился, извещен; после перерыва лично (паспорт);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4, апелляционную жалобу Берне Марка-Олега Сергеевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2022 года о разрешении разногласий по делу N А55-22045/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сладкий мир", ОГРН 1026303512718, ИНН6367036796

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2014 по заявлению АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сладкий мир" (далее - должник) была введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника был утвержден Фомин А.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Трачук Д.И.

Берне Марк-Олег Сергеевич (далее - залоговый кредитор, Берне М.-О.С.) обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должника и кредитором Берне Марк-Олега Сергеевича.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал относительно признания заявленных требований обоснованными, в материалы дела представлен отзыв.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена МИФНС России N 20 по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2022 г. по делу N А55-22045/2013 разрешены разногласия между залоговым кредитором Берне М.-О.С. и конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сладкий мир".

Установлено приоритетное погашение сумм текущих налоговых обязательств в виде налога на имущество и пени по текущим налогам на имущество, начисленных в ходе процедуры банкротства ООО "Сладкий мир" в отношении залогового имущества, за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, до их распределения по правилам пункта 1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Установлено, что сумма текущих налоговых обязательств в виде налога на имущество и пени по текущим налогам на имущество в отношении залогового имущества, подлежит возмещению залоговым кредитором Берне М.-О.С. при оставлении объекта недвижимости за собой, путем перечисления сумм текущих налоговых обязательств на специальный банковский счет должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Берне М.-О.С. обратился с апелляционной жалобой в соответствии с требованиями которыми просил определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19 января 2023 года.

19 января 2023 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 26 января 2023 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 26 января 2023 г. представитель Берне М.-О.С. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФНС России и конкурсный управляющий Трачук Дмитрий Сергеевич возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов настоящего обособленного спора и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2013 по делу N А55-22045/2013 в отношении ООО "Сладкий мир" ИНН 6367036796 по заявлению ОАО "Банк Москвы" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2014 (резолютивная часть 05.12.2014) по делу N А55-22045/2013 в отношении ООО "Сладкий мир" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фомин Александр Витальевич - член НП САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2015 (резолютивная часть 03.04.2015) ООО "Сладкий мир" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Трачук Дмитрий Игоревич - член НП ОАУ "Авангард".

На момент возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сладкий мир" в 2013 г. ФНС России не являлась кредитором, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с отсутствием задолженности.

В процедуре наблюдения Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2015 по делу N А55-22045/2013 в реестр требований кредиторов ООО "Сладкий мир" включены требования Колосова Д.О. в сумме 20 054 000 руб. - основной долг, 597 610,18 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2015 по делу N А55-22045/2013 за Колосовым Д.О. признан статус залогового кредитора по требованиям, включенным Определением суда от 24.02.2015 в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сладкий мир", ОГРН 1026303512718, ИНН 6367036796, с суммами задолженности по договорам займа в общем размере 20 054 000,00 руб. (как основной долг) и 597 610,18 руб. (как проценты за пользование чужими денежными средствами).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2021 по делу N А55-22045/2013 залоговый кредитор Колосов Д.О. заменен на правопреемника - Берне М.-О.С.

В рамках реализации мероприятий конкурсного производства от залогового кредитора поступило уведомление от 30.06.2021 г. об оставлении предмета залога, составляющего лот N 1, за собой по цене 12 524 760 руб., в соответствии с п. 4.2. ст. 138 Закона о банкротстве.

На основании норм ст. 138 Закона о банкротстве кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества, перечислив денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 указанной статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

30.06.2021 Берне М.-О.С. внес 1 252 476 руб. (10 % от стоимости заложенного имущества) на специальный банковский счет ООО "Сладкий мир" в АО "Кошелев Банк".

Кроме того, залоговый кредитор выразил готовность заключить договор купли-продажи незаложенных земельных участков, составляющих лот N 1, по цене 2 778 480 руб.

Конкурсный управляющий должника предложил Берне М.-О.С. произвести оплату имущественных налогов, начисленных на предмет залога.

Не согласившись с требованием конкурсного управляющего Берне М.-О.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должника и кредитором Берне М.-О.С.

В указанном заявлении Берне М.-О.С. просит разрешить разногласия между залоговым кредитором и конкурсным управляющим ООО "Сладкий мир" Трачуком Д.И., а именно установить, что для оставления предмета залога за собой, залоговый кредитор обязан перечислить на специальный банковский счет ООО "Сладкий мир" денежные средства в размере, определенном в соответствии с п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве.

В своей апелляционной жалобе Берне М.-О.С. в обоснование заявленных требований указал на то, что к рассматриваемой ситуации не применима правовая позиция изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу NА40-48943/2015.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной инстанции и соглашается с выводом суда первой инстанции о разрешении разногласий путем установления приоритетного права на погашение сумм текущих налоговых обязательств в виде налога на имущество и пени по текущим налогам на имущество, начисленных в ходе процедуры банкротства ООО "Сладкий мир" в отношении залогового имущества, за счёт денежных средств полученных от реализации предмета залога, в силу следующего.

Согласно положений п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с абз. 6 ч. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 по делу N А49-1694/2016, положения законодательства о банкротстве прямо не регулируют порядок погашения упомянутых расходов в случае оставления предмета залога залоговым кредитором за собой.

В этом случае необходимо учитывать, что оставление залогодержателем предмета залога за собой, по смыслу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве и разъяснений данных Верховным Судом Российской Федерации распределению подлежат денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, за минусом расходов на содержание предмета залога, имущественных налогов и пеней на них и расходов на реализацию (оценка, торги), в качестве затрат на обеспечение сохранности залогового имущества.

В определении от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015 Верховным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция о том, подлежат ли уплате налоги, начисление которых связано с залоговым имуществом должника-банкрота в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве).

Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество. Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а также расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы, в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связанно с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате обязательных платежей), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу А55-22045/2013, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что погашение сумм налога и пени на спорное залоговое имущество, начисленные в ходе процедуры банкротства ООО "Сладкий мир" носит приоритетный характер, подлежат погашению залоговым кредитором.

Доводы Берне М.-О.С. заявленные им при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, обосновано были отклонены судом первой инстанции как противоречащие позиции, изложенной в определении ВС РФ от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015.

Довод апелляционной жалобы о том, что к рассматриваемому случаю не применима правовая позиция изложенная в определении ВС РФ от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015, так как статус залогового кредитора у Берне М.-О.С. возник лишь в феврале 2021 г., отклоняется судом апелляционной инстанции в силу того, что все права и обязанности от предыдущего залогового кредитора перешли к Берне М.-О.С., а кроме того, разногласия возникли уже в 2022 г., в связи с чем все разъяснения и положения действующего законодательства действующие на момент разрешения разногласий применимы к рассматриваемом обособленному спору.

В соответствии с п. 6 "Обзора судебной практике по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2016) при решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), надлежит также учитывать следующее.

Если окончание отчетного периода соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то такой авансовый платеж не является текущим.

При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего, за исключением авансовых платежей, исчисленных за периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 379 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Налог подлежит уплате в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Авансовые платежи по налогу подлежат уплате в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом (п. 1 ст. 383 НК РФ).

В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 382 настоящего Кодекса.

В отношении объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате в бюджет в соответствии со статьей 382 настоящего Кодекса по месту нахождения объекта недвижимого имущества (п. 6 ст. 383 НК РФ).

Сумма авансового платежа по налогу исчисляется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества (за исключением имущества, указанного в абзацах первом - третьем пункта 24 статьи 381 настоящего Кодекса), определенной за отчетный период в соответствии с пунктом 4 статьи 376 настоящего Кодекса (п. 4 ст. 382 НК РФ).

Налоговым органом произведен расчет налога на имущество из представленных деклараций в отношении 7 объектов недвижимости, являющихся предметом залога согласно которому следует:

Кадастровый номер 63:01:0253010:701- общая сумма исчисленного налога, с учетом частичной оплаты - 311 181,70 руб., пени по состоянию на 28.07.2022- 124 330,63 руб.

Кадастровый номер 63:01:0253010:705 - общая сумма исчисленного налога, с учетом частичной оплаты - 268 837,30 руб., пени по состоянию на 28.07.2022- 103 951,00 руб.

Кадастровый номер 63:01:0253010:704 - общая сумма исчисленного налога, с учетом частичной оплаты - 877 115,96 руб., пени по состоянию на 28.07.2022 - 353 209,1 руб.

Кадастровый номер 63:01:0000000:25106 - общая сумма исчисленного налога, с учетом частичной оплаты - 432 648,36 руб., пени по состоянию на 28.07.2022 - 167 051,73 руб.

Кадастровый номер 63:01:0253010:702 - общая сумма исчисленного налога, с учетом частичной оплаты - 1 072 114,40 руб., пени по состоянию на 28.07.2022 - 423 012,70 руб.

Кадастровый номер 63:01:0000000:25108 - общая сумма исчисленного налога, с учетом частичной оплаты - 45 899, 58 руб., пени по состоянию на 28.07.2022 - 16 344,00 руб.

Кадастровый номер 63:01:0000000:25109 - общая сумма исчисленного налога, с учетом частичной оплаты - 267 124,12 руб., пени по состоянию на 28.07.2022 - 101 048,25 руб.

Итого по всем объектам: общая сумма исчисленного налога, с учетом частичной оплаты - 3 274 921,42 руб., пени по состоянию на 28.07.2022 - 1 288 947,41 руб.

При этом, налоговым органом представлен расчет налога на имущество в период нахождения должника в конкурсном производстве. В это части в ходе судебного разбирательства у залогового кредитора и конкурсного управляющего разногласий не имелось.

В силу положений пп. 1 и 2 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно пп. 3 и 4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы налога.

Из содержания приведенных положений следует, что пеня выступает мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет, - она стимулирует налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов. Одновременно она является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена в срок. В последнем случае основанием взимания пени, по существу, выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381- О-П указано, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Пени имеют особую правовую природу, следуя судьбе основного долга.

Аналогичный подход изложен в п. 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что суммы пени, начисленные за неуплату текущего налогового обязательства - налога на имущество - должны следовать судьбе основного обязательства, в том числе и в части порядка своего удовлетворения. Они подлежат погашению за счет заложенного имущества преимущественно перед распределением денежных средств.

Основания для отнесения данных расходов на незаложенное имущество должника не имеется. Такой подход противоречил бы правовой природе пени как акцессорной обязанности, а также нарушал права незалоговых кредиторов должника.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы заявителя о различной правовой природе пени и основного обязательства по уплате налога.

Погашение текущих налоговых обязательств залоговым кредитором при оставлении объекта недвижимости за собой, не зависит от наличия денежных средств в конкурсной массе должника. Обратное, ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что ведет к явной несправедливости.

Довод кредитора о том, что поскольку кредитор Берне М.-О.С. является физическим лицом, то соответственно текущие налоговые обязательства должны быть снижены в связи с истечением срока давности их принудительного взыскания, правомерно отклонен судом первой инстанции, в силу особенностей установленных Законом о банкротстве при ведении процедуры несостоятельности (банкротстве).

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта. Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2022 г. по делу N А55-22045/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2022 года по делу N А55-22045/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Н.Б. Назырова