Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 20АП-8932/22 по делу N А62-8241/2019

г. Тула

03 февраля 2023 г.

Дело N А62-8241/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.В., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антиповым В.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Поликрафт Энергомаш" Семашко Николая Степановича

на определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2022

по делу N А62-8241/2019,

вынесенное по рассмотрению жалоб Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области, общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-аудит" (ИНН 6724004120; ОГРН 1026700923237), на действия конкурсного управляющего Семашко Николая Степановича

в рамках дела о несостоятельности должника акционерного общества "Поликрафт Энергомаш" (ИНН 6726012864, ОГРН: 1076726001978),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2019 в отношении акционерного общества "Поликрафт Энергомаш" (далее - АО "Поликрафт Энергомаш") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Семашко Николай Степанович.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2020 АО "Поликрафт Энергомаш" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семашко Николай Степанович.

19.04.2022 в арбитражный суд поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области на действия конкурсного управляющего АО "Поликрафт Энергомаш" Семашко Николая Степановича, в которой заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим к собранию кредиторов представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 20.01.2022. В ходе анализа вышеуказанного отчета, уполномоченным органом установлено, что в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" необоснованно привлечены НО "Адвокатское бюро КурС" (юридическое сопровождение и консультирование) с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб.; письменными консультациями от 20 000 руб., оспаривание сделок должника, в том числе защита прав и законных интересов АО "Поликрафт Энергомаш", ведение исковой работы - 10% от суммы иска; делопроизводитель ежемесячно 23 000 руб.; архивариус ежемесячное вознаграждение в сумме 5 000 руб. и единовременное вознаграждение в сумме 20 000 руб. после сдачи документов в архив и подписания акта передачи документов, при этом все выплаты выплачиваются за счет имущества должника. По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий необоснованно привлек сторонних специалистов, что привело к увеличению текущих расходов в размере 3 064 920 руб.: юридическое сопровождение и консультирование - 2 747 608 руб., 280 140 руб. - делопроизводитель, 37 172 руб. - архивариус (с учётом уточнённого 06.10.2022 требования). При этом заявитель указывает, что конкурсный управляющий мог выполнить всю работу самостоятельно.

05.05.2022 в арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-аудит" (далее - ООО "Эксперт-аудит") на действия конкурсного управляющего Семашко Н.С., из которой следует, что конкурсный управляющий необоснованно привлек сторонних специалистов для юридического сопровождения, что привело к увеличению текущих расходов в размере 2 567 608 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2022 в одно производство объединено рассмотрение жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области на действия конкурсного управляющего Семашко Н.С., поданной 19.04.2022, и жалобы ООО "Эксперт-аудит" на действия конкурсного управляющего Семашко Н.С., поданной 05.05.2022.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2022 производство по жалобе ООО "Эксперт-аудит" на действия конкурсного управляющего Семашко Н.С. в рамках дела о несостоятельности должника АО "Поликрафт Энергомаш" прекращено.

Жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области на действия конкурсного управляющего Семашко Н.С. в рамках дела о несостоятельности должника АО "Поликрафт Энергомаш" удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего АО "Поликрафт Энергомаш" Семашко Н.С., выразившиеся в выплате 1 867 608 руб. вознаграждения по договору об оказании юридических услуг от 01.10.2019 N 01/10, заключенному с НО "Адвокатское бюро "Куртиян и Сусликов". На конкурсного управляющего АО "Поликрафт Энергомаш" Семашко Н.С., возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 867 608 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2022, конкурсный управляющий АО "Поликрафт Энергомаш" Семашко Н.С. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что основания незаконности привлечения специалистов и необоснованности им выплат за проделанную работу ФНС не приведены. Считает, что договор с НО "Адвокатское бюро КурС" заключен за обоснованную цену, при этом согласно условиям договора никакие из указанных услуг не поставлены в зависимость от результата рассмотрения вопроса третьим лицом, в том числе и судом.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур банкротства.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг несет лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты не обоснованными; в свою очередь, управляющий в силу положений статьи 65,части 3.1 статьи 70 АПК РФ и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве представляет обоснованные возражения против тех утверждений и доказательств, которые заявлены кредиторами применительно к изложенным в жалобе требованиям.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлечение специалиста должно способствовать исполнению обязанностей арбитражного управляющего, а не заменять исполнение таких обязанностей полностью или в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, уполномоченный орган в жалобе ссылается на отсутствие оснований для привлечения специалистов ввиду возможности конкурсного управляющего самостоятельно (без привлечения иных лиц) своевременно и надлежащим образом выполнить все необходимые мероприятия, в том числе оспаривать сделки, проанализировать документацию предприятия, провести работу с дебиторской задолженностью, вести переписку со всеми взаимодействующими структурами, подготовить и сдать документы в архив. Кроме того уполномоченным органом указано на превышение лимитов размера оплаты привлеченных лиц требованиям статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Положениями пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника более не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Согласно абзацу десятому пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротств размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Удовлетворение судом ходатайства об увеличении расходов сверх установленного Законом о банкротстве лимита возможно только при соблюдении управляющим требований о размере страховой суммы по договору обязательного страхования его ответственности (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2015 N Ф10-2723/2015 по делу N А48-4241/10).

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судом установлено, что сумма страховой премии по договорам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего N 60/22/1771010506 от 11.04.2022 составляет 7 311 220 руб. (договор пролонгирован 13.09.2022). Таким образом, конкурсный управляющий вправе превысить размер, определённый в соответствии с абзацем восьмым пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве (2 360 561 руб.) в пределах страховой премии - 7 311 220 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим привлечены специалисты для выполнения конкретной работы, имеющей большой объем и сложность. Оплата услуг привлеченных специалистов поставлена в зависимость от фактического исполнения ими обязательств. Основанием привлечения специалистов послужила необходимость выполнения мероприятий конкурсного производства по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок, а также рассмотрению обоснованности текущих требований к должнику, необходимости подготовки документов должника для сдачи в архив и ведения делопроизводства в процедуре конкурсного производства.

С делопроизводителем и архивариусом конкурсным управляющим заключены договоры на определенный срок, на выполнение определенной работы и также по рыночной цене.

В качестве доказательств, подтверждающих несение указанных расходов конкурсным управляющим представлены:

- договор подряда от 15.10.2020, заключенный с Сорокиной И.П. на выполнение работы по выдаче справок уволенным работникам, работе архивариуса, с оплатой ежемесячного вознаграждения в размере 5000 руб. и единовременного вознаграждения в размере 20 000 руб. после сдачи документации в архив и подписания акта приема-передачи;

- акты выполненных работ за период с 31.10.2020 по 30.06.2021;

- сведения, подтверждающие квалификацию Сорокиной И.П., как бывшего руководителя отдела кадров должника;

- договор подряда от 01.10.2020, заключенный с Сатышевым Раушатом Рифкатовичем на выполнение работы по обеспечению получения и отправки почтовой корреспонденции, ведении учета входящей и исходящей корреспонденции, ведении иных видов делопроизводства, с оплатой ежемесячного вознаграждения в размере 23 000 руб.;

- акты выполненных работ за период с 31.10.2020 по 30.11.2021;

- копии материалов делопроизводства: журналы входящей и исходящей документации;

По минованию надобности договор с делопроизводителем прекратил свое действие 30.11.2021.

Обосновывая необходимость привлечения специалистов Сорокиной И.П. и Сатышева Р.Р., конкурсный управляющий указал, что кроме прочего, на необходимость учета имущества должника и его идентификации, анализа и сбора материалов об имуществе, подготовки документов для последующей реализации имущества (оформление земельных участков, взаимодействие с государственными органами по вопросу переоформления земельных участков), создании базы данных по имуществу, ее поддержки и актуализации, выполнение работ по передаче (возврату) имущества под охрану и в аренду, проверки имущества, находящегося на хранении и в аренде, взаимодействие с регистрирующими органами и обслуживающими организациями.

В качестве доказательств, подтверждающих обоснованность размера установленной оплаты труда архивариуса и делопроизводителя, конкурсным управляющим представлен анализ рынка труда по указанным специальностям по месту нахождения как должника, так и конкурсного управляющего, согласно которому размер оплаты, определенный договорами не превышает средний по регионам.

В обоснование необходимости привлечения специалиста для оказания юридических услуг конкурсным управляющим указано на следующее.

Советом Адвокатской палаты Смоленской области протоколом N 3 от 30.03.2016 утверждены Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям.

Советом Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (место осуществления деятельности НО "Адвокатское бюро КурС" и нахождения конкурсного управляющего) протоколом N 4 от 22.02.2019 утвержден Порядок определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты ЯНАО соглашений об оказании юридической помощи.

Договор с НО "Адвокатское бюро КурС" конкурсным управляющим заключен за обоснованную цену и даже меньшую, установленной названными актами Адвокатских палат.

При этом привлеченными специалистами при оспаривании сделок с ФНС России, в конкурсную массу должника с ответчика взыскано (4 561 063,52 + 8 421 530,20 + 5 693 492,34) = 18 676 086,06 руб.

Из договора об оказании юридических услуг N 01/10 от 01.10.2019 с дополнительным соглашением от 30.09.2020 следует, что стоимость услуг исполнителя определена следующим образом:

- ежемесячное вознаграждение - 30 000 руб. (до 30.09.2020 - 25 000 руб.);

- письменные консультации - 20 000 руб.

В указанный перечень услуг входят, в том числе: услуги по подготовке процессуальных документов (отзывов, исков, заявлений и т.д.) по делам, в которых участвует заказчик, а также судебное представительство.

Кроме того, договор предусматривает выплату исполнителю 10% от суммы иска по оспариванию сделок должника, в том числе защита прав и законных интересов АО "Поликрафт Энергомаш".

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что указанное вознаграждение подлежит выплате только в случае принятия судом судебного акта в пользу должника, поступления денежных средств в конкурсную массу, и фактически является "гонораром успеха".

Вместе с тем, исходя из буквального толкования пунктов 5 - 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве применительно к статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения привлеченным лицом каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора возмездного оказания услуг, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей.

Выплата такого вознаграждения предусмотрена специалисту, привлеченному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), и должна производиться за счет конкурсной массы должника.

Исходя из смысла Закона о банкротстве, основной целью конкурсного производства является расчет с кредиторами должника за счет его имущества.

Само по себе привлечение НО "Адвокатское бюро КурС" отвечает целям процедуры конкурсного производства, однако, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вместе с тем, исходя из стимулирующего характера такой формы вознаграждения как "гонорар успеха", расходы на такое поощрение привлеченного специалиста не могут быть возложены на должника.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022 N 305-ЭС22-10035, условное вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства ("гонорар успеха"), не может быть отнесено к таким судебным издержкам, которые подлежат возмещению за счет процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Применительно к делам о банкротстве из разъяснений пунктов 2 и 3 Постановления N 91 следует, что арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, не вправе возлагать на конкурсную массу бремя дополнительных расходов, связанных с поощрением привлеченного специалиста за достижение желаемого правового результата. Стоимость таких услуг должна устанавливаться в соответствии с критерием соразмерности ожидаемому результату в условиях соответствия рыночным ценам на аналогичные услуги.

Таким образом, не могут признаваться законными действия конкурсного управляющего по возложению на конкурсную массу должника бремени расходов на выплату "гонорара успеха" привлеченным специалистам.

Доказательств того, что для достижения положительного результата от привлеченного лица требовалось осуществление дополнительных мероприятий, не предусмотренных договором, и каких-либо дополнительных усилий, не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что привлеченными специалистами при оспаривании сделок с ФНС России в конкурсную массу должника с ответчика взыскано 18 676 086,06 руб. правомерно не приняты судом области ввиду следующего.

07.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Семашко Н.С. о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Смоленской области и применении последствий недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства проведено 3 судебных заседания, при этом представители НО "Адвокатское бюро КурС" в судебных заседаниях не участвовали. Участие принимали сам конкурсный управляющий и его доверенное лицо - Макаев Э.И.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2021 заявление конкурсного управляющего Семашко Н.С. признании недействительной сделкой перечислений денежных средств в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Смоленской области и применении последствий недействительности сделки, удовлетворено частично. Применены последствия недействительности сделки в обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области вернуть в конкурсную массу должника АО "Поликрафт Энергомаш" денежных средств в сумме 4 561 063,52 руб.

Определение суда в суды вышестоящих инстанций не обжаловалось.

В дальнейшем - 13.10.2021 в арбитражный суд поступили два аналогичных заявлению от 07.04.2021 заявления конкурсного управляющего Семашко Николая Степановича о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств ООО "Поликрафт" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2021 заявление конкурсного управляющего Семашко Н.С. о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Смоленской области и применении последствий недействительности сделки, удовлетворено. Применены последствия недействительности сделки в обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области вернуть в конкурсную массу должника АО "Поликрафт Энергомаш" денежные средства в сумме 8 421 530,20 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2021 заявление конкурсного управляющего Семашко Н.С. признании недействительной сделкой перечислений денежных средств в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Смоленской области и применении последствий недействительности сделки, удовлетворено. Применены последствия недействительности сделки в обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области вернуть в конкурсную массу должника АО "Поликрафт Энергомаш" (ИНН 6726012864, ОГРН: 1076726001978) денежные средства в сумме 5 693 492,34 рубля.

Оба указанных обособленных спора рассмотрены в ходе одного судебного заседания, без участия представителя как конкурсного управляющего, так и НО "Адвокатское бюро КурС".

При таких обстоятельствах, суд области обоснованно не согласился с доводами конкурсного управляющего о сложности указанных обособленных споров, требующей дополнительного вознаграждения, выплаченного управляющим НО "Адвокатское бюро КурС" в размере 1 867 608 руб. (456 106 + 842 153 + 569 349), в связи с чем признал жалобу уполномоченного органа в указанной части подлежащей удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что договор с НО "Адвокатское бюро КурС" заключен за обоснованную цену, при этом согласно условиям договор никакие из указанных услуг не поставлены в зависимость от результата рассмотрения вопроса третьим лицом, в том числе и судом, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Так, в обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

Однако в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной.

Условие договора о выплате исполнителю 10% от суммы иска по оспариванию сделок должника, в том числе защите прав и законных интересов АО "Поликрафт Энергомаш" по существу является вознаграждением, уплачиваемым сверх уже оказанных услуг представительства за положительный итог рассмотрения дела. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг помимо тех, которые учтены в иных пунктах договора оказания юридических услуг, либо осуществления иного встречного предоставления в рамках этого же договора.

Доводы конкурсного управлявшего о том, что основания незаконности привлечения специалистов и необоснованности им выплат за проделанную работу уполномоченным органом не приведены, отклоняются апелляционным, поскольку определение Арбитражного Смоленской области от 23.11.2022 не содержит выводов о незаконности привлечения НО "Адвокатское бюро КурС".

Доводов относительно прекращения производства по жалобе ООО "Эксперт-аудит" на действия конкурсного управляющего Семашко Н.С. в рамках дела о несостоятельности должника АО "Поликрафт Энергомаш", а также в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа апелляционная жалоба не содержит.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения суда. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2022 по делу N А68-10665/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина