Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 09АП-20824/23 по делу N А40-191324/2022

г. Москва

06 июля 2023 г.

Дело N А40-191324/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Давыдова Дениса Сергеевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-191324/22 по иску ООО "АТС Групп" (ОГРН 1207700366884) к ИП Давыдову Денису Сергеевичу (ОГРНИП 314502733600034) о взыскании задолженности по договору по изготовлению, поставки и монтажу мебели,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильвес И.С. по доверенности от 20.03.2023,

от ответчика: Камалов В.К. по доверенности от 28.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТС Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Давыдову Денису Сергеевичу с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2022 по 02.09.2022 в сумме 29 597, 26 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.09.2022 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального права и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10.12.2020 между ООО "АТС Групп" (заказчик) и ИП Давыдовым Денисом Сергеевичем (исполнитель) был заключен N 174/2020, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства своими силами и средствами выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению и поставке и монтажу мебели (модульных шкафов "Дабл" эконом) и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в количестве, комплектности, ассортименте, комплектации в соответствии с чертежами (приложение N 1) и спецификациями (приложение N 2), являющимися неотъемлемыми частями договора.

Согласно п. 2.1 договора, срок начала работ по договору устанавливается с момента поступления на расчетный счет исполнителя авансового платежа (п. 4.1.1 договора).

В случае если спецификация и чертежи изделия будут согласованы после поступления на расчетный счет исполнителя авансового платежа, срок начала работ устанавливается с момента подписания заказчиком перечисленных выше документов.

Срок изготовления товара указан в спецификации (приложение N 2), если иное не предусмотрено договором и соглашением сторон.

Срок монтажа до 5-ти календарных дней на каждую партию.

В соответствии с п. 2.4. договора, датой окончания работ является дата подписания сторонами акта приема-передачи выполненных монтажных работ.

Согласно п. 3.1. договора, общая сумма договора составляет 800 000 руб. без НДС, является твердой и не подлежит изменению.

В соответствии с п. 5.1.8. договора, приемка товара оформляется универсальным передаточным документом (УПД).

С момента подписания УПД обеими сторонами исполнитель считается выполнившим свои обязательства по производству товара в рамках настоящего договора.

В соответствии с п. 5.1.9. договора, исполнитель обязуется составить и предоставить заказчику УПД, оформленный в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах вместе с доставкой мебели.

В соответствии с п. 8.6. договора, право собственности на товар по договору возникает с момента осуществления доставки товара на объект (подписания Заказчиком товарно-транспортной накладной).

В соответствии с п. 8.9. договора подтверждением факта передачи товара является подписание товарно-сопроводительных документов.

Во исполнение условий договора заказчиком на расчетный счет исполнителя были перечислены авансовые платежи в общей сумме 600 000 руб., из которых: платежным поручением N 132 от 14.12.2020 в сумме 400 000 руб., платежным поручением N 22 от 12.01.2021 в сумме 200 000 руб.

Таким образом, истец выполнил принятые на себя обязательства по договору по оплате авансового платежа своевременно в полном объеме.

Однако, по состоянию на 01.03.2022, работы по договору не были выполнены ответчиком (мебель ответчиком не изготовлена, не поставлена и не смонтирована на объекте истца) и истцу не сданы.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. 0103/2022-1 от 01.03.2022 с требованием возвратить ранее оплаченные по договору денежные средства в сумме 600 000 руб., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанную сумму выплаченного и неотработанного аванса в сумме 600 000 руб. истец просит взыскать с ответчика, поскольку какие-либо работы по договору ответчик не произвел, затраты не понес, денежные средства не возвращены.

Считая, что перечисленные истцом по договору денежные средства в сумме 600 000 руб., являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так, спорный договор по своей правовой природе является смешанным, поскольку предусматривал изготовление и поставку товара с последующим его монтажом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора, а также потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Статьей 506 установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с п. 2 ст. 523 ГК РФ, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу п. 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Из буквального толкования статьи 1102 ГК РФ следует, что обязательным условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения является доказанный факт отсутствия законных оснований приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего.

Как указывается в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14.11.2018, исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В п. 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" 6 возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик к выполнению работ не приступил, товар не поставил, работы, соответствующие условиям договора, не выполнил.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 600 000 руб. платежными поручениями N 132 от 14.12.2020 и N 22 от 12.01.2021 не оспаривается ответчиком.

Таким образом, оснований для удержания ответчиком денежных средств истца в спорном размере отсутствуют.

Также истцом заявлено требование, со ссылкой на ст. 395 ГК РФ, о взыскании с ответчика процентов за удержание денежных средств.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании процентов является правомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик является должником по денежному обязательству.

В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с расчетом истца сумма процентов за период с 02.04.2022 по 02.09.2022 составила 29 597, 26 руб.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Последствиями введения моратория согласно ст. 9.1 и ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является запрет на начисление неустоек за неисполнение денежных обязательств за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

Суд первой инстанции установил, что с 01.04.2022 договор расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке товара (уведомление от 01.03.2022 получено ответчиком получено 01.04.2022).

Суд отметил, что обязательство по возврату денежных средств является текущим, имущественное обязательство возникло после введения моратория, то есть 02.04.2022.

Таким образом, поскольку задолженность ответчика перед истцом по оплате возникла после введения моратория, то указанная задолженность относится к текущим платежам, на которые мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется. Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Ответчиком расчет процентов истца по существу не оспорен, не опровергнут контррасчет процентов не представлен.

Учитывая изложенное, суд удовлетворил требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 АПК РФ в сумме 29 597, 26 руб.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, судом также признаны правомерными требования истца о взыскании процентов за период с 03.09.2022 по день фактической оплаты.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные истцом доказательствам поставки товара, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно признавал факт отсутствия поставки по договору N 174/2020 от 10.12.2020 и не представил доказательств осуществления данной поставки.

В ответах от 26.11.2021 на претензию исх. 0111/2021-1 от 01.11.2021 и от 20.04.2022 на претензию исх. 01032022-1 от 01.03.2022 ответчик указывает, что мебель по договору N 174/2020 от 10.12.2020 была поставлена ИП Давыдовым Д.С. в рамках иного договора N 160/2020 от 03.12.2020.

В рассмотренном Арбитражным судом г. Москвы деле N А40-29394/2022 ответчиком заявлялся встречный иск о взыскании задолженности за поставленный товар по договору N 160/2020 от 03.12.2020 в котором ответчик указывал, что договор N 174/2022 от 10.12.2020 фактически не исполнен, мебель им в рамках данного договора не поставлялась.

Кроме того, ответчиком в отдельное производство (дело N А40-101138/2022) подано исковое заявление о признании ИП Давыдова Д.С. не поставлявшим товар по договору N 174/2020 от 10.12.2020 г. и признании прекращенным обязательства ИП Давыдова Д.С. по возврату суммы аванса в размере 600 000 руб. по договору N 174/2020 от 10.12.2020 в связи с состоявшимся зачетом встречных требований.

В заключении N 299095/22 от 18.05.2022 по исследованию цифровой информации ответчик указывает, что на сегодняшний день закрыт договор 160 (декабрьский объем), а также то, что делали именно договор 160. И его закончили. А договор 174 - это январский объем.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с возражениями истца, относительно того, что в данном деле позиция ответчика является противоречащей его собственному предыдущему поведению, так как ранее неоднократно в своих претензиях и в рамках других судебных процессов он подтверждал, что договор N 174/2020 от 10.12.2020 им не исполнялся.

Кроме того, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика подтвердил, что каких-либо доказательства (накладные на приобретение материалов для изготовления мебели, товаро-транспортные накладные, универсально-передаточные документы и т.д.) по данному договору у ответчика отсутствуют.

На основании изложенного выше судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод об отсутствии каких-либо доказательств в подтверждение факта поставки товара, выполнения работ и их стоимости.

Представленный ответчиком в материалы дела односторонний УПД не является надлежащим доказательством исполнения им обязательства, так как данный УПД не подписан истцом, на нем отсутствует печать, а потому он не может являться доказательством, подтверждающим то, что договор N 174/2020 от 10.12.2020 ответчиком исполнялся.

Кроме того, доказательств направления истцу УПД, акта приема-передачи монтажных работ, товарно-сопроводительных документов по договору N 174/2020 от 10.12.2020, равно как и каких-либо доказательств поставки товара, выполнения монтажных работ ответчиком не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в зачете денежных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены.

Исходя из смысла зачета, как сделки, направленной на прекращение встречных однородных требований полностью или частично, предмет зачета может являться определенным лишь в случае, когда в сделке зачета индивидуализированы прекращаемые требования обеих сторон.

Как следует из статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Условиями спорного договора не предусмотрен зачет встречных однородных требований.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке не согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ путем зачета встречных однородных требований.

Со стороны ответчика в письмах, на которые он ссылается, отсутствует индивидуализация предмета задолженности, не указаны накладные, по которым отгружены товары.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что, ответчик уже обращался в суд с исковым заявлением о признании ИП Давыдова Д.С. не поставлявшим товар по договору N 174/2020 от 10.12.2020 и признании прекращенным обязательства ИП Давыдова Д.С. по возврату суммы аванса в размере 600 000 руб. по договору N 174/2020 от 10.12.2020 в связи с состоявшимся зачетом встречных требований (дело N А40-101138/2022) и в дальнейшем отказался от данного требования (определение о прекращении производства по делу N А40-101138/2022 от 03.11.2022).

В соответствии с ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Утверждая в рамках настоящего дела о состоявшемся зачёте, ответчик в тоже время в рамках другого дела между истцом и ответчиком (N А40-29394/2022) указывает, что соглашение о зачете отсутствует и заявляет об уточнении и увеличении встречных однородных требований без зачета суммы перечисленного ООО "АТС ГРУПП" аванса в размере 600 000 руб. по договору N 174/2020 от 10.10.2020 (данные уточнения были приняты судом).

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик данный довод жалобы не поддержал.

В части доводов жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия отмечает, что данный довод судом отклоняется в связи с тем, что он не основан на законе, суд мотивировал принятое решение в данной части и, по мнению судебной коллегии, его выводы являются верными и основаны на нормах действующего законодательства, в то время как доводы жалобы выражают лишь несогласие с выводами суда.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-191324/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук