Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-18820/23 по делу N А40-292522/2019

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-292522/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Волант" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 о распределении судебных расходов по делу N А40-292522/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волант" (ОГРН 1143525011981)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АНТА РУС" (ОГРН 1147746726060)

о взыскании долга по договору займа

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - Миняев Е.Ю. по доверенности от 01.10.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "АНТА РУС" по договору займа N 18 от 02.02.2015 г. долга в сумме 5 380 852 руб. 15 коп., процентов за пользование займом в размере 3 330 947 руб. 24 коп., пени за просрочку возврата займа в размере 1 665 474 руб., пени за просрочку оплаты процентов в размере 1 665 474 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 018 215 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2020 г., оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2021 г., в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.11.2021 г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением от 20.05.2022 г., оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2022 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.02.2022 г. ООО "АНТА РУС" отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

13.10.2022 ООО "Волант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "АНТА РУС" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 116 244,43 руб., в обоснование заявления представил: соглашение об оказании адвокатом юридической помощи, акт о принятии результатов оказания юридической помощи, платежные поручения N 236 от 03.10.2022 г., N 241 от 05.10.2022 г., N 239 от 05.10.2022 г.

В суде первой инстанции ответчик возражал против заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 г. требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в размере 200 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением от 09.02.2023 г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, заявление удовлетворить в полном объеме, поскольку полагает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно снизил заявленный размер судебных расходов, фактически понесенных.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 24.03.2023 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и были заявлены вышеуказанные требования, руководствуясь статьями 9, 65, 68, 102, 106, 110, 112, 184-188 АПК РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования в размере 200 000 руб., исходя из принципа разумности судебных издержек, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг.

Истец обратился в суд с уточненным заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 116 244,43 руб.

Обосновывая свои требования, в качестве основания взыскания расходов на оплату услуг представителя, истец предоставил соглашение об оказании адвокатом юридической помощи от 20 августа 2022 года.

Согласно п.2.1.1 соглашения, вознаграждение адвоката за правовое сопровождение дела во всех инстанциях и на всех стадиях процесса составляет 1 175 000 рублей.

Согласно п.2.1.2 соглашения, предусмотрено дополнительное вознаграждение адвокату за достижение положительного результата в процентном отношении от взысканных судом сумм (гонорар успеха), в размере 2 813 444, 13 рублей.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и были заявлены вышеуказанные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленного требования, исходя из принципа разумности судебных издержек, учитывая цену иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Доводы жалобы подлежат отклонению, с учетом следующего.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, которое включено в утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015). Согласно указанному Определению дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Таким образом, результат такого соглашения клиента и представителя (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 АПК РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истец не предоставил каких-либо документов (проездные билеты, квитанции об оплате транспортных расходов), подтверждающих расходы адвоката на транспортные услуги.

Суммы суточных так же документально не обоснованны.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 по делу N А40-292522/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина