Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 15АП-23892/22 по делу N А53-16075/2016

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2023 г.

дело N А53-16075/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракитянской А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области: представитель Мищенко Ю.М. по доверенности от 09.01.2023; представитель Куцеволова Е.И. по доверенности от 09.01.2023,

от Кирик А.С.: представитель Мулузян А.Н. по доверенности от 31.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирик Андрея Васильевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2022 по делу N А53-16075/2016 об отказе в удовлетворении заявления Кирик Андрея Васильевича в пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 по делу N А53-16075/2016 по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Кирик Андрей Васильевич (далее - Кирик А.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 по делу N А53-16075/2016 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2022 по делу N А53-16075/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2022 по делу N А53-16075/2016, Кирик А.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что Кирик А.В. узнал о приговоре из материалов дела N А32-31043/2018; ранее 12.05.2022 у Кирик А.В. отсутствовали сведения о вынесении приговора. Податель жалобы указал, что в отношении Ахмедова М.Д.О. Новочеркасским городским судом вынесен приговор от 04.04.2019 по делу N 1-26/2019 о привлечении к ответственности за неуплату налогов. В рамках уголовного дела проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, по результатам которой установлено, что сумма невыплаченного обществом в бюджет РФ налога составляет 8 164 166,94 руб., а не 43 227 494,98 руб., как указано уполномоченным органом. По мнению подателя жалобы, указанное обстоятельство является основанием для пересмотра судебного акта от 05.12.2016 по новым обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС N 13 по Ростовской области просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение оставить без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2022 по делу N А53-16075/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Транзит-Юг" (далее - ООО "Транзит-Юг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Ростовской области от 27.10.2015 N 1638, от 27.10.2015 N 1640, от 04.12.2015 N 1648.

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 ООО "Транзит-ЮГ" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО "Транзит-Юг" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 по делу N А53-16075/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 конкурсному управляющему ООО "Транзит-Юг" Погосян Лилии Гамлетовне отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кирик А.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 по делу N А53-16075/2016 по новым обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельства заявитель указывает приговор Новочеркасского городского суда от 04.04.2019, вступивший в законную силу 02.07.2019, по уголовному делу N 1-26/2019, возбужденному в отношении бывшего директора ООО "Транзит-Юг" Ахмедова М.Д.о.

Как указал заявитель, в рамках данного уголовного дела N 1-26/2019 исследованы договорные, финансовые и бухгалтерские документы, которые являются новыми обстоятельствами по настоящему делу.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал Кирик А.В. в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

- установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52) указано, что при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 по делу N А53-16075/2016 по новым обстоятельствам заявитель сослался на приговор Новочеркасского городского суда от 04.04.2019 по уголовному делу N 1-26/2019, вступивший в законную силу 02.07.2019, вынесенный в отношении бывшего директора общества "Транзит-Юг" Ахмедова М.Д.О., а также экспертное заключение по уголовному делу, которым установлен факт неуплаты налогов на сумму 8 164 166,94 руб.

Отказывая Кирик А.В. в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд правомерно исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми для дела обстоятельствами. Указанные заявителем доводы выражают несогласие с оценкой судом доказательств по делу и применением норм материального права, поэтому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что указанные Кирик А.В. обстоятельства в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются новыми. Основания для пересмотра решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 по делу N А53-16075/2016 по новым обстоятельствам отсутствуют.

Заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве новых для настоящего дела и являться основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель не доказал наличие вновь открывшихся либо новых обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Кроме того, суд исходил из того, что приведенное заявителем обстоятельство было исследовано и ему была дана оценка при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "Транзит-Юг" о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 по делу N А53-16075/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конкурсный управляющий ООО "Транзит-Юг" Погосян Л.Г. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 по делу N А53-16075/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. В рамках указанного дела суд проверил законность решения налогового органа, принятого по итогам выездной налоговой проверки ООО "Транзит-Юг", и отказал налогоплательщику в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 по делу N А32-31043/2018 требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов должника в размере, установленном решением налогового органа, которое принято по итогам выездной налоговой проверки общества.

Заявляя требование о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий сослался на приговор Новочеркасского городского суда от 04.04.2019 по уголовному делу N 1-26/2019, вступивший в законную силу 02.07.2019, вынесенный в отношении бывшего директора общества Ахмедова М.Д.О., а также экспертное заключение по уголовному делу, которым установлен факт неуплаты налогов на сумму 8 164 166,94 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2021 по делу N А53-16075/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2021, определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что обстоятельства, установленные приговором Новочеркасского городского суда от 04.04.2019 по уголовному делу N 1-26/2019, принятым в отношении бывшего директора общества Ахмедова М.Д.О., не могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда по настоящему делу в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный приговор не устанавливает вновь открывшиеся обстоятельства. В приговоре исследованы документы, которые не представлялись при проведении налоговой проверки, а также не представлены в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения инспекции.

В рассматриваемом случае арбитражный суд, вынося решение по делу N А53-16075/2016, оценивал законность принятого налоговым органом решения. При рассмотрении дела по существу дана правовая оценка доводам общества и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своих правовых позиций. Суд пришел к выводу о доказанности фактов совершения налогового правонарушения, расчет доначисленных сумм налогов признан обоснованным.

Доводы, на которые ссылается заявитель, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта и свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление общества фактически направлено на устранение недостатков доказывания при рассмотрении спора по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Кирик А.В. о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 по делу N А53-16075/2016 по новым обстоятельствам.

Довод апеллянта о том, что Кирик А.В. узнал о приговоре из материалов дела N А32-31043/2018; ранее 12.05.2022 у Кирик А.В. отсутствовали сведения о вынесении приговора, не принимается судебной коллегией, поскольку из обжалуемого судебного следует, что суд отказал Кирик А.В. в удовлетворении заявления по мотиву отсутствия оснований для пересмотра статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не по мотиву пропуска Кирик А.В. срока на подачу заявления о пересмотре решения суда от 05.12.2016 по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2022 по делу N А53-16075/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев