Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-11699/23 по делу N А40-229431/2022

город Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-229431/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.П. Гармаев,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГУП "МЦМС" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 по делу N А40-229431/22 по исковому заявлению ГУП "МЦМС" к ООО "ВИАТИМ БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ", третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы, о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГУП "МЦМС" с иском к ООО "ВИАТИМ БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ" о взыскании 666 038 руб. 17 коп., включая 658 987,90 руб. неосновательного обогащения, 7 050,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 15.08.2019 N 35/07/19, предметом которого является оказание услуг по обеспечению визита иностранных участников четвертой Московской олимпиады школьников крупных городов и столиц мира и форума "Город образования" в части обеспечения питанием членов делегаций иностранных государств, сопровождающих членов делегаций иностранных государств, участников, жюри и волонтеров делегаций иностранных государств, обеспечения проведения официального приема и предоставления ресторана-яхты, в объеме, установленном в техническом задании (п. 1.1.). Сухими пайками должны обеспечиваться участники, жюри и волонтеры на турах или 2 выездных мероприятиях (п.1.1. дог., п.6.4 тз.)

Расчетная цена договора составляет 11 510 000 руб. (п. 2.1.). Цена договора включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением договора. Цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора и не может изменяться в ходе его исполнения (п. 2.2.).

Истец указывает, что 11 сентября 2019 года ответчик передал истцу акт сдачи-приёмки услуг, оказанных по договору 15.08.2019 N 35/07/19, согласно которому ответчик оказал услуги стоимостью 11 510 000 руб. Акт подписан истцом 20 сентября 2019 года без замечаний. Услуги оплачены по платежным поручениям от 19.08.2019 N 323 на сумму 3 453 000 руб., от 01.10.2019 N 385 на сумму 8 057 000 руб.

Главным контрольным управлением города Москвы проведена проверка, по результатам которой в отношении истца составлен акт проверки от 10 марта 2020 года N 37/04, из которого следует, что в рамках исполнения обязательств по договору от 15.08.2019 N 35/07/19, между ответчиком и ООО "Конфипро" заключен договор от 28.08.2019 N 28/08-01, предметом которого является оказание услуг по поставки питания (сухих пайков в количестве 4 550 шт. на сумму 1 811 719 руб.).

Согласно расчёту истца, количество сухих пайков, подлежащей выдаче согласно программы проведения мероприятий и экскурсионной программы, и списка лиц, которым подлежало выдать сухие пайки, составляет 2 895 шт. на сумму 1 152 731,10 руб.

Истец полагает, что услуги неправомерно были приняты в полном объеме и расходы ответчика оплачены из средств субсидии на сумму 658 987,90 руб. (1 811 719 руб. - 1 152 731,10 руб.).

Истец просит взыскать неосновательное обогащение в виде разницы необходимого и приобретённого количества сухих пайков, процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец в нарушение ст. 65 - 71 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие необоснованное удержание ответчиком спорных денежных средств.

Как верно указал суд первой инстанции, количество сухих пайков, расчетная стоимость за единицу и общая расчетная стоимость сухих пайков определены п. 6.4 ТЗ - приложения N 1 к договору.

Ответчик приобрел сухие пайки в указанном количестве и общей стоимости.

Договор заключен 15 августа 2019 г., ответчик приобрел сухие пайки по договору от 28.08.2019, выдача пайков производилась с 30.08.2019 по 08.09.2019, утром каждого дня перед посадкой в автобус.

Истец произвел расчет неосновательного обогащения путем сравнения списка участников и количества закупленных пайков, однако из договора от 15.08.2019 N 35/07/19 не следует, что ответчик должен был закупать пайки в количестве, соответствующем списку участников, и что ему эти списки своевременного передавались для осуществления закупок.

В договоре установлена твердая цена и твердое количество членов делегаций и сопровождающих лиц, которых следовало обеспечить питанием.

Ответчик обеспечил питание участников мероприятия в количестве и общей стоимости, соответствующим договору. Изменения в договор не вносились. Полученные в качестве платы по договору денежные средства не являются неосновательным обогащением.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями п.п. 1, 2, 7 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истцом требования документально не подтверждены, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции.

Денежные средства получены ответчиком в связи с полным исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг, выразившимся в полном принятии истцом оказанных услуг без замечаний в порядке и в сроки, установленные п.п. 3.1., 4.1. и 4.2. Договора, что подтверждается актом сдачи приемки услуг по договору, подписанному при наличии первичной документацией. Истец осуществлял приемку оказанных услуг и рассматривал результаты на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в договоре и Техническом задании.

Таким образом, заявленные требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются незаконными, необоснованными и основаны на неверном применении норм действующего законодательства РФ, что было верно установлено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 1623.01.2023 по делу N А40-229431/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев