Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-22122/23 по делу N А40-212932/2022

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-212932/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2023 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д. Вальковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экотех Инжиниринг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-212932/2022, принятое судьей А.Г. Антиповой в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Водако"

к ООО "Экотех Инжиниринг"

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Водако" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Экотех Инжиниринг" о возмещении судебных издержек в размере 56 322 рублей.

Определением от 21.02.2022 г. заявление удовлетворено частично, суд возместил истцу за счет ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал разумность предъявленного к возмещению размера судебных издержек, а с учетом сложности спора разумной является сумма судебных издержек 30 000 рублей.

ООО "Экотех Инжиниринг" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на преждевременность их взыскания ввиду неполучения ответчиком решения суда.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Водако" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Экотех Инжиниринг" о взыскании долга в размере 720 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2022 по 0310.2000 в размере 16 490 руб. 96 коп. с последующим начислением с 04.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 27.03.2023 г. исковые требования удовлетворены.

ООО "Водако" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Экотех Инжиниринг" о возмещении судебных издержек в размере 56 322 рублей.

Из материалов дела следует, что ООО "Водако" и Жугин Михаил Сергеевич 01.09.2022 г. заключили договор об оказании юридических услуг N 01/0922 (л.д. 65-68), в рамках которого истец оплатил Жугину М.С. за оказанные услуги 56 322 руб. (л.д. 70-73).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Уменьшая размер судебных издержек, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец не доказал разумность предъявленного к возмещению размера судебных издержек, а с учетом сложности спора разумной и справедливой является сумма судебных издержек 30 000 рублей.

Довод заявителя о преждевременности заявленного требования о возмещении расходов подлежит отклонению, поскольку спор судом первой инстанции рассмотрен по существу ранее подачи истцом заявления о возмещении расходов.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

Довод ответчика о том, что решение по делу не было им получено, не соответствует положениям действующего законодательства, поскольку решение было опубликовано на официальном портале арбитражных судов (Картотека арбитражных дел) в сети Интернет.

Учитывая положения части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, публикация судебного акта в электронном виде исключает необходимость его дополнительного направления на бумажном носителе.

В связи с этим, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-212932/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев